8 historycznych nieścisłości z filmu Gladiator

8 historycznych nieścisłości z filmu Gladiator


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Russell Crowe jako Maximus w Gladiatorze

Historyk z Cambridge University, Peter Burke, twierdzi, że widzimy historię oczami tych, którzy ją „wymyślają”. Jednym z najlepszych przykładów potwierdzających to twierdzenie jest historyczny dramat filmowy, który ma tendencję do „edukowania” szerokiej publiczności w zakresie historii o wiele skuteczniej niż jakakolwiek praca naukowa lub wysiłek dokumentalny, niezależnie od dokładności.

Niestety, celem hollywoodzkich eposów historycznych nie jest edukacja, ale rozrywka i zarabianie pieniędzy. Dlatego licencja artystyczna nie jest po prostu zastrzeżeniem dla nieautentyczności, ale pretekstem do zniekształcenia w jakikolwiek sposób, który może sprzedać więcej biletów w kasie lub zrealizować zamówienia Netflix.

Tutaj przyjrzymy się jednemu szczególnie popularnemu filmowi historycznemu, eposowi Ridleya Scotta z 2000 roku Gladiator, z udziałem Russella Crowe. Film otrzymał zarówno pochwały, jak i krytykę za przedstawienie starożytnego Rzymu. Chociaż niektórzy historycy twierdzą, że dość dobrze przedstawia niektóre aspekty Imperium, jest on również pełen nieścisłości.

Oto osiem przykładów tego, jak Gladiator źle to rozumie.

1. Katapulty i gigantyczne wyrzutnie strzałek w bitwie leśnej

Rycina z 1552 r. przedstawiająca balistę rzymską.

Chociaż ta broń istniała i pomogła stworzyć imponującą scenę bitewną w Germanii, prawie na pewno nie była używana w tego typu konfliktach. Katapulty i balisty, które były używane do wiosennego wystrzeliwania dużych pocisków, byłyby przydatne podczas oblężeń, ale nieporęczne w otwartych bitwach, zwłaszcza gdy jest tak wiele drzew.

2. Marek Aureliusz zakazał walk gladiatorów

W rzeczywistości, w klasyczny sposób „chleba i cyrków”, cesarz zarządził, że walki gladiatorów będą kontynuowane, aby odwrócić uwagę mas od złej gospodarki.

Kto był największym Europejczykiem w historii? Dan rozmawia z Lindsay Powell, aby się dowiedzieć.

Słuchaj teraz

3. Marek Aureliusz chciał przywrócić republikę

Nie ma dowodów na to, że cesarz, ani nawet senat, chcieli przywrócić Rzym do poprzedniego systemu republikańskiego lub pozbyć się urzędu cesarskiego. Ci, którzy zostali cesarzami, nie byli przeciwko Imperium. To oczywiste odwołanie się do demokratycznych ideałów XXI wieku.

4. Postać Maximusa

Bohater filmu, zabójca złego Kommodusa i orędownik ludu nigdy nie istniał. Jego postać jest prawdopodobnie inspirowana kilkoma postaciami historycznymi, w tym Taruttienus Paternus, dowódcą sił rzymskich w wielkiej bitwie z plemionami germańskimi w 179 r.; Narcyz, zapaśnik, który faktycznie zabił Kommodusa; i Tyberiusz Klaudiusz Pompeianus, który pochodził ze skromnego pochodzenia w Syrii i stał się ulubionym generałem Marka Aureliusza, poślubiając swoją córkę Lucillę.

Być może w duchu, a także w opowieści, Maximus najbardziej przypomina Spartakusa, trackiego niewolnika, który został gladiatorem, a później poprowadził bunt przeciwko Rzymianom, wygrywając dziewięć znaczących bitew przed swoją klęską.

5. Marek Aureliusz zamierzał mianować Maximusa cesarzem

Joaquin Phoenix jako Commodus i Richard Harris jako Marcus Aurelius.

Oczywiście cesarz nie wymienił fikcyjnej postaci na swojego następcę, ale tradycją było nazywanie „adopcyjnych” cesarzy, którzy nie byli biologicznymi synami. Chociaż wydaje się, że Marek mógł źle myśleć o Kommodusie, który był dość okropny, zerwał z tradycją i mianował swojego syna dziedzicem.

6. Zupełnie źle zrozumieli Commodusa

Zaledwie 18 lat w chwili śmierci ojca, Commodus jest opisywany jako wysoki, muskularny i blondyn. Trenował walkę gladiatorów i pochwalił się 620 zwycięstwami, przynajmniej według jego własnego pisma, co jest prawdopodobnie wystarczająco dokładne, ponieważ jego przeciwnicy zawsze poddawali się cesarzowi. W tym celu oszczędziłby im życie. Podczas ćwiczeń lubił jednak zabijać wszystkich swoich sparingpartnerów.

Do Tristana Hughesa dołącza Peta Greenfield, aby porozmawiać o historii Vestal Virgins.

Słuchaj teraz

Choć z pewnością jest to kawał pracy w filmie, pisma o prawdziwym Kommodusie pokazują, że jest niewiarygodnie okropny. Głupi, sadystyczny, tchórzliwy i nadmiernie wrażliwy, był jednak podobno równie przystojny, co okrutny i spędzał czas na zabijaniu egzotycznych zwierząt, takich jak lwy, strusie i żyrafy, podczas polowań w puszkach na arenach Rzymu.

On również publicznie mordował osoby po amputacji, które były weteranami wojen rzymskich.

7. Źle posługują się językiem łacińskim

Może ten jest drobiazgowy, ale dlaczego tak duża produkcja miałaby popełniać takie proste błędy? Czasami używali języka włoskiego – znaku Proximo zamiast Proximus – a czasami mieszali te dwie rzeczy. Znak na budynku głosi „LUDUS MAGNUS GLADIATORES”, podczas gdy powinien brzmieć „LUDUS MAGNUS GLADIATORUM”.

8. Kommodus został zabity przez gladiatora

Statua Kommodusa jako Herkulesa, 191-192 AD. Cesarz również przedstawił się nieprecyzyjnie.

Cesarz padł ofiarą zamachu z powodu spisku politycznego. Najpierw został otruty przez swoją kochankę, ale gdy okazało się to nieskuteczne, spiskowcy wysłali partnera zapaśniczego Kommodusa, aby udusił go w kąpieli.


Dokładność historyczna Gladiatora (film z 2000 roku)

W tworzeniu filmu Gladiator (2000), reżyser Ridley Scott chciał przedstawić kulturę rzymską dokładniej niż w jakimkolwiek poprzednim filmie iw tym celu zatrudnił kilku historyków jako doradców. Niemniej jednak poczyniono pewne odstępstwa od faktów historycznych w celu zwiększenia zainteresowania, niektóre w celu zachowania ciągłości narracji, a niektóre ze względów praktycznych lub bezpieczeństwa. Opinia publiczna na temat tego, jak wyglądała Wikipedia:Ancient Rome, ze względu na poprzednie filmy Wikipedia:Hollywood, sprawiła, że ​​niektóre fakty historyczne, według Scotta, są „zbyt niewiarygodne”, aby je uwzględnić.

Co najmniej jeden doradca historyczny zrezygnował z powodu zmian, które wprowadził, a inny doradca Wikipedia: Kathleen Coleman poprosił, aby nie wymieniać go w napisach końcowych. Historycy nazywali ten film zarówno najgorszym, jak i najlepszym ze wszystkich filmów: najgorszy ze względu na nieścisłości historyczne w filmie promowanym przez Scotta jako historycznie dokładny, a najlepszy ze względu na dokładne przedstawienie ludzi i przemocy z końca II wieku naszej ery. Historyk Allen Ward z Wikipedii: University of Connecticut zauważył, że historyczna dokładność nie zapewniłaby tego Gladiator mniej interesujące lub ekscytujące i stwierdził: „kreatywni artyści muszą otrzymać jakąś licencję poetycką na Wikipedię, ale to nie powinno być zezwoleniem na masowe lekceważenie faktów w fikcji historycznej”. Ώ]


Historyczne nieścisłości w filmie Ridleya Scotta „Gladiator”

W ostatnich latach pojawienie się filmowców, którzy wyrazili zainteresowanie adaptacją wydarzeń historycznych do prezentacji na szerokim ekranie, ożywiło zainteresowanie opinii publicznej wydarzeniami historycznymi. Ale typowym problemem jest to, że opinia publiczna zwykle ulega zniekształceniu z powodu paskudnego nawyku współczesnych filmowców do pełnego wykorzystywania swojej licencji artystycznej. aspekt historycznej dokładności, który z kolei kanibalizuje naukowe wysiłki zmierzające do pogodzenia publicznego zainteresowania rzeczywistymi wydarzeniami historycznymi.

Blask i przepych kina komercyjnego jest w dużej mierze odpowiedzialny za historyczne nieścisłości Gladiatora Ridleya Scotta. Martin Winkler (17) sugeruje, że powodem odejścia filmu historycznego od jego początków jest to, że fikcja, która powoduje nieścisłości, jest tym, co przede wszystkim wzbudza zainteresowanie widza. Zgodnie z teorią Winklera, elementy zawarte w Gladiatorze przyczyniają się do historycznej niewierności filmu, jego główni bohaterowie, chronologia, projekt produkcji i rzekomy zamiar pokazania autentycznego życia i kultury Cesarskiego Rzymu zostały osłabione przez estetykę filmowców.

“ KarrieWrites wykonała tak fenomenalną robotę przy tym zadaniu! Ukończył go przed terminem i był dokładny i pouczający. ”

Zgodnie z treścią filmu struktura narracji Gladiatora wydaje się drastycznie skrócona. Panowanie Kommodusa było naznaczone licznymi spiskami zamachowymi, w tym intrygą, w której uczestniczyła jej własna siostra Lucilla, wszystkie relacje o zamordowaniu zdradzieckiego cesarza nie zostały ani ustalone, ani nawet wspomniane w filmie.

Doniesienia historyczne sugerują dalej, że panowanie Kommodusa zakończyło się 13 lat później po jego zabójstwie (Boatwright, Gargola i Talbert 405-406), z drugiej strony film, chociaż nigdy nie wspomniano o czasie wydarzeń ani nie poświęcono mu wiele uwagi. pokazuje, że Kommodus panował nie dłużej niż dwa lata (Oddział 33).

Klikając „Sprawdź oferty autorów”, zgadzasz się na nasze warunki świadczenia usług i politykę prywatności. Od czasu do czasu będziemy wysyłać Ci e-maile promocyjne i związane z kontem

Film pokazuje również, że cesarz Kommodus zginął w pojedynku gladiatorów z Maximusem, oczywiście w koloseum, z zamiarem przywrócenia Rzymu demokracji i przywrócenia kraju jako republiki.

Podczas gdy 73. księga relacji naocznych świadków historii rzymskiej Kasjusza Diona mówi, że zapaśnik, który popularnie używał imienia Narcyz, udusił życie z Kommodusa, a incydent miał miejsce w cesarskiej łaźni. Bohaterowie filmu dzielą również pewien stopień niedokładności z rzeczywistymi postaciami historycznymi, od których się wywodzą. Najwyraźniej, od wyglądu po cechy, filmowy Kommodus nie odzwierciedlał cesarza rzymskiego, którego rozpoznała historia.

Przede wszystkim Commodus jest w filmie pozostawiony jako ciemnowłosy mężczyzna w wieku około 20 lat, który walczy prawą ręką i ma słabo rozwiniętą sylwetkę (Oddział 33). Natomiast historyczny cesarz Kommodus był 18-letnią blondynką o dobrze rozwiniętej sylwetce i walczył lewą ręką (Kyle 224-227). Podobnie rzeczywisty opis cech osobistych Kommodusa był niezgodny z filmem, ponieważ historyczny Kommodus był znany z korupcji, przemocy i żądzy krwi.

Film pokazuje wyżej wymienione cechy poprzez fiksacje Kommodusa na temat sportów, takich jak polowanie na bestie, wyścigi rydwanów i walka gladiatorów, a także jego twierdzenia, że ​​wygrał ponad 1000 bitew (Ward 32). Jednak wcielenie Scotta zaprzecza prawdziwej naturze rzymskiego cesarza, ponieważ charakteryzuje go bez winy brak emocji i współczucia, bezwzględność, tchórzostwo i niestabilność psychiczna (Hekster 53-56). W przeciwieństwie do ilustracji filmowej, że Lucilla miała 8-letniego syna o imieniu Lucius Verus, Allan M.

Gladiator Warda w perspektywie historycznej oznacza, że ​​historycznie syn o imieniu Lucius Verus zmarł w dzieciństwie. Ponadto Lucilla urodziła troje dzieci podczas swojego małżeństwa z Lucjuszem Verusem Marcusem i tylko jedno z trójki dzieci przeżyło i dorosło, niezidentyfikowana córka, która stała się częścią planu zamachu na Kommodusa. Lucilla urodziła jednak syna, ale zrobiła to w małżeństwie z Tyberiuszem Klaudiuszem Pompejanusem, a chłopiec nazywał się Aureliusz Kommodus Pompeianus, który w czasie wydarzeń filmowych miał 6 lat.

Podobnie, powodem napiętych relacji ojciec-córka między Lucillą i Marcusem były ustalenia drugiego małżeństwa dla jego owdowiałej córki. Poza lekceważącą rzeczywistością, że drugie małżeństwo miało miejsce zaledwie 9 lub 10 miesięcy po śmierci Werusa, a także ogromną różnicą między wiekiem pary (Lucilla miała 19 lat, a Klaudiusz Pompeianus mniej więcej po pięćdziesiątce), Lucilla również czuła się niegodnym faktem. że jej nowy małżonek pochodził z rodziny prowincjonalnych jeźdźców w Antiochii w Syrii (oddział 33-34).

Film nie uwzględnił jednak takiego wydarzenia, pozostawiając niejasną przyczynę chłodnych relacji między byłym cesarzem a byłą Augustą (Ward 33-34). Główny bohater filmu, Maximus Decimus Meridius, jest fikcyjną postacią opartą na archetypach pełnosprawnych mężczyzn z najdalszych zakątków jurysdykcji imperium, którzy służyli jako urzeczywistnienie uporczywej idei Marka Aureliusza, by wykorzystać mężczyzn korzystnych dla sprawy imperialnej (Ward 38).

W podobnym stopniu postać Maximusa przypisuje się dwóm rozpoznawalnym rzymskim osobistościom politycznym i wojskowym, Markowi Noniuszowi Macrinusowi, który był jednym z najbliższych przyjaciół Marka Aureliusza, oraz Tyberiuszowi Klaudiuszowi Pompejanusowi, który był częściowo odpowiedzialny za rzymski triumf nad wojną markomańską na początku filmu ( Popham). George Depue Hadzsits (70) sugeruje, że film taki jak Gladiator z większym prawdopodobieństwem ożywi zainteresowanie tematem historii, biorąc pod uwagę, że wysiłki naukowe po prostu produkują fragmenty historii, które nie zaspokajają ludzkiej tęsknoty za wiedzą.

Hadzsits dodaje, że pomimo czasowej wartości dydaktycznej takich wizualnych spektakli i braku zwrócenia uwagi na kąt celności, przynajmniej wzbudza się zainteresowanie tematem (Hadzsits 71). Problem z Gladiatorem, z drugiej strony, polega na tym, że jego odrodzenie zainteresowania historią Rzymu, a właściwie historią starożytnego świata, wydaje się wyznaczać rzekome rozpowszechnianie starożytnej kultury rzymskiej i zmienia je zgodnie z normami, które filmowiec uważa za słuszne.

Jeśli chodzi o projekt produkcji, zbroje i uzbrojenie noszone i dostarczane przez gladiatorów wydają się mieć raczej średniowieczny niż rzymski wzór. Allan Ward (39) pisze, że gladiatorzy byli już zaliczani do kategorii takich jak eques lub jeźdźcy, prowokator, co uważa się za określenie pretendenta, murmillo lub tego, co uważa się za bojowników wodnych, hoplomachus lub gladiatorów władających ciężką bronią, retiarius the net bojowników i secutorów lub contraretriarius inaczej określanych jako lekkozbrojni bojownicy.

Jednak Ward (39) twierdzi, że film nie wydaje się podkreślać różnic między gladiatorami, ponieważ wszyscy konkurenci nosili tę samą zbroję z niewielkimi różnicami w wyborze broni. Ward potwierdza, że ​​każda kategoria wojowników ma inny zestaw broni i zbroi, a także inny styl walki. Mecze pomiędzy dwoma gladiatorami zależą od ich kategorii i umiejętności bojowych, na przykład secutor był często dopasowywany do retriariusa, być może ze względu na podobieństwo w naturze ich broni i umiejętności bojowych.

Co więcej, gladiatorzy z podobnej kategorii nie byli dobierani do walki, z wyjątkiem jeźdźców i pretendentów. Jak wspomniano wcześniej, jedną z przesłanek związanych z Gladiatorem jest skłonność do wzbudzania zainteresowania życiem i kulturą starożytnego Rzymu, ale w tym kontekście film też jest nieścisły. James R. Keller (88) sugeruje, że Gladiator narzuca amerykańskie oddanie zasadom demokracji.

Początkowo ostateczna konfrontacja Maximusa i Kommodusa powinna wzbudzić kulturowe znaczenie walk gladiatorów w starożytnym Rzymie, jednak przearanżowana fabuła filmu, która spowodowała, że ​​konflikt między byłym generałem a zdradzieckim cesarzem nie powiódł się w jego więc. Konflikt sugeruje następnie, że Maximus reprezentuje każdą klasę robotniczą, kochającego wolność Amerykanina, podczas gdy Kommodus służy jako ucieleśnienie skorumpowanego, nieczułego i nierozważnego arystokraty (Keller 88).

W swojej niedokładnej całości Gladiator okazał się bardziej adaptacją kostiumowego dramatu niż ponownym opowiadaniem przestarzałej historycznej opowieści. Pomimo wysiłków filmowców, aby przeprowadzić badania i zasięgnąć konsultacji w celu uzyskania odpowiednich informacji na temat źródła filmu, reżyseria pozostała z perspektywy ludzi produkcji, a nie naukowej, ponieważ film kontynuował z przearanżowanymi informacjami biograficznymi bohaterów i przeformatowane wydarzenia z życia bohaterów. Ponadto film dostarczał po prostu wizualnego spektaklu, a nie znanego faktu historycznego. Martina M.

Winkler (204-205) pisze, że producenci filmowi i inne osoby zajmujące się marketingiem produktów kultury zwyczajowo wzywają uczonych, aby prowadzili ich w marketingu filmów historycznych. Wynika to w dużej mierze z przekonania producentów, że wiarygodność naukowców wystarczy, aby wzmocnić obiecany prestiż i przychody z ich produktu. Prestiż naukowy według Winklera ma kluczowe znaczenie głównie jako strategia marketingowa, ale bardziej odpowiednim terminem wydaje się być zwodnicza reklama, ponieważ inwestujący i rzekomi artyści przekonują opinię publiczną o trafności swojej zniekształconej dokumentacji historycznej przy pomocy uznanych ekspertów.


Historycznie dokładne? Gladiator.

Ta nowa seria opowiada o filmach, które są reklamowane jako fikcyjne dramaty historyczne. W kolejnych artykułach zostaną przedstawione podstawowe informacje o filmie, czy został on przedstawiony w porządku chronologicznym liniowym, czy nie oraz czy jest przedstawiony w porządku chronologicznym typu webowego. Każdy artykuł wyjaśnia różne aspekty każdego oglądanego filmu. Wszystko, od tego, w jaki sposób wybór estetyczny przyczynia się do ogólnego wpływu na publiczność i jak elementy takie jak rozwój postaci lub zapowiedzi wpływają na wybór metod opowiadania historii, jeśli film jest zgodny z innym stylem prezentacji, jak ta różnica wpływa na publiczność, zostanie również zaprezentowany. Szczegóły, takie jak zastosowanie efektywnego oświetlenia i dźwięku, aktorstwo i style aktorskie zostaną omówione w serii. Poniższe artykuły omówią jeden z, więcej niż jeden lub nawet wszystkie aspekty wymienione powyżej.

Będzie to ciągła seria, w której każdy film będzie oglądany w całości przez autora tych artykułów. Podobnie jak w przypadku innych serii opublikowanych przez autora, ta będzie zawierała linki do poprzednich artykułów, ponieważ każdy z nich jest publikowany po pierwszym artykule.

Daty wydania: 1, 5 i 12 maja 2000 r.

Autor: David Franzoni.

Główni aktorzy: Russell Crowe, Joaquin Phoenix, Connie Nielsen, Oliver Reed, Derek Jacobi, Djimon Hounsou i Richard Harris.

Film prezentowany jest w chronologicznie linearnym formacie idącym w dwóch kierunkach jednocześnie. Część opowieści przedstawia wznowienie czegoś, co dobiegło końca. Druga część opowieści przedstawia początek czegoś nowego. Fabuła przedstawia, jak są ze sobą związani i co dzieje się na końcu.

Wpływ, jaki ma to na publiczność, polega na tym, że daje widzom coś do przemyślenia, próbując dowiedzieć się, jak to się skończy. Niektórzy widzowie mogą mieć pytania typu: Jak to się skończy? Czy zemści się i pomści swoją rodzinę i swojego prawdziwego cesarza? Czy drobny, zazdrosny i zły cesarz zostanie obalony?

Ten film jest tylko historycznie dokładny, ponieważ Rzym naprawdę istniał jako imperium, podobnie jak gladiatorzy, którzy walczyli i ginęli na arenach w całym imperium. Architektura jest historycznie dokładna, podobnie jak przedstawiana rzymska forma rządu.



8 Gladiator Marcus Aurelius i jego związek z Kommodusem

Mówiąc o przywódcach historycznych dokonujących pewnych wątpliwych wyczynów, Marek Aureliusz nie oszczędził również magii kina. w Gladiator, jego relacje z synem i następcą, Kommodusem, były kłopotliwe, a film wyraźnie pokazuje pogardę Marcusa dla jego syna jako cesarza.

Rzeczywiste wydarzenie jest zupełnie inne, ponieważ Marek Aureliusz faktycznie aprobował sukcesję Kommodusa, a także nie został zabity przez własnego syna. W takim razie cały film nie powinien w ogóle istnieć. Niesamowite, co mogli wymyślić, zmieniając mały historyczny szczegół.


12 U-571 (2000)

W tym filmie wojennym z przełomu wieków niemiecka łódź podwodna jest zarekwirowana przez przebranych amerykańskich okrętów podwodnych, którzy próbują przechwycić maszynę szyfrującą Enigma. U-571 jest tak niedokładny, że premier Wielkiej Brytanii Tony Blair nazwał to „obrazą dla prawdziwych marynarzy”. Film oparty jest na prawdziwej historii „Operacji Primrose”, w której schwytano U-110, a nie U-571. nie było zaangażowanych Amerykanów, ponieważ operacja została podjęta przez Brytyjczyków, zanim USA nawet przystąpiły do ​​wojny.

Film reżysera Jonathana Mostowa przypisuje amerykańskiemu oddziałowi schwytanie maszyny zagadkowej i pomoc w złamaniu zaszyfrowanych nazistowskich wiadomości. Żaden z tych Amerykanów nie miał właściwie nic wspólnego z łamaniem szyfrów, był to wspólny wysiłek polskich i brytyjskich matematyków w odległym biurze. Honorowe wyróżnienie trafia do tego filmu za rolę w roli Jona Bon Jovi, który zostaje zastrzelony z boku i wychodzi w całkiem „Blaze of Glory”.


Dokładność historyczna Gladiator (2000 film)

W tworzeniu filmu Gladiator (2000), reżyser Ridley Scott chciał przedstawić kulturę rzymską dokładniej niż w jakimkolwiek poprzednim filmie iw tym celu zatrudnił kilku historyków jako doradców. Niemniej jednak poczyniono pewne odstępstwa od faktów historycznych w celu zwiększenia zainteresowania, niektóre w celu zachowania ciągłości narracji, a niektóre ze względów praktycznych lub bezpieczeństwa. Opinia publiczna na temat tego, jak wyglądał starożytny Rzym, ze względu na poprzednie filmy hollywoodzkie, sprawiła, że ​​niektóre fakty historyczne, według Scotta, były „zbyt niewiarygodne”, aby je uwzględnić.

Co najmniej jeden doradca historyczny zrezygnował z powodu zmian, które wprowadził, a inna doradczyni Kathleen Coleman poprosiła, aby nie była wymieniana w napisach końcowych. Historycy nazywali ten film zarówno najgorszym, jak i najlepszym ze wszystkich filmów: najgorszy ze względu na nieścisłości historyczne w filmie promowanym przez Scotta jako historycznie dokładny, a najlepszy ze względu na dokładne przedstawienie ludzi i przemocy z końca II wieku naszej ery. Historyk Allen Ward z University of Connecticut zauważył, że historyczna dokładność nie zapewniłaby tego Gladiator mniej interesujące lub ekscytujące i stwierdził: „kreatywnym artystom trzeba przyznać jakąś licencję poetycką, ale to nie powinno być przyzwoleniem na masowe lekceważenie faktów w fikcji historycznej”. Ώ]


Królowa Elżbieta I była wielokrotnie przedstawiana w filmie, z różnym stopniem dokładności historycznej. Być może najsłynniejszym przedstawieniem była Bette Davis, która dwukrotnie grała królową w Prywatne życie Elizabeth i Essex w 1939 i w Królowa Dziewica w 1955 roku. Obaj przedstawili mocno fabularyzowane historie Elżbiety, tradycji, która kontynuowana była w 1998 roku Elżbieta.

Film zmienia wydarzenia historyczne i przedstawia inne, wyrwane z kontekstu, aby dalej rozwijać swoją historię, która opowiada o przezwyciężeniu wielu intryg i intryg Królowej i intryg mających na celu kontrolowanie przeznaczenia Anglii i rsquo poprzez korzystne małżeństwo z potężnym sojusznikiem. Elżbieta w końcu pokonuje je wszystkie i wyraża się jako poślubiona Anglii, zdeterminowana, by pozostać jej Królową Dziewicą, nie związaną z nikim.

Film błędnie przypisuje fałszywą ciążę przyrodniej siostry Elżbiety, Marii, guzowi nowotworowemu. W rzeczywistości Mary miała drugą fałszywą ciążę pod koniec 1557 r. Przyczyna żadnego z nich jest nieznana poza spekulacjami, ale nie zgłoszono żadnego guza, rakowego lub innego. Maria de Guise została zamordowana przez Francisa Walsinghama, w rzeczywistości zmarła w 1560 roku z powodu puchliny, chociaż niektórzy badacze sugerują, że mogła połknąć truciznę, która doprowadziła do obrzęku kończyn, znanego jako obrzęk.

Hrabia Leicester, Robert Dudley, nie spiskował przeciwko Elżbiecie i pozostał bliskim przyjacielem i powiernikiem królowej aż do swojej śmierci w 1588 roku. twarz i cofająca się linia włosów w 1563 r.

Wreszcie, Elżbieta I nigdy nie ogłosiła swojej determinacji, by pozostać niezamężną jako Anglia i królowa Dziewicy. Polityczne konsekwencje małżeństwa z taką czy inną potęgą kontynentalną były zbyt cenne, by je publicznie odrzucić. Negocjacje i intrygi przeciwstawiające jeden królewski dom drugiemu trwały, dopóki Elżbieta nie przekroczyła wieku, w którym mogła wyjść za mąż i rodzić dzieci. Potencjalnymi zalotnikami, z którymi walczyli angielscy dyplomaci i królowa, byli królowie Hiszpanii i Szwecji, Filip II i Eryk XIV, arcyksiążę Austrii i książę Holsztynu. Następca tronu Francji i ewentualny król Francji i Polski, Henryk III, również pozostawał na sznurku Elżbiety przez wiele lat.


9. 10 000 pne (2008)

Ta prehistoryczna epopeja wyreżyserowana przez Rolanda Emmericha opowiada o D’Leh, młodym łowcy mamutów, który podróżuje, by zapewnić bezpieczeństwo swojemu plemieniu. To zdecydowanie najgorszy film na tej liście i jeden z najgorszych w historii wysiłków Dzień Niepodległości: Odrodzenie Helmer, choć taki, który prawdopodobnie nie zostałby uratowany przez dokładniejsze przedstawienie życia prehistorycznego.

10 000 pneZdumiewający wybór mamutów włochatych żyjących na pustyni to jedno, ale zmuszenie ich do pomocy w tworzeniu piramid było dodatkowym poziomem szaleństwa. Nieważne, że piramidy zostały zbudowane dopiero około 8000 lat później. Narzędzia używane przez prehistorycznego człowieka również były niepoprawne historycznie: film podobno osadzony jest w epoce mezolitu, a użycie jakiegokolwiek metalu nie miało miejsca przez co najmniej kolejne 6000 lat. Na szczęście dla kinomanów Emmerich wydaje się wracać tego lata do swoich „rozsadzających wszystko” korzeni i wygląda na to, że wykonał kawał dobrej roboty.


Gladiator (2000)

Błąd faktyczny: Kiedy grupa żołnierzy idzie do willi Maximusa, aby ją spalić i zabić jego rodzinę, jego syn wskazuje ich, mówiąc po włosku „Mamma! I soldati!” („Mamo, żołnierze!”), a potem „Papa!” ("Tatuś!"). To dlatego, że młody aktor (Giorgio Cantarini) jest Włochem iz jakiegoś powodu nie tłumaczyli. W rezultacie mówi po włosku w filmie po angielsku, gdzie ludzie mają mówić po łacinie, na prowincji, gdzie nigdy nie mówi się po włosku. (00:43:07)

Błąd merytoryczny: W jednej ze scen w Rzymie prowadzących do bójki rozdawane są ulotki. Takich nie było, na tablicach wypisywano ogłoszenia o wydarzeniach. (01:02:15)

Błąd faktyczny: zanim Maximus wejdzie do koloseum, wybiera hełm i zakłada go na głowę. Na stojaku znajduje się kopia saskiego hełmu znalezionego w Sutton Hoo w Anglii i część skarbu znalezionego w tym miejscu. Niestety jest to projekt z VII wieku. (01:17:45)

Błąd faktyczny: Kiedy pluton egzekucyjny jest gotowy, Kwintus mówi „ogień”. Oczywiście jest to niepoprawne, ponieważ nie strzelasz z łuku i strzały, ale "luzujesz". Termin „ogień” pojawił się dopiero wraz z wynalezieniem broni palnej. To częsty błąd w sytuacjach typu łuk/strzałka. (Tylko wersja rozszerzona). (01:47:10)

Faktyczny błąd: Bitwa otwierająca jest szalenie niedokładna. Legiony rzymskie były szkolone do walki w formacji pułkowej i do utrzymywania formacji dla wzajemnego wsparcia. W filmie formacja załamuje się natychmiast po kontakcie z wrogiem. Ponadto legiony rzymskie używały włóczni zwanych pila. Doktryna wzywała do ich rzucania, gdy wróg się zbliża. Rzymianie wyciągali wtedy miecze i walczyli, pozostając w formacji. Chociaż w początkowych scenach pokazano Rzymian trzymających swoje pila, nigdy nie używa się ich przeciwko barbarzyńcom i nie widzimy w tle podziurawionych pilą tarcz i/lub zwłok. (00:09:15)

Błąd merytoryczny: W kilku miejscach filmu zobaczysz przemówienia do dużego tłumu. Odbywają się one na Piazza San Pietro. Plac ten jest jednak późnorenesansowy. Wiążą się z tym kolumny, które widzisz w tych scenach. Zaprojektował je włoski artysta Bernini, a ekipa filmowa nie usunęła nawet posągów wszystkich papieży.

Błąd merytoryczny: Elementy architektoniczne pochodziły kilka wieków później. Zwróć uwagę na balustrady, dzwonnice i kopuły na panoramie Rzymu, a przede wszystkim dom Maximusa, typową XV-wieczną willę Chianti. Również kolumny nie są malowane, jak to było w starożytnym Rzymie. (00:43:10)

Błąd faktyczny: Kiedy Rzymianie walczą w Germanii, las składa się głównie z europejskiej sosny czarnej (Pinus nigra). Jednak lasy tam i tam powinny być głównie bukowe (Fagus sylvatica). (0:00:02:30)

Błąd merytoryczny: Kobietom nie wolno było mieszać z mężczyznami. Tylko Vestales mogły pozostać tam, gdzie byli mężczyźni. Kobiety mogły oglądać mecze dopiero z ostatniego poziomu ringu Koloseum.

Sugerowana korekta: Ten film nie jest oparty na faktach. Wiele elementów zostało sfabularyzowanych. To tylko przykład fabularyzowanych rzeczy.

Błąd faktyczny: Na arenie Maximus mówi Kommodusowi i rzymskim widzom, że jest „generałem legionów Feliksa”. Problem w tym, że istniał tylko jeden legion Feliksa, a mianowicie Legio IV Flavia Felix. (01:27:35)

Błąd faktyczny: wąż o czerwono-żółto-brązowej skórze, który widzisz na nocnym zdjęciu w Rzymie, to wąż mleczny z Pueblan (Lampropeltis triangulum campbelli) z Meksyku, również znaleziony w południowym Teksasie. Niezupełnie odpowiedni dla Rzymu. (02:04:15)

Błąd merytoryczny: W filmie jest kilka punktów, które pokazują konie z siodłami i strzemionami. Dość dziwne, ponieważ strzemię przybyło do Europy z Chin najwcześniej w III lub IV wieku.

Błąd faktyczny: gdy Gladiatorzy są wprowadzani do Koloseum po raz pierwszy, słoń jest prowadzony przez tło. Chociaż Rzymianie używali słoni na arenie, używali słoni afrykańskich, a ten, który widzimy, to słoń azjatycki.

Błąd faktyczny: ostatni gladiator, który ma zostać zabity, gdy Maximus jest przykuty do Juby, trzyma trójząb. Ten rodzaj gladiatora nazywany jest „retiariusem”. To także ci, którzy walczą za pomocą sieci. Naramienniki były zawsze noszone na lewym ramieniu, a nie na prawym, ponieważ w starożytnym Rzymie krzywo patrzyło się na leworęczność. Również „retiarius” nigdy nie zakładał masek na hełmy, ponieważ dałoby im to zbyt dużą przewagę. Każdy Gladiator otrzymał równe korzyści w zależności od swojej specjalizacji. (00:55:25)

Błąd merytoryczny: W jednej ze scen, w której ma się odbyć zawody gladiatorów, znajduje się tablica. Być może Rzymianie mieli wtedy tablice, ale napis na nich jest błędny. Ukazany rodzaj zajmuje trochę czasu, aby wbić się w kamień używany na posągach itp., I przypuszczam, że samo zapisanie rzeczy na tablicy zajęłoby dość dużo czasu. Rzymianie mieli inne pismo na takie rzeczy, jak pokazano na graffiti w Pompejach. Jest bardziej płynny i spodziewam się, że jest szybszy w produkcji. (01:15:00)

Błąd faktyczny: W scenie, w której Maximus znajduje ciała swojej żony i syna, po jego lewej stronie znajdują się dwie kurczaki. Jednym z nich jest zdecydowanie kura Rhode Island Red. Ta rasa kurczaków została opracowana ponad 1700 lat po czasach rzymskich w amerykańskim stanie Rhode Island. (00:44:10)

Faktyczny błąd: Kiedy Maximus idzie przez pole pszenicy, jest oczywiste (dla botanika), że pokazana pszenica jest odmianą oktaploidalną, która została opracowana w latach 50-tych na potrzeby Zielonej Rewolucji. Rodzaj pszenicy uprawianej w czasach rzymskich nadal można znaleźć na wielu obszarach, więc nie jest tak, że filmowcy nie mogą go znaleźć. (02:19:45)

Błąd merytoryczny: W scenie, w której dwóch senatorów kłóci się o notatkę o gladiatorach, możemy przeczytać: „gladiatores brutalia”. Jest to ingerencja w gramatykę łacińską. Ponieważ gladiator jest słowem męskim, odpowiedni przymiotnik również powinien być męski. Również brutalia jest rzeczownikiem. Prawidłowa forma to „gladiatores dangerousi = brutalni gladiatorzy” lub „gladiatores vitalae = gladiatorzy, którzy walczą jak dziewczęta” w zależności od tego, do której szkoły myślisz się przypisuje (to ostatnie jest twierdzeniem, że jest to nieformalne użycie łaciny, obrażanie gladiatorów). by slighting their masculinity, accusing them of an effeminate form of fighting.).

Suggested correction: It's a flyer advertising gladiators and violence: two distinct promises, however intrinsically related, as indeed the violentia is to be expected from the gladiatores. But I can see no indication that there was any intention of building a complete sentence it's the just two nouns thrown together with a picture, and however anachronistic the flyers be in the movie, it's a kind of semantic construction that would have worked just fine for Romans then as it does for us today.

Factual error: During a meal in the gladiatorial school, Juba is shown eating with a metal spoon. Slave-gladiators almost certainly only ate with their fingers, wooden spoons, or wads of bread to sop up their food. They never would have access to metal spoons that could be sharpened and used to attack the guards keeping watch over them. (01:36:20)

Factual error: Early in the film Maximus walks through a cereal crop trailing his hands against the heads of grain. Except that dwarf varieties of cereal were only bred in the 20th century. Before this a crop would have been up to a man's shoulders.

Suggested correction: The crop may not be fully grown yet.

Heading occurs right before ripening. It wouldn't be at various heights. It might grow a few inches before ripening, but not a couple feet.

Suggested correction: No doubt the scene was shot with a modern variety, but it turns out that it is a good approximation of the wheat grown at the time of the story. Two varieties of wheat grown in ancient Rome, the Emmer and Eikorn varieties, reach only 2-3 feet at maturity. These were originally wild wheats that had been cultivated for 8-10 thousand years BCE.

More for Gladiator

Mistakes

Visible crew/equipment: After the battle with the Germanians, the next morning after the tavern, Maximus is walking in the army camp and he feeds a horse a piece of apple. If you look closely between him and the horse, there is a crewman wearing a pair of blue jeans. (00:21:00)

Cytaty

Maximus: At my signal, unleash hell.

Drobnostki

Trivia: The original ending for Gladiator was that Proximo would live and he would bury the figurines in the sand of the Coliseum. However, Oliver Reed's death during filming required the ending to be changed.

Pytania

Question: Was Commodus and Lucilla half brother and sister? Wondering because of Commodus' attraction for Lucilla. Was incest normal at that time?

Chosen answer: No, they are full brother and sister. They both had the same mother and father. Incest was not exactly normal at that time, but it stretches back within the imperial families as far as Caligula and possibly earlier. There is no evidence to suggest that the real Commodus was attracted to his sister, it was probably just included in the film in order to make the character seem more disturbed, and also as another reason why he would be Maximus' enemy (Maximus and Lucilla were, after all, once lovers).

Join the mailing list

Separate from membership, this is to get updates about mistakes in recent releases. Addresses are not passed on to any third party, and are used solely for direct communication from this site. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.


Obejrzyj wideo: Gladiator Film


Uwagi:

  1. Polydeuces

    Przepraszam, ale moim zdaniem się mylisz. Mogę bronić pozycji.

  2. Kigore

    Jaki zabawny temat

  3. Wise

    Nie.



Napisać wiadomość