Dlaczego Anglia/Wielka Brytania oficjalnie nie była imperium (jako formą monarchii)?

Dlaczego Anglia/Wielka Brytania oficjalnie nie była imperium (jako formą monarchii)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Przytłaczający artykuł nie odpowiada na moje pytanie: Dlaczego może odkąd Elżbieta I nie była Anglią oficjalnie imperium, a jej głowa państwa cesarzem/imperatorką?

To znaczy, mówi się, że Imperium Brytyjskie zawsze było kolonialne (pamiętam, że Wiktorię nazywano na przykład cesarzową Indii, ale królową Anglii), ale nigdy oficjalnie nie nazywano imperium? Czy to była po prostu tradycja?

Czy ktoś wie, dlaczego Anglicy trzymali się królestwa jako oficjalnej formy państwa, mimo że de facto byli imperium?

Na przykład po zakończeniu przez Prusy zjednoczenia Niemiec ich król nie miał problemu z ogłoszeniem Cesarstwa Niemieckiego i samego siebie jako cesarza nową formą państwa.


Krótka odpowiedź:

Nigdy nie było wielu powodów, by uważać Anglię czy Wielką Brytanię za imperium.

Długa odpowiedź:

  • Część pierwsza: omówienie natury imperium.

  • Część druga: Krótka historia Wielkiej Brytanii w odniesieniu do koncepcji Imperium.

  • Część trzecia: Trzy bardzo słabe powody, by uważać Elżbietę II za cesarzową lub cesarza.

Część pierwsza: omówienie natury imperium.

W ogóle nie myślę o imperiach kolonialnych jako o imperiach. Można je nazwać [talassokracjami] [1].

thalassocracy (policzalne i niepoliczalne, mnogie talassokracje)

  1. Państwo, którego władza wywodzi się z morskiej lub handlowej supremacji na morzach.

  2. Nadrzędność morska.

A „imperium kolonialne” można nazwać czymś w rodzaju „kolonikracji”, słowem, które wymyśliłem, co oznacza „królestwo kolonialne”.

I nie pochwalam nazywania królestw kolonialnych imperiami.

Trzeba pamiętać, że przez większość zachodniej historii ludzie w zachodniej cywilizacji nie wierzyli w imperia, wierzyli w IMPERIUM. Wierzyli w jedno i tylko jedno imperium, Imperium Rzymskie.

Kiedy Republika Rzymska urosła w siłę i zdominowała region Morza Śródziemnego, Rzymianie zaczęli wierzyć, że bogowie uznali, że są prawowici władcy wszędzie. Wierzyli, że podbili swoje imperium, ponieważ już bogowie mieli prawo nim rządzić, a nie, że mieli prawo rządzić swoim imperium, ponieważ je podbili.

I wydaje się, że pierwsi chrześcijanie, mimo sporadycznych problemów z rządem rzymskim, również zaakceptowali tę ideologię.

„[Oddaj Cezarowi] [2]” jest początkiem wyrażenia przypisywanego Jezusowi w ewangeliach synoptycznych, które brzmi w całości: „Oddaj Cezarowi to, co należy do Cezara, a Bogu to, co należy do Boga” (Ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ Θεοῦ τῷ Θεῷ). [Mt 22:21]

Synoptyczne ewangelie Mateusza, Marka i Łukasza zostały prawdopodobnie napisane odpowiednio w 70-110 rne, 65-75 rne i 80-110 rne.

Znaczenie słowa „Oddaj Cezarowi to, co należy do Cezara, a Bogu to, co należy do Boga”, wydaje się dość oczywiste. To, co należy do Boga, nie jest tym, co należy do Cezara, a chrześcijanie, a zwłaszcza duchowni chrześcijańscy, nie mogą naśladować Boga ani czcić Go przez pożądanie tego, co należy do Cezara. I tak jak chrześcijanie muszą oddawać Bogu, a nie innym bogom to, co należy do Boga, tak muszą oddawać Cezarowi, a nie innym świeckim władcom podatki i polityczne posłuszeństwo, które należą do Cezara.

W każdym razie pierwsi chrześcijanie wkrótce uwierzyli, że chrześcijański Bóg zadekretował, że Imperium Rzymskie jest prawowitą władzą Wszędzie i Wszystkim i będzie trwać wiecznie.

I przez wiele stuleci chrześcijanie nadal wierzyli, że cesarz rzymski był mniej więcej prawowitym władcą wszystkich i wszędzie. Chociaż często dochodziło do nieporozumień co do tego, który władca podający się za cesarza rzymskiego miał lepsze roszczenia.

Część druga: Krótka historia Wielkiej Brytanii w odniesieniu do koncepcji Imperium.

Mogę zauważyć, że za panowania Gallienusa (r. 253-268) legiony w Galii zbuntowały się i ogłosiły cesarza rzymskiego Postumusa w 260. Współcześni historycy nazywają to Imperium Galijskim, które obejmowało Brytanię, Galię i przez pewien czas Hiszpanię . Szapur I, król królów Iranu i Non Iranu, najechał Imperium Rzymskie, ale został pokonany przez siły dowodzone przez Odaenathusa, przywódcę miasta Palmyra, który również pokonał samozwańczych cesarzy na wschodzie. Odanathus został uhonorowany przez Gallienusa iw 263 roku ogłosił się królem królów wschodu, wraz ze swoim synem Herodianusem lub Hairanem I jako współkrólem królów.

W systemie hierarchicznym Cesarstwa Rzymskiego król-wasal, posługujący się tytułem Króla Królów, nie wskazywał, że jest parem cesarza ani że więzy z wasalem zostały zerwane. [Wikipedia:Odaenatus][3]

Odenatus nie był pierwszym ani ostatnim wasalem Republiki Rzymskiej czy Cesarstwa, który używał tytułu Króla Królów.

Odaenatus i jego syn Hairan i zostali zamordowani w 267, a młody syn Odenatusa, Vallabathus, został królem królów wraz ze swoją matką, królową królów Zenobii, jako jego regent. Zenobia wysłała armię palireńską, by podbić Egipt w 270, a drugą, by podbić duże obszary Azji Mniejszej w 271. Zenobia kazała ogłosić króla królów Vallabathus Augustus i siebie Augusta, cesarz i cesarzowa, w 271.

Cesarz Aurelian pokonał i podbił tak zwane „Imperium Palmirańskie” w 272. Aurelian następnie najechał i podbił „Imperium Galijskie” w 274.

W 286 cesarz Dioklecjan wybrał na swego współcesarza generała Maksymiana, Dioklecjan rządził na wschodzie, a Maksymian na zachodzie. Użyli tytułu Cesarz Cezar August. W 293 roku Dioklecjan i Maksymian przyjęli na spadkobierców i młodszych współwładców Galeriusza na wschodzie i Konstantyniusa Chlorusa na zachodzie. Galeriusz i Konstantyn używali tytułu Cesarz Cezar, który był zatem niższy niż pełny tytuł cesarski Cesarz Cezar August.

Więc jeśli dwuwyrazowa fraza Cesarz Cezar nie wystarczyło, aby ktoś został starszym cesarzem, ale Cesarz Cezar August było wymagane, tytuł pojedynczego słowa Imperator nie powinno wystarczyć, aby ktoś został cesarzem.

W 286 r. rzymski oficer Carausius ogłosił się cesarzem, zdobywając Brytanię i część północnej Galii. Constantinius Chlorus odbił ziemie w północnej Galii w 293 i ponownie podbił Brytanię w 296, kończąc tak zwane „Imperium Brittannic”.

W 305 roku Dioklecjan i Maksymian odeszli na emeryturę, a starszymi cesarzami zostali Konstantyn Chlorus i Galeriusz, a młodszymi współimperatorami zostali Waleriusz Sewer i Maksymilian Daia. Constantinius Chlorus zmarł w Yorku w Wielkiej Brytanii w 306 roku. Jego syn Konstantyn I został ogłoszony Cesarz Cezar August przez armię w Wielkiej Brytanii. Początkowo Konstantyn I był tylko cesarzem w Wielkiej Brytanii, ale podbił resztę Cesarstwa Rzymskiego w różnych wojnach domowych trwających do 324 roku.

Wojska w Galii ogłosiły cesarza Flaviusa Magnusa Magnetiusa w 350 roku, panującego nad Brytanią, Galią i Hiszpanią. Został pokonany przez Konstancjusza II w 353.

W 383 r. rzymski dowódca w Wielkiej Brytanii, Flavius ​​Magnus Maximus, został ogłoszony cesarzem przez armię w Wielkiej Brytanii. Magnus Maximus przejął kontrolę nad Galią i Hiszpanią oraz uczynił współcesarzem swego syna Flawiusza Wiktora. Teodozjusz I, cesarz na wschodzie, pokonał i zabił Magnusa Maximusa i Wiktora w 388. Kiedy Teodozjusz I zmarł w 395, jego syn Arcadius został cesarzem na Wschodzie, a jego drugi syn Honoriusz został cesarzem na zachodzie.

W 406 r. żołnierze rzymscy w Wielkiej Brytanii zbuntowali się przeciwko Honoriuszowi i mianowali cesarzem żołnierza o imieniu Marek. Kilka miesięcy później zabili Marka i mianowali urzędnika miejskiego cesarzem Gracjana. W 407 żołnierze zabili Gracjana i uczynili żołnierza o imieniu cesarz Konstantyn. Nowy cesarz Konstantyn III poprowadził większość armii rzymskiej w Brytanii do Galii, przejął kontrolę nad Brytanią, Galią i Hiszpanią oraz uczynił swojego syna Konstansa II współcesarzem. Generał Honoriusza, który został cesarzem Konstancjuszem III, pokonał i zabił Konstantyna III i Konstansa II w 411.

Według pisma Prokopa ponad sto lat później, Brytanią nigdy nie rządziło Imperium Rzymskie, lecz tyranowie. A tyrani byli światem dla rzymskich uzurpatorów, którzy domagali się tytułu cesarskiego, ale nigdy nie odnieśli sukcesu w uznaniu ich za prawowitych cesarzy. Tak więc przez wieki po 411 roku w Wielkiej Brytanii mogli rządzić niektórzy z cesarzy (północnego) zachodniego Rzymu.

W 475 roku Juliusz Nepos, cesarz na zachodzie, został obalony przez barbarzyńskich żołnierzy Cesarstwa Rzymskiego we Włoszech i uciekł do Dalmacji. Orestes, przywódca buntu, uczynił cesarzem we Włoszech swojego młodego syna Romulusa Augustulusa, podczas gdy Juliusz Nepos nadal pretendował do tytułu cesarskiego w Dalmacji. Żołnierze barbarzyńców zbuntowali się i zabili Orestesa w 476, a ich przywódca Odoakra został królem. Romulus Augustulus został obalony. Senat rzymski wysłał insygnia cesarskie do Zenona, cesarza na wschodzie, mówiąc, że oddzielny cesarz na zachodzie nie jest już potrzebny. Zeno nadal uznawał Juliusza Neposa za zachodniego cesarza, dopóki Nepos nie został zamordowany w 480 r.

Syagrius rządził rzymskim państwem w części północnej Galii, być może twierdząc, że jest urzędnikiem wschodniego cesarza rzymskiego lub hipotetycznego cesarza Wielkiej Brytanii, lub też sam jest cesarzem, dopóki nie został pokonany i zabity przez Chlodwiga, króla Franków, w 486 487 lub 493-4.

Około 496 roku człowiek o imieniu Burdunellus otrzymał tytuł cesarski w Hiszpanii, ale wkrótce został schwytany i zabity. w 506 człowiek o imieniu Piotr twierdził, że jest cesarzem rzymskim w dolinie rzeki Ebro w Hiszpanii, ale wkrótce został pokonany i zabity.

W Afryce Północnej berberyjskie królestwo Aures znajdowało się w części Tunezji i wschodniej Algierii. Mężczyzna o imieniu Masties rzekomo rządził nią przez 67 lat od 426 do 494 lub od 499 do 516. Podobno początkowo jego tytuł był Dux, generał lub gubernator, ale przez ostatnie 40 lub 10 lat (454-494 lub 484-494 lub 476-516 lub 506-516) Masties rzekomo używał tytułu „Cesarza Rzymian i Maurów”. Zauważyłem, że Romulus Augusutulus został obalony w 476, a Piotr zginął w 506. Nie wiem, czy następcy Masties używali tytułu cesarskiego, a muzułmański kalifat zakończył podbój Afryki Północnej do 708.

Poza tymi wyjątkami wszyscy na zachodzie uznawali cesarza rzymskiego na wschodzie za prawowitego cesarza rzymskiego.

Wschodnie imperium rzymskie lub „bizantyjskie” miało tysiącletnią fascynującą historię, dopóki jego ostatnie pozostałe części nie zostały podbite przez Turków osmańskich; Konstantynopol w 1453, Morea w 1460, Trebizond w 1461 i Księstwo Teodora na Krymie w 1475.

W miarę jak wschodnie cesarstwo rzymskie lub „bizantyjskie” stopniowo porzucało używanie łaciny i stawało się bardziej językiem greckim, cesarze coraz częściej używali greckich tytułów. Powszechne stało się nazywanie cesarza Bazyleusz, co pierwotnie oznaczało „król”, ale zaczęło oznaczać coś w rodzaju „Jedyny król na całym świecie”. Tytuł cesarski stał się Basileus kai Autokrator z Rhomaion, co zwykle tłumaczy się jako „Cesarz i autokrata Rzymian”, ale być może powinno być tłumaczone jako „Król i Cesarz Rzymian”, a nawet jako „Cesarz i Cesarz Rzymian”.

W 797 cesarz Konstantyn VI został obalony i oślepiony przez swoją matkę Irenę, która następnie rządziła Cesarstwem Rzymskim, aż w 802 została zdetronizowana przez urzędnika, który został cesarzem Nikeforosem I. Tymczasem na zachodzie potężny Karol Wielki, Karol Wielki, król Franków i Longobardów, twierdził, że stanowisko cesarskie jest nieobsadzone, ponieważ było zajmowane przez kobietę, i sam koronował się na cesarza w Rzymie przez papieża w 800.

I możliwe jest, że obiektywny obserwator może uznać, że Nikepohoros I miał o wiele większe prawo do bycia uważanym za prawowitego następcę Konstantyna VI niż Karol Wielki. Na przykład mogą podzielić odpowiednie 90 procent na Nikephoros i i 10 procent na Karola Wielkiego. Ale następcy Karola Wielkiego nadal uważali się za prawowitych następców Konstantyna VI i wszystkich wschodnich cesarzy rzymskich lub „bizantyjskich” aż do Arkadiusza w 395, a wszystkich klasycznych cesarzy rzymskich aż do Augusta w 27 pne.

Cesarski tytuł używany przez cesarzy Świętego Rzymu Karola Wielkiego obowiązywał do obalenia Karola III w 888, a następnie był używany do czasu zamachu Berengera I w 924. W 962 Otto I Wielki, potężny król Franków Wschodnich lub Niemiec i Włoch lub Lombardii, został koronowany na cesarza. Jego królestwo zostało nazwane Świętym Cesarstwem Rzymskim i trwało do 1806 roku.

Zwykłym łacińskim tytułem cesarzy karolińskich i wczesnych cesarzy rzymskich było: Imperator August, co można przetłumaczyć jako „Cesarz Imperator” lub „Cesarz”, zakładając, że dwuwyrazowa fraza oznaczała „Cesarza”.

Przed rokiem 1200 stało się regułą, że ktoś wybrany na cesarza używał tytułu Rex Romanorum i semper Augustus, „Król Rzymian i zawsze Cesarz”, dopóki nie został koronowany w Rzymie przez papieża, kiedy to przyjął tytuł Imperator Romanorum et semper Augustus, „Cesarz Rzymian i zawsze cesarz”.

Tymczasem na wyspie Wielkiej Brytanii istniało społeczeństwo rzymsko-brytyjskie w post-rzymskiej Brytanii, prawdopodobnie z linią (północnych) zachodnich cesarzy rzymskich jako władców wielu królestw. W średniowieczu wielu władców było wymienianych z tytułem „Króla Brytyjczyków”, co sugeruje, że byli oni zwierzchnikami innych królów brytyjskich, a więc prawdopodobnie hipotetycznych cesarzy rzymskich w Brytanii, następców Konstantyna III.

Prawie każdy człowiek żyjący po około roku 550, wymieniony jako król Brytyjczyków, był także królem Gwynedd w północno-zachodniej Walii.

W V wieku różne grupy germańskie osiedliły się w Wielkiej Brytanii, a do czasu misji św. Augustyna w 597 roku pewna liczba królestw germańskich rządziła prawie całą południową Anglią i znaczną częścią północnej Anglii, przy czym królestwa brytyjskie ograniczały się głównie do Walia, Kornwalia i północno-zachodnia Anglia. Te grupy germańskie były wspólnie nazywane przez osoby z zewnątrz Sasami, ale nazywały się wspólnie Anglami.

Około 886 Duńczycy podbili znaczną część Anglii, a Alfred Wielki, król Wessex, poprowadził resztę Anglów i Sasów, więc Alfred przyjął tytuł Rex Anglo-Saxorum, „Król Anglosasów”.

Wnuk Alfreda, Aethelstan, nabył duńskie terytoria w północnej Anglii i przyjął tytuł Rex Anglorum, „King of the Angles” lub „King of the English”, w 927. A w 1154 król Henryk II zmienił tytuł na Rex Anglia, „Król Anglii”.

Jednak wielu anglosaskich królów czasami używało również różnych, bardziej okazałych tytułów, w tym cesarskich tytułów Bazyleusz oraz Imperator, choć nie sierpień lub Cezar. Bazyleusz był wielokrotnie używany między 930 a 1060 rokiem, natomiast Imperator był używany wielokrotnie między 930 a 1018 rokiem.

[Indeks stylów i tytułów suwerenów Anglii][4]

Owain Gwynedd był królem Gwynedd od 1137 do 1180. Owain Gwynedd przyjął również tytuł księcia Walii. Angielskie słowo „książę”, które ma kilka znaczeń, pochodzi z łaciny princeps, czyli najpierw.

w późnej Republice Rzymskiej Princeps senatus był pierwszym i najstarszym senatorem, stanowiskiem o pewnych uprawnieniach i dużym prestiżu. Kiedy August został pierwszym cesarzem rzymskim, nabył szereg republikańskich tytułów, urzędów i uprawnień, w tym Princeps senatus. Dlatego wcześni cesarze rzymscy często używali tego tytułu Princeps senatus, i czasami Princeps civitatus „pierwszy obywatel”, a wczesny okres cesarstwa rzymskiego do około 284 roku często nazywany jest pryncypatem.

Możliwe więc, że Owain Gwynedd chciał, aby jego książęcy tytuł sugerował rangę cesarską. Jego następcy w Gwynedd używali tytułu księcia, jak w „Prince of Aberffraw and Lord of Snowdonia” lub „Prince of Wales”, aż do ostatecznego podboju Gwynedd przez anglosaskich najeźdźców Wielkiej Brytanii w latach 1282-1283, oraz mogły oznaczać „Cesarz” przez użycie Princeps.

Oczywiście królowie Anglii nie uzyskali żadnych praw do bycia następcami królów Brytyjczyków, podbijając Gwynedd. Królowie Anglii byli następcami ponad ośmiuset lat władców anglosaskich, którzy byli buntownikami i zdrajcami przeciwko królom Brytyjczyków i/lub najeźdźcom na terytorium Brytyjczyków. Sukcesy w bitwach nigdy nie zniosłyby przeszkody, jaką stanowiło bycie wrogami królów Brytyjczyków przez ponad 800 lat.

I oczywiście po 800 latach działań wojennych królowie Anglii nigdy nie mogli uzyskać żadnego prawa dziedziczenia po hipotetycznych (północno) zachodnich cesarzach rzymskich w Wielkiej Brytanii.

W 1533 roku angielski parlament uchwalił Statuę Ograniczenia Apelacji jako krok w kierunku uczynienia króla Henryka VIII głową kościoła w Anglii. Wyciąg z ustawy mówi:

Gdzie w różnych, różnych starych, autentycznych historiach i kronikach jest wyraźnie deklarowane i wyrażane, że to królestwo Anglii jest Imperium i tak zostało zaakceptowane na świecie, rządzone przez jednego Najwyższego Głowę i Króla posiadającego godność i królewski majątek cesarskiego Korona tejże, której należy związać i znosić wobec Boga naturalne i pokorne posłuszeństwo wobec Boga wszelkiego rodzaju i stopnia zjednoczenia politycznego ludzi podzielonych w kategoriach i nazwach duchowości i doczesności; , z dobroci i cierpienia Boga Wszechmogącego, z pełną, pełną i całą mocą, prymatem, autorytetem… A jeśli jakakolwiek osoba lub osoby, w jakimkolwiek czasie po wspomnianym święcie Wielkanocy, prowokują lub pozywają jakiekolwiek apele , jakiego rodzaju lub stanu są, do wspomnianego Biskupa Rzymu, lub do stolicy Rzymu, lub czy zlecają lub przeprowadzają jakikolwiek sposób procesu od stolicy Rzymu, lub z jej upoważnienia, do derogacji lub do należytego wykonania t jego aktu lub wbrew temu, że wówczas każda taka osoba lub osoby, które to czynią, ich pomocnicy, doradcy i pomocnicy, poniosą i natkną się na niebezpieczeństwa, bóle i kary zawarte i ograniczone w ustawie o zaopatrzeniu i premii dokonanej w szesnastym roku najszlachetniejszego protoplasta króla, króla Ryszarda II przeciwko takim, jak proces przed sądem rzymskim przeciwko królewskiej koronie i królewskiemu przywilejowi… [5]

[Wikipedia:Statut_in_Restraint_of_Appeals][6]

A twierdzenie, że Anglia zawsze była uznawana za imperium, odrębne i niezależne od Cesarstwa Rzymskiego, było w większości kłamstwem. Teoria i ideologia Świętego Cesarstwa Rzymskiego polegała na tym, że było ono kontynuacją wschodniego Cesarstwa Rzymskiego lub „Bizantyjskiego”, które było kontynuacją klasycznego Cesarstwa Rzymskiego, i że nie było ono „cesarstwem”, ale IMPERIUM i prawowitego bezpośredniego lub pośredniego władcy całego świata.

Zwracam uwagę, że artykuł w Wikipedii na temat ustawy o zakazie apelacji podaje różne daty, kiedy różne jej części zostały uchylone w Zjednoczonym Królestwie lub w jego częściach, i mówi:

Cała ustawa, o ile nie została uchylona, ​​została uchylona na mocy sekcji 1 i części II załącznika do ustawy z 1969 r. o prawie (unieważnieniach).

[Wikipedia:Statut_in_Restraint_of_Appeals][6]

Brzmi to tak, jakby to, co pozostało z aktu, zostało ostatecznie uchylone w 1969 roku, a zatem opis Anglii jako Imperium w tym akcie nie jest już częścią prawa w Wielkiej Brytanii. I oczywiście Królestwo Anglii zjednoczyło się z Królestwem Szkocji w 1707, tworząc Wielką Brytanię, a więc Anglia nie była już niezależnym Imperium po 1707, jeśli było wcześniej.

20 października 1721 r. Senat Rosji, prawosławnego kraju, nadał tytuł cesarza Piotrowi Wielkiemu, który przyjął go 2 listopada 1721 r. Tytuł ten był przyjmowany w różnych terminach przez różne zachodnioeuropejskie kraje protestanckie i katolickie, Republika Holenderska i królestwo pruskie w 1721, królestwo Szwecji w 1723, państwo osmańskie w 1739, Wielka Brytania w 1742, Austria, Węgry i Czechy itd. w 1742, Francja i Hiszpania w 1745, a polsko- Rzeczpospolita Litewska w 1764 r.

Rosyjski tytuł imperialny jest zwykle tłumaczony jako cesarz i autokrata całej Rosji”, chociaż „cesarz i cesarz całej Rosji” może być bardziej poprawny.

A to otworzyło wrota dla coraz większej liczby władców cywilizacji europejskiej, aby ubiegać się o tytuł cesarza.

  1. Imperium Rosyjskie (1721-1917)

  2. Pierwsze Cesarstwo Francuskie (1804-1814, 1815)

  3. Cesarstwo Austrii (1804-1918)

  4. Pierwsze Imperium Haiti (1804-1806)

  5. Pierwsze imperium meksykańskie (1821-1823)

  6. Cesarstwo Brazylii (1822-1889)

  7. Drugie Cesarstwo Haiti (1849-1859)

  8. Drugie Cesarstwo Francuskie (1852-1870)

  9. Drugie Imperium Meksykańskie (1864-1867)

  10. Cesarstwo Niemieckie (1871-1918)

  11. Imperium Indii lub Brytyjski Raj (1876-1948)

  12. Imperium Etiopii (włoski) (1936-1943)

  13. Imperium Środkowoafrykańskie (1976-1979)

Mam tendencję do myślenia o tych rzekomych imperiach jako o „inferium” zamiast o imperium.

Rozprzestrzenianie się rzekomych imperiów nierzymskich w zachodniej cywilizacji w tamtej epoce przypomina mi sytuację w Europie Wschodniej i zachodniej Azji w okresie od 1355 do 1371, kiedy rzekomymi cesarzami byli:

  1. tak zwany "Cesarz Łacińskiej", na wygnaniu w Europie Zachodniej.

  2. Spadkobierca cesarstwa w Nicei, teraz ponownie sprawujący kontrolę nad Konstantynopolem, przez współczesnych historyków zwykle nazywany cesarzem „bizantyjskim”.

  3. „Cesarz i autokrata całego Wschodu, Iberyjczyków i prowincji Transmarine” w Trebizondzie.

  4. Stefan Uros V "Cesarz i autokrata Serbów i Rzymian, Bułgarów i Albańczyków">

  5. Symeon Uros, rywal „Cesarz Serbów i Rzymian” panujący w Tesalii.

  6. iwan Aleksander, „Cesarz Bułgarów i Rzymian”, ze stolicą w Wielkim Tyrnowie.

  7. Iwan Sratsimir, rywal „Cesarz Bułgarów i Rzymian”, ze swoją stolicą w Widynie.

Monarchowie Wielkiej Brytanii mieli również tytuł cesarza lub cesarzowej Indii (Kaiser-i-hind) w latach 1876-1948.

Część trzecia: Trzy bardzo słabe powody, by uważać Elżbietę II za cesarzową lub cesarza.

Jeden) Około 50 czy 60 lat temu w Szwajcarii istniał podobno mały kult, który podobno czcił królową Elżbietę II jako „Cesarzową Świętą Wszechświata”. Powody tego nie zostały wymienione, ale każdy, kto zaakceptował ich słuszność, mógł więc uznać ją za cesarzową.

2) Można wspomnieć, że prawowici spadkobiercy genealogiczni wielkich dynastii Salian i Hohenstauffen ze Świętego Cesarstwa Rzymskiego byliby spadkobiercami genealogicznymi jedynego prawowitego dziecka cesarza Fryderyka II, które miało potomków do chwili obecnej.

Jego prawowita córka Małgorzata (1241-1270) poślubiła Alberta Zwyrodniałego (1240-1314), palatyna saskiego, margrabiego miśnieńskiego i landgrafa Turyngii. Ich spadkobiercą przez agnatyczny (tylko męski) primogenitur jest książę Michael (ur. 1946), pretendent do Wielkiego Księstwa Sachsen-Weimar-Eisenach. Ich spadkobierczynią z męskich preferencji primogenitury, w której córka może odnieść sukces, jeśli nie ma braci, jest królowa Elżbieta II.

Tak więc królowa Elżbieta II jest potencjalnym pretendentem do tronu Świętego Cesarstwa Rzymskiego.

Trzy) Tytuły monarchów Zjednoczonego Królestwa mają dwie formy, formę angielską i formę łacińską.

Od 29 maja 1953 r. noszą tytuły Elżbiety II.

W języku angielskim: Elżbieta II, z łaski Bożej Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej oraz Królowej Jej innych królestw i terytoriów, Głowa Wspólnoty Narodów, Obrończyni Wiary[19][2]

Po łacinie: Elżbieta II, Dei Gratia Britanniarum Regnorumque Suorum Ceterorum Regina, Consortionis Populorum Princeps, Fidei Defensor[20] [Wikipedia:List_of_titles_and_honours_of_Elizabeth][5]

Te dwa tytuły nie są dokładnymi tłumaczeniami siebie. Tytuł Princeps Wspólnoty Narodów byłby zwykle tłumaczony jako książę, ale jak wskazano powyżej, może być prawdopodobnie tłumaczony jako cesarz, więc istnieją podstawy do uznania Elżbiety II za cesarza, ale całej Wspólnoty Narodów, a nie Zjednoczone Królestwo.

[1]: https://en.wiktionary.org/wiki/thalassocracy#:~:text=thalassocracy%20(countable%20and%20uncountable%2C%20plural,Maritime%20supremacy. [2]: https://en .wikipedia.org/wiki/Render_unto_Caesar [3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Odaenathus#King_of_Kings_of_the_East [4]: ​​https://books.google.com/books?id=iRsDAAAAYAAJ&pg=PA49#v =onepage&q&f=false [5]: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_titles_and_honours_of_Elizabeth_II#The_British_Isles [6]: https://en.wikipedia.org/wiki/Statut_in_Restraint_of_Appeals#:~:%=The 2C%20sporządzony%20by%20Thomas,Walia%2C%20and%20other%20Angielski%20posiadanie.&text=Także%20King%20Henry%20poszukiwany%20to%20zastraszanie%20the%20papież.


Krótko mówiąc, tworzenie imperiów i cesarzy/cesarzowych nie było czymś, co robiono przypadkowo ze względu na szacunek, jaki przypisuje się tytułowi na arenie międzynarodowej i krajowej.


Cesarze w Europie Zachodniej

Aż do wczesnych lat XIX wieku (rzymska) Europa Zachodnia miała tylko jedno „Imperium” (być może z kilkoma cesarzami w tym samym czasie, ale wciąż z jednym Imperium). Odpowiedź @MAGolding bardzo dobrze opisuje tę sytuację. Używam słowa „rzymskiego” powyżej, ponieważ rzymscy cesarze istnieli obok wschodnich Rzymian, a później cesarza rosyjskiego – ale rosyjski tytuł nie był uważany za równoważny na Zachodzie, chociaż tytuł był kolejnym krokiem na starej moskiewskiej ścieżce jako „Trzeci Rzym”. .

Pierwszy natychmiastowy krok w kierunku sytuacji geopolitycznej końca XIX wieku zrobił Napoleon Bonaparte, organizując swoją koronację na cesarza Francuzów w 1804 roku. Stworzyło to precedens w Cesarstwie Francuskim, w opozycji do dekadenckiego ancien régime'u Burbonów, który później został wskrzeszony przez Napoleona III jako Drugie Cesarstwo Francuskie. Podstawa prawna Napoleona została osiągnięta w drodze referendum i koronacji, w tym symbolicznej obecności papieskiej (odzwierciedlającej koronację Karola Wielkiego w 800 r.), z których wszystkie dotarły do ​​Rzymu.

Stworzyło to trudną sytuację dla Franciszka II, którego cesarstwo było bezpośrednio związane z konfederacyjnym Świętym Cesarstwem Rzymskim. Jako kontratak, Franciszek został ogłoszony cesarzem Austrii, przyznając mu tytuł cesarski, jednocześnie usuwając związek między tytułem a Świętym Cesarstwem Rzymskim. Gdy wojna Trzeciej Koalicji dobiegła końca, Austria zdała sobie sprawę, że jej pretekst do rządzenia Świętym Cesarstwem Rzymskim był żartobliwy, ponieważ wiele stanów tworzących tę jednostkę faktycznie walczyło z Napoleonem. Co więcej, po Austerlitz Austria rozpaczliwie potrzebowała czasu, aby odbudować swoją siłę i uniknąć kolejnej wojny, prowadzącej do rozpadu Świętego Cesarstwa Rzymskiego:

Nadrzędną troską w 1806 roku było uniknięcie wznowienia wojny z Francją. Franciszek II postanowił połączyć abdykację z rozwiązaniem cesarstwa, aby nie dopuścić do wpadnięcia w ręce Napoleona świętego rzymskiego tytułu. Powszechna tradycja chrześcijańska, będąca bardzo wartościowym dziedzictwem, została uznana za bardziej właściwie należącą do przeszłości. zmęczenie Imperium zostało złamane, a jego majestat mógł teraz skoncentrować się na dobru swoich własnych imperialnych poddanych.
-Wilson, „Znaczenie imperium w Europie Środkowej około 1800 roku”

W ten sposób Europa trwała do XIX wieku z cesarzem w Wiedniu i jednym w Paryżu – do czasu, gdy klęski Napoleona pod Lipskiem, a następnie pod Waterloo zakończyły pierwsze cesarstwo francuskie. Przywrócone królestwo Burbonów powróciło do ancien régime'u; został obalony w publicznej rewolucji, która przywróciła Republikę Francuską. Ludwik Napoleon zdobył prezydenturę Republiki, ale kiedy wydawało się, że będzie musiał ustąpić, przejął władzę w zamachu stanu. Naśladując pierwszego Napoleona, Ludwik Napoleon stworzył Drugie Cesarstwo w drodze referendum. Przez cały okres istnienia Drugiego Cesarstwa Francuskiego Europa miała tylko dwa tytuły cesarskie (z wyłączeniem Rosji): Cesarstwo Francuskie i Cesarstwo Austriackie.

Sytuacja z niemieckim tytułem jest chyba nieco prostsza. Prusy, pod wodzą Wilhelma I i Otto von Bismarcka, dominowały. Zwłaszcza po klęsce Austrii w 1866 r. Prusy wytyczyły drogę do zjednoczenia Niemiec przez Związek Północnoniemiecki. Zwycięstwo Prus nad Francją potwierdziło ich przewagę wśród niemieckich księstw Europy Środkowej, a zgromadzenie Związku Niemieckiego głosowało za ogłoszeniem Wilhelma I jako głowy federalnego państwa niemieckiego cesarzem niemieckim – stanowisko, które było dziedziczne dla królów Prus. Cesarska ranga króla pruskiego, przywódcy Rzeszy Niemieckiej, dała mu również prymat w jego własnym imperium, gdzie rządzili trzej inni królowie wraz z licznymi mniejszymi książętami.

Europa miała teraz cesarza w Berlinie, cesarza w Wiedniu i – po stuleciu prób modernizacji i westernizacji, mimo że kraj pozostał autokratyczny – cesarza w Petersburgu.


Cesarz Indii

Teraz możemy zwrócić się do Zjednoczonego Królestwa, składającego się z królestw Wielkiej Brytanii i Irlandii; Wielka Brytania to połączenie Anglii i Szkocji. Pomimo narodzin Konstantyna w Yorku, Wielka Brytania zawsze znajdowała się na peryferiach Cesarstwa Rzymskiego. Wydarzenia środkowoeuropejskie w Świętym Cesarstwie Rzymskim również ominęły Wielką Brytanię i chociaż jedna średniowieczna angielska monarchini – Matylda – jest zwykle znana pod cesarskim tytułem, stało się to dzięki jej małżeństwu z Heinrichem V. Jej tytuł nie miał żadnych podstaw angielskich.

Kolejne stulecia minęły bez znaczących korekt (w tym kontekście) angielskich tytułów, aż do brytyjskiego podboju i podboju państwa Mogołów w 1857 roku. Tytuł Mogołów wywodzi się z podbojów Babura w XVI wieku. Mogołowie, przynajmniej przez jakiś czas, domagali się hołdu i uznania – jeśli nie natychmiastowych rządów – od dużej części Hindustanu, chociaż w XVIII wieku ich władza osłabła. Począwszy od Szacha Alama II, brytyjska ochrona i decyzje utrzymywały przy władzy cesarzy Mogołów – tradycyjnych władców Hindustanu. Kiedy cesarze Mogołów zostali zdetronizowani po buncie indyjskim, tytularne cesarstwo pozostało puste.

W tym samym czasie królowa Wielkiej Brytanii Wiktoria stała na czele swojej rodziny przez około trzy dekady i była matką wielu dzieci, z których większość poślubiła inne rodziny europejskie, w tym rosyjskie i pruskie, które formalnie została cesarzową, podczas gdy matka była „zwykłą” królową. W związku z tym Victoria zaczęła lobbować Disraeli za sformalizowanie swojej pozycji jako cesarzowej. Chociaż nie było to powszechnie popularne, Disraeli zdołał uchwalić ustawę o tytułach królewskich, przyznając Victorii tytuł „Cesarzowej Indii”.

Ale tytuł przyjęty przez królową i ogłoszony 28 kwietnia 1876 roku nie był pierwotnie przeznaczony wyłącznie dla Indii. To ostrożność Disraelego skłoniła królową do porzucenia stylu „Cesarzowej Wielkiej Brytanii, Irlandii i Indii”. W jego trosce o uniknięcie kontrowersji padło wiele zapewnień, że Wielka Brytania nie zostanie naruszona.
-Rycerz, „Ustawa o tytułach królewskich i Indie”

Sam pomysł był starszy, ale wcześniej nie został zrealizowany – i dopiero upór Victorii w Disraeli doprowadziło do jego realizacji w 1876 roku. Rozważaniem tutaj, podobnie jak bez wątpienia w przypadku Wilhelma, było ustanowienie pierwszeństwa królowej w stosunku do książąt stanów indyjskich. Co więcej, popularność takiego posunięcia była dość wysoka w Indiach, choć w Wielkiej Brytanii opozycja uważała to za krok nieliberalny.

Lord Ellenborough zasugerował to w 1843 roku. Rzeczywiście, w 1874 roku Ponsonby, prywatny sekretarz królowej, prowadził już śledztwo. English charters were ransacked for imperial titles and Edgar and Stephen had been mentioned as sound precedents.
-Knight, 'The Royal Titles Act and India'

I did not find neither Edgar nor Stephen have assumed any imperial titles, though, that is more properly the subject of a different question.

Granville therefore changed his attitude and armed with research in medieval and Sutart constitutional history demanded to know why 'Queen' was no longer considered adequate and indeed waht title in fact the House was enabling the Queen to adopt. This opposition was supported by a good deal of published ridicule of newfangled, un-English attemps to keep up with the European relations

Disraeli declared… that the new title might check Indian public opinion in its belief of the imminence of the Russian advance… -Knight, 'The Royal Titles Act and India'

In other words, another reason why this hadn't been done before was that this was considered illiberal, unnecessary and un-English.


Obejrzyj wideo: Czemu w Wielkiej Brytanii Rządzi Królowa?


Uwagi:

  1. Brazragore

    Przepraszam, ale moim zdaniem przyznajesz błąd.

  2. Cuetzpalli

    Należy powiedzieć, że zdezorientował.



Napisać wiadomość