Nixon o wojnie w Wietnamie

Nixon o wojnie w Wietnamie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

26 marca 1971 r. prezydent Richard Nixon spotyka się w Gabinecie Owalnym ze swoją Radą Bezpieczeństwa Narodowego, aby omówić wojnę w Wietnamie. Spotkanie jest potajemnie nagrywane. Wśród wielu poruszanych przez siebie tematów Nixon przytacza wcześniejszą rozmowę z przywódcą większości Izby, Hale Boggsem, na temat ustalenia daty ostatecznego wycofania sił amerykańskich.


Cytaty: Od Nixona do porażki

Ten wybór cytatów z wojny wietnamskiej obejmuje erę Richarda Nixona, wycofanie się USA i zwycięstwo Wietnamu Północnego w 1975 roku. Zawiera oświadczenia i uwagi na temat konfliktu wietnamskiego autorstwa znanych postaci politycznych, dowódców wojskowych, współczesnych i historyków. Te cytaty zostały zbadane, wybrane i opracowane przez autorów Alpha History. Jeśli chcesz zaproponować wycenę tej kolekcji, skontaktuj się z nami.

“Kości się połamały i spadła krew, nienawiść rośnie wysoko. Nasz kraj był tak długo oddzielony. Tutaj święty Mekong, tutaj wspaniałe góry Truong Son wzywają nas, byśmy ruszyli naprzód, by zabić wroga. Ramię w ramię, pod wspólną flagą. Powstań!”
Lu Hu Phuoc, wietnamski muzyk i zwolennik Viet Congu, lipiec 1969

“Ludzie zwykle odnoszą się do bombardowania Kambodży tak, jakby było to niesprowokowane, tajne działanie USA. Faktem jest, że bombardowaliśmy oddziały północnowietnamskie, które najechały Kambodżę, [żołnierzy] zabijających wielu Amerykanów z tych sanktuariów, i robiliśmy to za przyzwoleniem rządu Kambodży, który ani razu nie zaprotestował przeciwko temu, i który, w rzeczy samej, zachęcił nas do tego? ”
Henry Kissinger o bombardowaniu Kambodży w 1969 r.

“Nie będę pierwszym amerykańskim prezydentem, który przegra
wojna.”
Richard Nixon, październik 1969

“My [żołnierze amerykańscy w Wietnamie] odkryliśmy, że nie tylko była to wojna domowa, wysiłek ludzi, którzy przez lata szukali wyzwolenia od wszelkich wpływów kolonialnych… okazało się, że większość ludzi nawet nie znała różnicy między komunizmem a demokracją. Chcieli tylko pracować na polach ryżowych bez ostrzeliwania ich przez helikoptery i bez bomb z napalmem palących ich wioski i rozdzierających ich kraj.”
John Kerry, działacz antywojenny, kwiecień 1971

“Według każdego możliwego wskaźnika, nasza armia, która pozostaje w Wietnamie, znajduje się w stanie zbliżającym się do upadku, a poszczególne jednostki unikają lub odmawiają walki, mordując swoich oficerów i podoficerów, narkomanów i zniechęconych tam, gdzie nie są bliskie buntu. Gdzie indziej niż w Wietnamie sytuacja jest prawie tak samo poważna – bunty, w połączeniu z niezadowoleniem w szeregach, a zewnętrznie podsycane zuchwalstwem i intensywnością wcześniej niewyobrażalną, zaatakowały służby zbrojne.
Robert D. Heinl, pułkownik piechoty morskiej, czerwiec 1971 r

“Satyra polityczna stała się przestarzała, gdy Henry Kissinger otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla.”
Tom Lehrer, amerykański piosenkarz i autor tekstów

“ Strategia USA polegająca na użyciu bombardowań do wywierania na ciebie presji zawiodła. Nixon ma do załatwienia wiele spraw międzynarodowych i krajowych. Wygląda na to, że USA nadal chcą się wydostać z Wietnamu i Indochin. Powinieneś wytrwać przy zasadach, wykazując się elastycznością podczas negocjacji. Najważniejszą rzeczą jest pozwolić Amerykanom odejść. Sytuacja zmieni się za sześć miesięcy lub rok.”
Zhou Enlai, chiński premier, do Le Duc Tho, styczeń 1973

“Pokój tak naprawdę nie został jeszcze ustanowiony w Wietnamie Południowym. W tych okolicznościach nie mogę przyjąć Pokojowej Nagrody Nobla z 1973 r., którą przyznał mi komitet. Kiedy porozumienie paryskie w sprawie Wietnamu zostanie uszanowane, broń zostanie uciszona i zapanuje prawdziwy pokój w Wietnamie Południowym, będę mógł rozważyć przyjęcie tej nagrody.”
Le Duc Tho, dyplomata północnowietnamski, 1973

“Wiedziałem [do 1973], że jesteśmy w pełni przygotowani do sprzedaży Wietnamu Południowego w dół rzeki. Możesz być charytatywny i powiedzieć, że nas to nie obchodziło. Albo możesz być gorszy i powiedzieć, że chcieliśmy dać to drugiej stronie… Kiedy wydarzyło się Watergate, żaden Wietnamczyk z jakimkolwiek politycznym wyrafinowaniem nie pomyślał, że zwrócimy większą uwagę na Wietnam. Nie było sposobu, aby odwrócić to, co zrobił nasz Kongres.”
Edward Brady, amerykański weteran Wietnamu

“Jeśli Amerykanie nie chcą już nas wspierać, niech
idą, wynoś się! Niech zapomną o swoich humanitarnych obietnicach!”
Nguyen Van Thieu, prezydent Wietnamu Południowego, kwiecień 1975

“ Dajesz armii środki do poruszania się helikopterami lub po drogach, przyzwyczajasz je do nieograniczonego wsparcia artyleryjskiego i powietrznego wystarczająco długo, przyzwyczajasz ich do spania w nocy w łóżku i co się dzieje? Powiem ci, co się dzieje. W pewnym momencie ani żołnierze, ani oficerowie nie chcą już chodzić do bitwy, w razie potrzeby przebijając się przez dżungle. Pozostają więc w helikopterach i zostają zestrzeleni lub odcięci od amerykańskich akcji ratunkowych, albo jadą wzdłuż drogi, gdzie zostają ostrzelani lub napadnięci i pocięci na kawałki. Każdy oficer to wie, ale nasza armia stała się z biegiem lat zwiotczała i leniwa, a zawdzięczamy to trochę luksusowej pomocy, którą nam udzieliłeś.”
Oficer ARVN (Armii Południowowietnamskiej), 1975 r.

“I’m cieszę się, że walka dobiega końca, ale wstyd mi, że trwało to tak długo i że odegraliśmy rolę, jaką odegraliśmy w przedłużaniu jej przez tak długi czas. To było nieuniknione, że przez tyle lat wygrali wojnę. Teraz mamy szansę dowiedzieć się, jaką politykę zagraniczną powinniśmy prowadzić, zamiast rozdzierania nas przez Wietnam. To nie było wcześniej możliwe.”
Anthony Lake, były doradca Henry'ego Kissingera, 1975

“I’m ulżyło mi, że to już koniec i że nie wróciliśmy ponownie. Obawiałem się, że Wietnam będzie filmem, który będzie biegł do przodu i do tyłu i nigdy się nie skończy… Ludzie mówią o utracie Wietnamu lub upadku Wietnamu. Ten kraj nie upadł i nie mieliśmy go do stracenia.”
Morton Halperin, urzędnik Departamentu Obrony USA, 1975 r

“Wszystkie moje obawy… dotyczące tego, jak to się skończy, zmaterializowały się. Nie rozumieliśmy tego miejsca [i] nie wiedzieliśmy, jak tam walczyć. To była smutna epoka…. Można z tego wyciągnąć bardzo jasne wnioski. Nigdy nie powinniśmy próbować radzić sobie z półśrodkami, ponieważ nie możesz tego zrobić i kontrolować wyniku. ”
William J. Porter, były zastępca ambasadora w Wietnamie Południowym, 1975 r

“Ludzie w Wietnamie będą mogli decydować o swoim życiu bez obcej ingerencji… Przez 25 lat Stany Zjednoczone próbowały kontrolować 25 milionów ludzi na małym skrawku ziemi, a my nie mogliśmy tego zrobić i nigdy nie powinniśmy próbować zrób to ponownie gdziekolwiek indziej.”
Cora Weiss, amerykańska działaczka antywojenna

„To tragiczne, że determinacja prezydenta Roosevelta, by nie wpuścić Francuzów z powrotem do Indochin po II wojnie światowej, nie została zrealizowana. Uratowałoby to Francję, Stany Zjednoczone i Wietnamczyków przed tym desperackim doświadczeniem.”
W. Averell Harriman, polityk amerykański, 1975 r.

“Nie mogę’ uniknąć odpowiedzialności za to, co wydarzyło się w Azji Południowo-Wschodniej, ale nie sądzę, aby inni, w tym ruch pokojowy, również powinni.”
Dean Rusk, były sekretarz stanu USA, 1975

“I’m jestem skłonny wierzyć, że wojna [wietnamska] zakończyłaby się dokładnie w tym samym czasie, co [1975], nawet gdyby nie było żadnego protestu… Ponieważ nie zakończyli jej na zasadach politycznych, po prostu zakończyli ją, ponieważ byli tracąc go – i żołnierze nie będą walczyć.”
Eugene McCarthy, amerykański polityk i działacz antywojenny

“Wietnam prawdopodobnie nauczył nas, że Stany Zjednoczone mogą
nie służyć jako światowy policjant. Powinien też mieć
nauczył nas niebezpieczeństw związanych z byciem położną świata
do demokracji, kiedy mają odbyć się narodziny
w warunkach wojny partyzanckiej.”
Jeane Kilpatrick, dyplomata USA, 1979

“Tak, pokonaliśmy Stany Zjednoczone. Ale teraz dręczą nas problemy. Nie mamy co jeść. Jesteśmy biednym, słabo rozwiniętym narodem. Prowadzenie wojny jest proste, ale prowadzenie kraju jest bardzo trudne.
Pham Van Dong, wietnamski przywódca, 1981

“Żadne wydarzenie w historii Ameryki nie jest bardziej błędnie rozumiane niż wojna w Wietnamie. To było wtedy źle zgłoszone, a teraz jest źle zapamiętane. Rzadko kiedy tak wielu ludzi tak bardzo się myliło. Nigdy konsekwencje ich nieporozumienia nie były tak tragiczne.”
Richardowi Nixonie, Nigdy więcej Wietnamów, 1985


Śmiertelna polityka

W swoim powszechnie uznanym Gonić cienie („najlepszy dotychczas opis przebiegłej ingerencji Nixona w negocjacje w sprawie wojny wietnamskiej Lyndona Johnsona z 1968 r.” – Washington Post), Ken Hughes ujawnił korzenie tajnej działalności, której kulminacją był Watergate. w Fatalna polityka, Hughes zwraca się do ostatnich lat wojny i reelekcji Nixona w 1972 r., aby ujawnić najciemniejszą tajemnicę prezydenta.

Podczas gdy Nixon publicznie obiecał zatrzymać amerykańskie wojska w Wietnamie tylko do czasu, gdy Wietnamczycy Południowi będą mogli zająć ich miejsce, prywatnie zgodził się ze swoimi czołowymi doradcami wojskowymi, dyplomatycznymi i wywiadowczymi, że Sajgon nigdy nie przetrwa bez amerykańskich butów na ziemi. Obawiając się, że upadek Sajgonu w przedwyborczych wyborach przekreśli jego szanse na drugą kadencję, Nixon przedłożył swoją reelekcję ponad życie amerykańskich żołnierzy. Odkładając to, co nieuniknione, trzymał Amerykę w wojnie do czwartego roku swojej prezydentury. W tym samym czasie Nixon wynegocjował z komunistami „przyzwoitą przerwę” w celu uratowania twarzy przez rok lub dwa między jego ostatecznym wycofaniem się a upadkiem Sajgonu. Jeśli zwlekali tak długo, Nixon potajemnie zapewnił głównych sponsorów Wietnamu Północnego w Moskwie i Pekinie, że Północ może podbić Południe bez obawy, że Stany Zjednoczone zainterweniują, aby je uratować. Upokarzająca porażka, która prześladuje Amerykanów do dziś, została wbudowana w strategię wyjścia Nixona. Co gorsza, mit, że Nixon wygrywał wojnę, zanim Kongres „związał mu ręce”, skłonił decydentów politycznych do dostosowania taktyki z ostatnich lat Ameryki w Wietnamie do konfliktów XXI wieku w Iraku i Afganistanie, przedłużając obie wojny bez wygranej.

Czterdzieści lat po upadku Sajgonu i czerpiąc z ponad dziesięciu lat spędzonych na studiowaniu potajemnie nagranych taśm z Biura Owalnego Nixona – najbardziej wyczerpujących, dokładnych i pouczających zapisów jakiejkolwiek prezydentury w historii, z których wiele do tej pory nie zostało spisanych… Śmiertelna polityka opowiada historię politycznej manipulacji i zdrady, która zmieni sposób, w jaki Amerykanie pamiętają Wietnam. Śmiertelna polityka jest również dostępny jako specjalny e-book, który pozwala czytelnikowi płynnie przejść od książki do transkrypcji i plików audio tych historycznych rozmów.

Ken Hughes jest jednym z czołowych amerykańskich ekspertów od tajnych nagrań prezydenckich.

Hughes kończy, pisząc, że mit Nixona o „zwycięstwie” w Wietnamie maskuje tchórzostwo dla politycznej odwagi i zastępuje patriotyzm oportunizmem. Nixon przedłużył przegraną wojnę. Następnie sfałszował pokój. A potem planował zrzucić winę na Kongres. Dopóki ta prawda jest zamaskowana, inni prezydenci mogą grać w politykę z życiem setek tysięcy niewinnych cywilów i dziesiątek tysięcy amerykańskich żołnierzy.

Woodward przytacza prace Kena Hughesa z Miller Center Uniwersytetu Wirginii, aby pokazać, że „masowe bombardowania nie spełniły zadania z punktu widzenia wojskowego, ale były popularne politycznie. Hughes argumentuje z dużą ilością dowodów, że bombardowanie zostało zaprojektowane głównie po to, by Nixon wygrał reelekcję.

Ken Hughes, badacz z programu PresidentialRecordings Program Miller Center na Uniwersytecie Wirginia, zapewnił wielką pomoc naukowcom zajmującym się wojną w Wietnamie i osobom zainteresowanym zrozumieniem historii wojny w Wietnamie. Hughes zabrał nas w obszary administracji Nixona, które wcześniej tylko sobie wyobrażaliśmy i zapewnialiśmy wgląd w tragiczny okres amerykańskiej historii. To ważna książka, która wiele wnosi do historiografii wojny w Wietnamie.

Ken Hughes, badacz z Miller Center Presidential Recordings Program Uniwersytetu Wirginii, jest autorem W pogoni za cieniami: taśmy Nixona, sprawa Chennault i początki Watergate (Wirginia). Jego praca jako dziennikarza ukazała się w Magazyn New York Times, ten Washington Post, ten Magazyn Boston Globe, oraz Salon.


Strategia Wietnamu „Przyzwoity interwał” Nixona powinna dać Obamie pauzę w sprawie Afganistanu

„Zrozumienie Richarda Nixona i jego ery: sympozjum” odbędzie się w Bibliotece Nixona w Yorba Linda o 9 rano. 22 i 23 lipca i jest bezpłatny i otwarty dla publiczności. Sprawdź harmonogram pokrycia C-SPAN. Ken Hughes jest badaczem z Presidential Recordings Program w Miller Center Uniwersytetu Wirginii, współsponsorem sympozjum.

Czterdzieści lat temu, w tym miesiącu, kiedy doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Henry Kissinger odbył tajną podróż do Chin, która w ciągu jednej nocy zmieniła go w międzynarodową celebrytę, prezydent Richard Nixon po cichu sprzedał Wietnam Południowy w dół rzeki dla zysku politycznego.

To paskudna historia, zbyt długo trzymana w tajemnicy, ale trzeba ją dziś opowiedzieć, kiedy redaktor Sprawy zagraniczne na łamach New York Times faktycznie wzywa prezydenta Obamę do wzorowania swojego wyjścia z Afganistanu na wyjściu Nixona z Wietnamu. To recepta na triumf polityczny kosztem geopolitycznej porażki, nędzy moralnej i ludzkiej dewastacji.

„Chcemy przyzwoitej przerwy”, Kissinger nabazgrał na marginesach swojej grubej książki informacyjnej (jak odkrył historyk Jeffrey Kimball). – Masz naszą pewność.

To dziwne zdanie, prawie zapomniane, ale „przyzwoita przerwa” miała znaczenie w ostatnich dniach Wietnamu, kiedy nasi przywódcy szukali po omacku ​​sposobu na wyjście z wojny, nie przyznając się, że nie mogą znaleźć sposobu na jej wygranie. Jak napisał Daniel Ellsberg na kilka miesięcy przed tajną podróżą: „W 1968 roku Henry Kissinger często mówił w prywatnych rozmowach, że właściwym celem dla USA jest… polityka była „przyzwoitym odstępem” – od dwóch do trzech lat – między wycofaniem się USA. wojska i komunistyczne przejęcie w Wietnamie”.

Argumentowano wówczas, że ten okres uchroni wiarygodność narodu przed upokorzeniem klęski. Ale zapis przygotowany przez własnych doradców Kissingera z jego pierwszego spotkania z chińskim premierem Zhou Enlaiem pokazuje, jak chętnie Nixon był skłonny poświęcić wiarygodność Ameryki za granicą, by zachować swoją polityczną wiarygodność w kraju. Jak wyjaśnił Kissinger, prezydent zgodziłby się na całkowite wycofanie wojsk amerykańskich w zamian za uwolnienie przez Hanoi amerykańskich jeńców wojennych i zawieszenie broni („powiedzmy 18 miesięcy lub jakiś okres”).

„Jeżeli porozumienie się załamie, to całkiem możliwe, że ludzie w Wietnamie będą z nim walczyć” – powiedział Kissinger (jak odkrył historyk Jussi Hanhimaki). „Jeśli rząd jest tak niepopularny, jak się wydaje, to im szybciej nasze siły zostaną wycofane, tym szybciej zostanie obalony. A jeśli zostanie obalony po tym, jak się wycofamy, nie będziemy interweniować”.

Chwileczkę — dlaczego nigdy wcześniej tego nie słyszałeś? Z wielu powodów żaden z nich nie jest dobry. Po pierwsze, Nixon celowo wprowadzał opinię publiczną w błąd. Kiedy prezydent ujawnił podróż Kissingera do Chin i ogłosił swoją nadchodzącą publiczną w telewizji, mówił o „trwałym pokoju na świecie”, a nie o tymczasowym pokoju w Wietnamie, z którym potajemnie negocjował. „Nasze działanie w poszukiwaniu nowych stosunków z Chińską Republiką Ludową nie odbędzie się kosztem naszych starych przyjaciół”.

Po drugie, większość konserwatystów wzięła Nixona na słowo, chociaż niektórzy sprzeciwiali się, że Republikanie wznieciliby broń, gdyby demokratyczny prezydent ogłosił, że jedzie do Chin. – Oczywiście, że tak – powiedział gubernator Kalifornii Ronald Reagan. „Prezydentom demokratycznym brakowało woli i mądrości, by wymusić zwycięstwo jako cenę za młodych Amerykanów, którzy zginęli w Wietnamie. Ale to jest prezydent republikański, który powiedział tylko: „Pójdę i porozmawiam. Nie mam zamiaru porzucać starych przyjaciół '” Reagan był optymistą, choćby jeśli chodzi o własną partię.

Po trzecie, liberałowie podzielali konserwatywną pewność, że czołowy antykomunistyczny polityk Ameryki nie opuści Wietnamu Południowego. Jednym z powodów, dla których Ellsberg, były analityk Departamentu Obrony, ujawnił dokumenty Pentagonu, ściśle tajną historię wojny wietnamskiej Departamentu Obrony, było jego przekonanie, że Nixon podążał za wzorem poprzednich prezydentów i próbował ustanowić w Wietnamie pat w walce na czas nieokreślony. Podobnie były sekretarz obrony Clark Clifford oskarżył Nixona o zaplanowanie „wiecznej wojny”. A George McGovern, demokratyczny przeciwnik Nixona z 1972 roku, określił wybory jako „wybór między kolejnymi czterema latami wojny lub czterema latami pokoju”.

Nixon wielce skorzystał na tym, jak liberałowie i konserwatyści przecenili jego zaangażowanie w Wietnam Południowy. Kiedy Hanoi zgodził się na warunki Nixona na krótko przed dniem wyborów w 1972 roku, wiedząc, że doprowadzą one do zwycięstwa komunistów, Kissinger ogłosił: „Pokój jest blisko”. Nixon wygrał reelekcję z największą popularnością wśród republikanów.

Gdyby tylko wyborcy słyszeli, co Nixon prywatnie powiedział Kissingerowi, kiedy osada pojawiła się po raz pierwszy w zasięgu ręki: „Patrzę na bieg historii, Wietnam Południowy prawdopodobnie i tak nigdy nie przetrwa. Po prostu jestem całkowicie szczery”. Nie z Amerykanami. Obiecał „pokój z honorem”, ale poniósł opóźnioną porażkę. Aby uniknąć upadku Wietnamu Południowego przed dniem wyborów i „przyzwoitej przerwy” po niej, Nixon poświęcił życie 20 000 Amerykanów.

Dwupartyjny konsensus, że Nixon będzie nadal używał środków wojskowych, aby wesprzeć Sajgon, przesłonił kluczowe sposoby, w jakie jego własne warunki ugody uniemożliwiały to. Jak Pentagon, Departament Stanu i CIA poinformowały prezydenta w pierwszym roku jego urzędowania, Południe nie mogłoby poradzić sobie zarówno z armią Wietkongu, jak i Wietnamu Północnego „bez wsparcia bojowego USA w postaci powietrza, śmigłowców, artylerii, logistyki i głównych lądów sił”, ale osada Nixona została usunięta wszystko NAS . siły lądowe. Całkowite wycofanie było ceną, jakiej Hanoi zażądał za uwolnienie amerykańskich jeńców wojennych.Ci, którzy nadal twierdzą, że Nixon mógł utrzymać antykomunistyczny reżim w Sajgonie po ugodzie z wykorzystaniem USA. same siły powietrzne nigdy nie wyjaśniły, co miał zrobić, gdy Wietnamczycy Północni wznowili zestrzeliwanie samolotów i branie do niewoli Amerykanów. W tym momencie Nixon nie miałby nic wystarczająco cennego, by zamienić się na uwolnienie jeńców — nic poza jawną kapitulacją (w przeciwieństwie do zamaskowanej kapitulacji w „przyzwoitym okresie”).

Po czwarte, Nixon przerzucił winę za porażkę w Wietnamie na Kongres wkrótce po powrocie do domu ostatnich żołnierzy i jeńców wojennych. 29 czerwca 1973 r. poinformował Kongres, że zaakceptuje całkowity zakaz działalności USA. działania wojskowe w całych Indochinach (Wietnam, Laos i Kambodża), mimo że (1) republikańscy, demokratyczni i neutralni liczni głosujący zgodzili się, że ma wystarczające poparcie, aby podtrzymać weto wobec takiej ustawy (2) na początku tego tygodnia Kongres miał podtrzymał swoje weto wobec słabszego rachunku obejmującego tylko Laos i Kambodżę. Nixon twierdził, że Kongres związał mu ręce, ale on związał swoje. Większość ludzi nie zdawała sobie sprawy, że ten płynny ruch umożliwił Nixonowi spełnienie tajnych zapewnień, które dał komunistom za pośrednictwem Kissingera, że ​​nie będzie interweniował, jeśli zaczekają „przyzwoitą przerwę” przed podbojem Południa, ponieważ.

Po piąte, Nixon przez resztę życia walczył o zachowanie swoich danych przed opinią publiczną. Cytowana powyżej książka informacyjna i transkrypcja pozostawały utajnione przez dziesięciolecia, dopóki większość ludzi nie zapomniała, co oznacza „przyzwoity odstęp”. Po szóste, w 2005 r. Biblioteka i miejsce urodzenia Richarda M. Nixona, wówczas prywatna, partyzancka świątynia polityczna, odwołała długo planowaną konferencję naukową na temat Nixona i Wietnamu, wywołując poruszenie.

W Bibliotece Nixona sytuacja zatoczyła pełne koło, która zaprosiła wielu uczonych z tej notorycznie odwołanej konferencji do zaprezentowania swoich badań na pierwszym sympozjum naukowym od czasu dołączenia do systemu bibliotek prezydenckich w Archiwum Narodowym pod znakomitym kierownictwem dyrektora Timothy Naftali. Jeszcze nie za wcześnie, by opinia publiczna usłyszała od uczonych takich jak Jeffrey Kimball, który zrobił więcej niż jakikolwiek inny historyk, aby wydobyć na światło dzienne strategię Nixona polegającą na odkładaniu, a nie zapobieganiu zwycięstwu komunistów. Pokusa dla dzisiejszych polityków, by przedłużać wojny, których nie mogą wygrać, i fałszować „pokojowe” osiedla, które nie utrzymają się, musi być tak silna, jak była dla Nixona i Kissingera cztery dekady temu, ale jeśli wystarczająco dużo patriotycznych Amerykanów pozna tę mroczną historię, my nie będzie zmuszony go powtórzyć.


Nixon o wojnie w Wietnamie - HISTORIA

Biały Dom Nixona rozważał opcje nuklearne przeciwko Wietnamowi Północnemu, ujawniają odtajnione dokumenty

Broń jądrowa, wojna w Wietnamie i „nuklearne tabu”*

Dokumentacja elektroniczna Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego nr 195

Edytowane przez Williama Burra i Jeffreya Kimball

Po więcej informacji skontaktuj się:
William Burr - 202/994-7000
Jeffrey Kimball - 513/529-5121

Opublikowano - 31 lipca 2006

Jeffrey KimballEmeritus Professor, History Department, Miami University, napisał nagrodzone książki, Wojna wietnamska Nixona (1998) i Akta wojny w Wietnamie: Odkrywanie tajnej historii strategii z czasów Nixona(2004). Wraz z analitykiem z Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego, Williamem Burrem, napisał „Tajny alarm nuklearny Nixona: dyplomacja w wojnie w Wietnamie i test gotowości szefów sztabów, październik 1969 r.” Historia zimnej wojny (styczeń 2003). Krótsza wersja tego artykułu ukazała się jako „Nixon”#8217s Nuclear Ploy: The Vietnam Negotiations and the Joint Chiefs of Staff Readiness Test, październik 1969 r.” Biuletyn Naukowców Atomowych (styczeń-luty 2003).

Powiązane posty

Incydent w Zatoce Tonkińskiej, 40 lat później
Wadliwy wywiad i decyzja o wojnie w Wietnamie

Wywiad i Wietnam
Ściśle tajne badanie Departamentu Stanu z 1969 r.

JFK i zamach stanu Diem
Taśma JFK ujawnia spisek na wysokim szczeblu w Wietnamie w 1963 r.

Nuklearna sztuczka Nixona
Internetowy dodatek do artykułu, który ukazał się w styczniowym/lutym 2003 roku numerze Biuletyn Naukowców Atomowych


DOKUMENTY

Dokument 1A-B: Eisenhower o tym, jak USA zakończyły wojnę koreańską

Dokument A. Lt. General A. J. Goodpaster, „Memorandum of Meeting with the President 17 lutego 1965”, 17 lutego 1965, Ściśle Tajne

Dokument B. Memo, Benjamin Read to Dean Rusk, temat: Threat of the Use of Nuclear Weapons Against China in Korean War, 4 marca 1965, Ściśle tajne

O: Lyndon B. Johnson Presidential Library, Meeting Notes File, pole 1, „[17 lutego 1965-10:00 Spotkanie z generałem Eisenhowerem i innymi]”

B: National Archives and Records Administration, Akta Departamentu Stanu, Record Group 59 [RG 59], Dawniej Top Secret Foreign Policy Files, 1964-1966, pole 5, Def 12 US.

Teoria szaleńca Nixona &mdash zasada zagrożenia nadmierną lub nadzwyczajną siłą&mdash wywodzi się z przywództwa prezydenta Dwighta D. Eisenhowera, pod którym Nixon był wiceprezydentem, oraz sekretarza stanu Eisenhowera, Johna Fostera Dullesa. Twierdzenia o tym, jak dyplomacja nuklearna położyła kres wojnie koreańskiej przeciwko zawziętemu chińskiemu wrogowi, stały się częścią tradycji Partii Republikańskiej i ostatecznie konwencjonalnej mądrości w Stanach Zjednoczonych. Zwłaszcza Nixon wziął tę lekcję do serca.

W 1955 r. admirał C. Turner Joy twierdził, że strona komunistyczna poszła na ustępstwa przy stole negocjacyjnym w odpowiedzi na groźby nuklearne rządu Eisenhowera wobec Chin w maju 1953 r. W 1956 r. Życie, magazyn dla rynku masowego, opublikował wspierającą historię, w której sekretarz stanu Dulles twierdził, że w 1953 r. przekazał Pekinowi w imieniu Eisenhowera wyraźne i skuteczne ostrzeżenie nuklearne. powiedział premierowi Jawaharlalowi Nehru, że jeśli negocjacje rozejmowe zawiodą, Stany Zjednoczone „prawdopodobnie wzmocnią… wysiłki militarne i że może to przedłużyć konflikt”, a jeśli walki staną się bardziej intensywne, „trudno się domyślić jaki może być koniec”. Aby podkreślić to zawoalowane zagrożenie, Waszyngton najwyraźniej wysłał tajne wiadomości do Pekinu za pośrednictwem innych pośredników, z których wynika, że ​​brak osiągnięcia rozejmu skłoniłby Waszyngton do usunięcia ograniczeń dotyczących rodzajów broni i celów.

W dniu 17 lutego 1965 roku, prawie dekadę później, Eisenhower powtórzył historię spotkania Dulles-Nehru ówczesnemu prezydentowi Lyndonowi B. Johnsonowi, który zaprosił go do Białego Domu, aby wysłuchał jego „myśli o sytuacji w Wietnamie Południowym”. Jak podsumował sekretarz wykonawczy Departamentu Stanu Benjamin H. Read, Eisenhower powiedział Johnsonowi i innym obecnym, że „wysłał wiadomość do Nehru w 1953 roku, ostrzegając, że użyjemy broni jądrowej przeciwko Chinom, jeśli wojna koreańska będzie trwała, i że on wierzył, że to ostrzeżenie odegrało decydującą rolę w zakończeniu wojny koreańskiej”.

Sekretarz Stanu Rusk&mdash prawdopodobnie na prośbę Johnsona lub McGeorge Bundy&mdashzadał Przeczytaj, aby zbadać sprawę. Ale Read i jego sztab nie mogli „znaleźć żadnego poparcia w dokumentach w tak szczególnych warunkach”, z wyjątkiem „wiadomości, które wskazują, że pewne sygnały zostały przekazane zarówno Nehru, jak i [sowieckiemu ministrowi spraw zagranicznych Wiaczesławowi] Mołotowowi, co można by sobie wyobrazić w taki sposób”. Według notatek Dullesa, powiedział Nehru w New Delhi w dniu 21 maja 1953 r., że jeśli negocjacje w sprawie zawieszenia broni się nie powiodą, „USA prawdopodobnie podejmą silniejszy niż mniejszy wysiłek militarny i że może to rozszerzyć konflikt obszarowy (I [sekretarz Dulles] założył, że zostanie to przekazane Chińczykom)."

Nawet jeśli Mołotow lub Nehru powiedzieli chińskim przywódcom o sygnałach administracji Eisenhowera i zinterpretowali je w sposób, w jaki administracja chciała, aby zostały zrozumiane, ostrzeżenia prawdopodobnie nie miały krytycznego znaczenia dla zakończenia wojny. Inne względy były znacznie bardziej istotne dla decyzji Mao Zedonga. Niemniej jednak przekonanie Eisenhowera, że ​​jego groźby są istotne, wpłynęło na myślenie jego wiceprezesa, Richarda M. Nixona, który uważał, że groźby mogą zmienić postępowanie adwersarzy.

Document 2: Memorandum from Al Haig to Henry Kissinger, „Memorandum from Secretary Laird Enclosing Preliminary Draft of Potential Military Actions re Vietnam”, 2 marca 1969, zawierające memorandum sekretarza obrony Lairda do Kissingera, 21 lutego 1969 r. oraz raport [fragmenty] ] z Joint Staff, Top Secret/Sensitive, z notatką Kissingera, odpowiedzią dla Lairda, 3 marca 1969, Top Secret

Źródło: NSCF, pole 1007, Haig Vietnam Files, tom. 1 (styczeń - marzec 1969)

Od pierwszych tygodni 1969 roku przez większą część roku Nixon i Kissinger zastanawiali się, w jaki sposób mogą wywrzeć „maksymalną presję” na Wietnam Północny i VC/NLF w Wietnamie Południowym, co miałoby na celu zmianę sytuacji wojskowej w Wietnamie Północnym. ich przychylność, umożliwienie im targowania się z pozycji siły i przekonanie drugiej strony do zrzeczenia się kluczowych warunków USA i RVN w negocjacjach.

Temat presji wojskowej pojawił się na początku nowej administracji podczas spotkania w Pentagonie, które odbyło się 27 stycznia pod koniec lunchu między prezydentem Kissingerem, przewodniczącym JCS generałem Earlem Wheelerem i sekretarzem obrony Melvinem Lairdem. Podczas dyskusji ktoś (prawdopodobnie Nixon lub Kissinger) wspomniał o „możliwości opracowania programu potencjalnych działań wojskowych, które mogłyby skłonić Wietnamczyków Północnych do większej otwartości podczas rozmów w Paryżu”. Sztab Połączony JCS wkrótce przystąpił do zadania przygotowania zestawu „działania wskaźnika„zaprojektowany w celu wywołania strachu w przywództwie Hanoi, że Stany Zjednoczone przygotowują się do podjęcia nowych wysoce szkodliwych działań militarnych przeciwko terytorium, instalacjom i interesom Wietnamu Północnego”.

21 lutego Laird wysłał „kopię roboczą” proponowanych przez Połączony Sztab „dramatycznych kroków”, które mogły przybrać formę rzeczywistych lub pozorowanych operacji&mdash”, z których każdy rozwijał się przez odpowiedni okres czasu, aby komuniści mogli go podjąć:

  1. Połączona operacja powietrzno-desantowa przeciwko kilku celom w NVN.
  2. Karne wyprawy powietrzno-mobilne przeciwko wrogim liniom komunikacyjnym (LOC) i bazom w Laosie i Kambodży.
  3. Odnowione i rozszerzone operacje powietrzne i morskie przeciwko NVN, obejmujące zamknięcie Haiphong i blokadę NVN.
  4. Dywersja ludności i przygotowanie do czynnego oporu ludu przeciwko reżimowi Hanoi.
  5. A techniczny eskalacja.

Każdy z proponowanych środków wojskowych był „dopasowany” do manewrów politycznych i dyplomatycznych, mających na celu zwiększenie potencjalnego wstrząsu. Propozycja „technicznej eskalacji”, najbardziej zdumiewająca ze wszystkich, stanowiła zagrożenie użycia broni atomowej i/lub biologicznej lub chemicznej i obejmowała „wizytę” ekspertów od broni chemiczno-biologiczno-radiologicznej na Dalekim Wschodzie. Parafraza tej opcji Haiga skupiała się jednak na pewnym jądrowy eskalacja: „Plan faktycznej lub pozorowanej eskalacji technicznej lub wojny przeciwko Północy (nuklearnej).” Wizycie ekspertów ds. broni towarzyszyłyby posunięcia polityczne, takie jak dyplomatyczna „wskazówka” USA o „możliwej technicznej eskalacji wojny” oraz oświadczenie wysokiego rangą urzędnika wojskowego, że „Pentagon okresowo bada posunięcia, dzięki którym nowe i nowocześniejsze broni” może zostać wprowadzony do konfliktu wietnamskiego.

Laird posłusznie przekazał Kissingerowi propozycje Sztabu Połączonego, ale odciął się od nich w swoim okładkowym memorandum. Dokument ten był nie tylko „wstępny”, ale generał Wheeler i inni członkowie Połączonych Szefów nie przejrzeli go, podobnie jak personel Lairda. Laird zasugerował swój własny sceptycyzm, pisząc: „Muszę przyznać, że jesteś pod większym wrażeniem (…) potencjalnych wad propozycji niż możliwością osiągnięcia ruchu w Paryżu za pomocą takich środków.

Dokument 3: Henry A. Kissinger do Prezydenta, Temat: Vietnam Papers, 22 marca 1969, z memorandum Kissingera dla Prezydenta, temat: Vietnam Situation and Options, [3/20] załączone, Ściśle Tajne

Źródło: Lyndon B. Johnson Library, Morton A. Halperin Papers, box 10, Wietnam

W tej szeroko zakrojonej dyskusji na temat strategii wietnamskiej, prawdopodobnie opracowanej przez pracownika NSC Mortona Halperina, centralna rola Związku Radzieckiego w myśleniu o dyplomatycznym rozwiązaniu wojny w Białym Domu jest oczywista, podobnie jak idee ściśle związane z powiązaniami i teorią szaleńca. . Według Kissingera/Halperina: „Nie ma wątpliwości, że Sowieci mogliby odegrać główną rolę w doprowadzeniu do końca wojny, gdyby postanowili wywrzeć presję na Hanoi”. Aby to osiągnąć, konieczna była „zmiana obecnej sowieckiej kalkulacji zysków i zagrożeń” związanych z wywieraniem nacisku na wietnamskich sojuszników. Jednym ze sposobów, aby to zrobić, byłoby dostrzeżenie przez Sowietów ryzyka w nieudzielaniu pomocy Waszyngtonowi: „W Wietnamie musimy martwić się Sowietów o możliwość, że tracimy cierpliwość i możemy wymknąć się spod kontroli”. Środki eskalacji można „rozpatrywać w tym świetle”.

Dokument 4: Memorandum Sekretarza Obrony Melvina Lairda do dr. Henry'ego Kissingera, 11 kwietnia 1969 r., zawierające memorandum dla Lairda od przewodniczącego JCS Wheelera, 11 kwietnia 1969 r. oraz dokument, temat: Plan for a Mining Feint of Haiphong Harbor, bd, Góra Sekret

Źródło: Wydanie MDR Departamentu Obrony

Rozczarowani brakiem istotnego ruchu w negocjacjach paryskich i niechęcią lub niezdolnością Moskwy do przekonania Hanoi do kompromisu na warunkach amerykańskich, Nixon i Kissinger zainicjowali kolejny tajny plan wojskowy w nadziei na wykorzystanie współpracy Moskwy lub przyzwolenia Hanoi, czyli poza tajne bombardowanie baz wroga w Kambodży, które zostały uruchomione w marcu. Zgodnie z sugestią Kissingera, Nixon nakazał marynarce wojennej USA przeprowadzenie ćwiczeń minowania na Filipinach i w Zatoce Tonkińskiej, mając nadzieję, że ten podstęp doprowadzi Hanoi do przekonania, że ​​Waszyngton przygotowuje się do minowania i blokowania Haiphong i innych przybrzeżnych portów wzdłuż południowych Chin Sea, co skłania ich do podjęcia negocjacji na wysokim szczeblu.

Sekretarz Laird przekazał plan, który Kissinger chciał i pracował z personelem marynarki wojennej, dowodzonym przez kapitana Rembrandta Robinsona, jednego z oficerów łącznikowych przewodniczącego JCS w Białym Domu. W duchu „działań wskaźnikowych” plan miał stworzyć „stan niezdecydowania” w kierownictwie Wietnamu Północnego poprzez „stworzenie wrażenia”, że Waszyngton przygotowywał się do rozpoczęcia operacji wydobywczych przeciwko Wietnamowi Północnemu. Plan zwodów górniczych zawierał szczegółowe krok po kroku „działania sekwencyjne”, zaczynając od spisu zasobów wydobywczych Pacific Command w kroku 1. Przewodniczący JCS Wheeler udzielił mu letniej aprobaty, podczas gdy Laird napisał, że ma „poważne zastrzeżenia”. Niemniej jednak Nixon i Kissinger nalegali, aby plan poszedł naprzód, ponieważ chcieli znaleźć sposób na nakłonienie przywódców Wietnamu Północnego do przyzwolenia na amerykańską dyplomację.

Dokument 5: Wiadomość od Commander Task Force 7 do Commander Task Force 7.4, Temat: Mine Warfare Readiness, 13 maja 1969, Tajny

Źródło: Wydział Historii i Archiwów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, Akta Siódmej Floty, pole 117, Różne. maj 1969

Zgodnie z „zwodem górniczym” zatwierdzonym przez Biały Dom w kwietniu 1969 r., Siódma Flota rozpoczęła ćwiczenia górnicze &mdash „szkolenie w zakresie dostarczania min” &mdashin Subic Bay na Filipinach. Jedno z pierwszych takich ćwiczeń obejmowało: USA Przedsiębiorstwo. Samoloty A-6 i A-7 stacjonujące na Przedsiębiorstwo prowadzili kopalnie w specjalnie wyznaczonych obszarach Subic Bay, aby mogli „ćwiczyć taktykę wojskową”.

Dokument 6: Memorandum of Conversum, Kissinger i Dobrynin, 14 maja 1969, [fragmenty] Stosunki sowiecko-amerykańskie: lata deakutetenty, 1969-1972, wyd. David C. Geyer, Douglas E. Selvage i Edward C. Keefer (Washington, DC, 2007), dok. 22, s. 59-62

Podczas tajnych spotkań z sowieckim ambasadorem Anatolijem Dobryninem Kissinger zaczął przedstawiać koncepcję „przyzwoitej przerwy” w ramach długoterminowej strategii dyplomatycznej Białego Domu Nixona. Na przykład tuż przed wygłoszeniem przez Nixona ważnego przemówienia na temat polityki w Wietnamie, 14 maja 1969 r., Kissinger powiedział Dobryninowi, że „Nixon jest nawet gotów zaakceptować każdy system polityczny w Wietnamie Południowym”, pod warunkiem, że rozsądny przedział między zawarciem umowy a [ustanowieniem] takiego systemu.""

Dokument 7: Listy, admirał Moorer do Laird, 21 lipca 1969 i Laird do Kissinger, b.d. w załączeniu: Biuro Szefa Operacji Morskich, KACZY HAK, 20 lipca 1969, Ściśle Tajne

Źródło: wydanie MDR

Niepowodzenie zwodu górniczego w celu zastraszenia Wietnamu Północnego skłoniło Nixona i Kissingera do rozważenia rozpoczęcia rzeczywistej operacji wydobywczej przeciwko Haiphong. W odpowiedzi na prośby Białego Domu wyżsi oficerowie Marynarki Wojennej, w tym oficer łącznikowy Białego Domu, kapitan Rembrandt Robinson, przygotowali plan wydobywczy o kryptonimie DUCK HOOK. (Oddzielny plan przewidywał blokadę Sihanoukville w Kambodży, aby zaopatrzenie nie dotarło do partyzantów na południu). Chociaż Kissinger chciał, aby Departament Obrony, a zwłaszcza sekretarz obrony Laird, nie wchodził w rachubę, protokół wojskowy nakazywał inaczej i to właśnie Laird przekazał ten plan Kissingerowi.

Szczegółowy 50-stronicowy dokument został podzielony na podsumowanie, ocenę wywiadowczą, koncepcje i opcje planu wydobywczego, zasady zaangażowania, optymistyczną ocenę potencjalnych reakcji świata i implikacje dla prawa międzynarodowego (według planistów marynarki wojennej nie ma problemu). Podstawowym założeniem DUCK HOOK&rsquo było to, że import przez Haiphong był główną „podporą” dla gospodarki DRV. Zamknięcie kompleksu portowego w Haiphong, przekonywali autorzy, „będzie miało duży wpływ na gospodarkę Wietnamu Północnego i zdolność Wietnamczyków Północnych do wspierania wojny na południu”. Operacja wydobywcza przeciwko Hanoi obejmowała trzy opcje. Opcja Alfa obejmowała trzy lotniskowce, dwa Bravo i jeden Charlie. W przypadku każdej opcji celem było zablokowanie dostępu do portu Haiphong dużym statkom handlowym, a także „zakłócenie” wszelkich prób Hanoi wykorzystania mniejszych, lżejszych jednostek do rozładowywania statków handlowych zakotwiczonych za polami minowymi.

W ciągu następnych miesięcy charakter planowania DUCK HOOK zmieni się, ponieważ Kissinger i jego doradcy uznali, że samo wydobycie nie wystarczy. Na początku października 1969 r. DUCK HOOK będzie zawierał opcje bombardowania celów miejskich i przemysłowych w Wietnamie Północnym.

Dokument 8: Jean Sainteny, Memorandum dla prezydenta Nixona, b.d., z okładkowym memorandum Tony Lake, 16 lipca 1969, Top Secret

Źródło: Biblioteka Prezydencka Richarda M. Nixona [RPNL], akta biurowe Henry'ego A. Kissingera, skrzynka 106, teczka: Mister „S”, t. 1 (1 z 2).

DDUCK HOOK towarzyszyły straszliwe groźby komunikowane przez Nixona i Kissingera bezpośrednio i pośrednio, ostrzegając Hanoi, że jeśli nie zareagują pozytywnie na żądania negocjacyjne Stanów Zjednoczonych do 1 listopada, zostaną podjęte „środki o wielkim znaczeniu i sile” przeciwko Wietnamowi Północnemu.

Na polecenie Kissingera i zgodnie z ich post-Sekwoja W celu eskalacji groźby prezydent Nixon spotkał się 15 lipca z Jeanem Saintenym, aby poprosić go o podjęcie misji w Hanoi. Istotnym zadaniem Sainteny'ego było dostarczenie niepisany ostrzeżenie od Nixona, które zawierało pośrednie odniesienie do operacji wydobycia i blokady Nixon i Kissinger rozważali wówczas:

Postanowił mieć nadzieję na pozytywny wynik rozmów w Paryżu do 1 listopada i jest gotów okazać dobrą wolę poprzez pewne humanitarne gesty, które Kissinger będzie gotów szczegółowo omówić. Jeśli jednak do tej daty i rocznicy wstrzymania bombardowania [Johnsona] nie zostanie osiągnięte właściwe rozwiązanie, z przykrością będzie on musiał odwołać się do środki wielkiej konsekwencji i siły. . . . Ucieka się do wszelkich niezbędnych środków.

Dokument 9: Ambasada USA na Filipinach telegram 8452 do Departamentu Stanu, temat: wizyta Pincus/Paul, 8 sierpnia 1969, Ściśle tajne, odpis akcyzowany

Źródło: Komunikat MDR Departamentu Obrony

Walter Pincus, były (i przyszły) Washington Post reporter i Norman Paul, prawnik z Waszyngtonu, stworzyli klapę, gdy dowiedzieli się o teście gotowości do wydobycia. Na początku sierpnia 1969 r. pod kierunkiem senatora Stuarta Symingtona (D-Mo), przewodniczącego National Security Commitments Abroad, podkomisji Komisji Stosunków Zagranicznych, przyglądali się amerykańskim działaniom wojskowym na zachodnim Pacyfiku. Podczas pobytu w Japonii dowiedzieli się o wysyłce 1000 min do Subic Bay. Kontynuując sprawę w Subic, odkryli, że szef magazynu marynarki wojennej nie był w stanie wyjaśnić celu wysyłki ani dlaczego inwentarz kopalni był większy niż zwykle. O zwiedzaniu USS OriskanyPaul dowiedział się od swojego dowódcy, że jego piloci są zaangażowani w ćwiczenia szkoleniowe. Zapytany o charakter szkolenia, oficer powiedział Paulowi, że było to „ćwiczenie minowania z powietrza”. Pincus i Paul przeprowadzili następnie wywiad z kapitanem odpowiedzialnym za zespół testowy gotowości do działania min, który wyjaśnił, że Dowództwo Sił Służbowych Marynarki Wojennej kierowało transportem min, że jego zespół przebywał w Subic, aby przeprowadzić „coroczną inspekcję z zaskoczenia” i: mylące, że miny są w „normalnej konfiguracji &lsquoCharlie”. Zapewnił ich, że ćwiczenie było rutynowe: szkolenie załóg lotniskowca nie było „niezwykłe” i odbywało się w związku z programami „ogólnej poprawy w walce minowej”. gotowość."

Nieprzekonani, Pincus i Paul „wielokrotnie okazywali” swoje zaniepokojenie urzędnikowi ambasady USA możliwością „działań militarnych, które mogłyby zwiększyć nasz poziom zaangażowania w Wietnamie”. Jakby chcąc uwiarygodnić swoje obawy, Pincus i Paul zauważyli, że podczas kampanii prezydenckiej Nixon omawiał wydobycie w północnowietnamskich portach, zwłaszcza w porcie Haiphong, jako sposób na wyciśnięcie koncesji z Hanoi. Wkrótce Pincus i Paul zgłosili swoje odkrycia i obawy przewodniczącemu Komisji, senatorowi J. Williamowi Fulbrightowi (D-Ark), który wkrótce zwrócił uwagę na niebezpieczeństwo eskalacji wojny w kontaktach z sekretarzem Lairdem.

Oprócz kwestii gotowości do wydobycia, Pincus i Paul badali rozmieszczenie amerykańskiej broni jądrowej na Filipinach, stąd wycięcia i klasyfikacja „dawniej danych zastrzeżonych” tego komunikatu.

Dokument 10: Notatka, Henry Kissinger do Nixona, b.d., temat: Plan koncepcyjny realizacji operacji DUCK HOOK, ściśle tajne

Źródło: NARA, Records of the Joint Chiefs of Staff, Record Group 218 [RG 218], Akta Przewodniczącego JCS (Earle Wheeler), pudełko 169, folder: White House Memos (1969)

Pod koniec lipca lub na początku sierpnia Kissinger przedstawił Nixonowi memorandum przedstawiające „koncepcyjny plan realizacji operacji KACZKI HACZY”, który umieszczał operację wydobywczą w szerszym kontekście siły, dyplomacji i polityki i mógł być przygotowany przez niego samego. personel. Operacja, zaczął Kissinger, „nie byłaby traktowana jako akcja czysto wojskowa, ale jako połączona operacja wojskowo-dyplomatyczna mająca na celu uzyskanie zarówno wojskowych, jak i politycznych rezultatów przy minimalnych negatywnych reakcjach w kraju i za granicą”.

Oprócz kilku zalecanych środków wojskowych, jednym z nich był alarm gotowości nuklearnej: siły amerykańskie by „przyjmuj wzmożoną postawę alarmową PACOM i SAC militarnie, aby pokazać naszą determinację i zareagować na wszelkie nieprzewidziane okoliczności”.

Dokumenty 11A-B: Koncepcja operacyjna kaczego haka

Dokument A. Report, „Vietnam Contingency Planning: Concept of Operations”, 13 września 1969, ściśle tajne

Dokument B. Memorandum, Tony Lake do Kissinger, 17 września 1969 temat: Wstępne uwagi do koncepcji operacji, z załącznikiem: „Wietnamskie planowanie awaryjne”, 16 września 1969, Ściśle tajne

A. RNPL, NSCF, box 74, Vietnam Subject Files, folder: Vietnam (General Files) 69-listopad 69 (2 z 2)

B. RNPL, Akta Lake Chronological, pudełko 1048, teczka 2

Dokument „koncepcja operacji” przygotowany w połowie września jest wyraźnym przykładem postawienia „wszystkich opcji na stole”. Oprócz możliwych działań naziemnych przeciwko Wietnamowi Północnemu, w tym operacji desantowej, planiści rozważali opcje użycia broni jądrowej, być może jedyny raz, kiedy planiści Nixona z Białego Domu przenieśli opcje nuklearne na papier. Punkt czwarty decyzji składał się z dwóch elementów. Jeden zawierał „poważne naloty na systemy docelowe o wysokiej wartości”, takie jak energia elektryczna i obrona przeciwlotnicza. Drugim był „czysty zakaz jądrowy trzech przejść NVN-Laos„Czysty” był najprawdopodobniej bronią nuklearną, która nie miała brudnych, opadowych skutków. Doradca lub doradcy, którzy naszkicowali koncepcję operacji &mdashRobinson, być może&mdashmógł po prostu mieć na myśli podmuch powietrza o niskiej wydajności. taktyczna broń jądrowa. W każdym razie koncepcja tak zwanej czystej broni jądrowej została częściowo zaprojektowana w celu zmniejszenia politycznego hańby użycia broni jądrowej, ale było to prawdopodobnie pobożne życzenie. Punkt piąty decyzji zawierał inną opcję nuklearną, ” dwóch linii kolejowych łączących Wietnam Północny z Chinami nie określał „czystej” broni.

Przypuszczalnie wszystkie konkretne punkty decyzyjne i proponowane działania, w tym propozycje wykorzystania nuklearnego, zostały omówione przynajmniej na jednym ze spotkań Kissingera&rsquos z tą „zaufaną grupą” doradców, ale zapisy dyskusji są zamknięte w dokumentach Henry’ego Kissingera w Bibliotece Kongres. Jednak 17 września, kilka dni po sfinalizowaniu artykułu „Koncepcja operacji”, Anthony Lake przedstawił swoje wstępne uwagi. Na przykład ostrzegł, że początkowy atak będzie musiał być „tak trudny, jak to możliwe, aby uzyskać jak największy efekt psychologiczny”, ponieważ odbiór na froncie wewnętrznym „każdego „pakietu” ataków będzie politycznie trudniejszy”. Zakwestionował skuteczność i mądrość trzech z proponowanych działań: wtargnięcie na ląd do Wietnamu Północnego, zbombardowanie wałów i „permisywnego kanału” do Sihanoukville&mdash, czyli pozwolenie na wejście do portu tylko statkom z amerykańskim certyfikatem dopuszczającym. Argumentował, że operacje naziemne w Wietnamie Północnym niosą ze sobą ryzyko chińskiej odpowiedzi, a ponadto nie mogą zostać przeprowadzone „na skalę, która stanowiłaby duże zagrożenie dla Hanoi”.

Odnosząc się do zaleceń dotyczących ataku nuklearnego, a także do samej operacji, Lake postawił pytania, które sygnalizowały niebezpieczeństwo, ale miały również wpływ na strategiczne środki alarmowe, które Nixon i Kissinger uruchomili w połowie października:

  • Jakie byłyby nasze jednoczesne ruchy statków w ten obszar, nasz stan gotowości strategicznej, nasza postawa w Korei i Berlinie?
  • Jeśli posuniemy się do środków zakazu w (4) i (5) [środki nuklearne], jakie inne działania podjęlibyśmy na tym bardzo wysokim poziomie eskalacji po ustanowieniu precedensu?
  • Co byśmy zrobili, gdyby te działania zawiodły?
  • Jakie kontrdziałania powinniśmy podjąć w różnych sytuacjach?

Według „stanu strategiczny „Gotowość” Lake oznaczała postawę alarmową amerykańskich sił nuklearnych i stopień, w jakim były one gotowe do sygnalizowania determinacji i gotowości do szybkiego użycia w sytuacji kryzysowej. od 1945 r. ze wszystkimi tego konsekwencjami dla „nuklearnego tabu”, które przez dziesięciolecia przyczyniło się do powściągliwości amerykańskich praktyk jądrowych.

Dokument 12: Wiadomość, kontradmirał Frederic A. Bardshar do Przewodniczącego JCS Wheeler, 15 września 1969, temat: PRUNING KNIFE Raport Statusu Nr 1, Ściśle Tajne

Źródło: Zbiór badań historii wojskowej armii USA (USAMHRC), Carlisle Barracks PA., Creighton Abrams Papers, pudełko: 1969-1970

Na rozkaz Białego Domu&mdashand jako członkowie personelu Kissinger&rsquos rozpoczęli pracę nad koncepcją tego, co niektórzy nieoficjalnie nazywani KACZĄ HAKIEM&mdashGenerał Wheeler nakazał utworzenie wojskowej „grupy planistycznej” złożonej z członków pochodzących z MACV, Siódmej Siły Powietrznej i Siódmej Floty. w ośrodku MACV w Sajgonie w celu opracowania planu operacyjnego ataków na Wietnam Północny Ich plan miał opierać się na koncepcji KACZEGO HAKA Białego Domu polegającej na ostrym i nagłym uderzeniu w ograniczonym okresie czasu, głównie w celu osiąganie celów dyplomatycznych i politycznych. Jednak członkowie grupy faworyzowali to, co uważali za „zdrową koncepcję wojskową” &mdash, to znaczy taką, która ma na celu osiągnięcie przede wszystkim celów militarnych. Ta decyzja postawiła grupę JCS w sprzeczności z koncepcją Białego Domu dotyczącą ofensywy, która miałaby zarówno cele wojskowe, jak i polityczno-dyplomatyczne. Tworzony przez JCS plan został nazwany kryptonimem NÓŻ DO PIECZENIA.

Dokument 13: Telcon [Telephone Conversation Transcript], Prezydent Mr. Kissinger 16:40 27 września[1969]

Źródło: RPNL, Henryk Transkrypty rozmów telefonicznych Kissingera, ramka 2, 19-30 września 1969 r. [opublikowane również w Stosunki zagraniczne Stanów Zjednoczonych, 1969-1976, tom 6, dokument 126 ]

Demonstracje antywojenne zaplanowane na połowę października i połowę listopada 1969 r. rzuciły cień na planowanie Nixona i pomogły ukształtować jego decyzję o anulowaniu potencjalnej operacji wojskowej przeciwko Wietnamowi Północnemu. Zbliżające się moratorium 15 października oraz moratorium 13-15 listopada i nowa mobilizacja sprawiły, że Nixon zaniepokoił się sygnałem, który zostanie wysłany do Hanoi w przypadkowym terminie operacji bombardowania i wydobycia, która ma się rozpocząć wkrótce po 1 listopada. W rozmowie telefonicznej 29 września z Kissingerem Nixon wyjaśnił, że „nie chce sprawiać wrażenia, że ​​robi trudny ruch po 15 września tylko z powodu zamieszek w domu” &mdash, czyli Moratorium. Chociaż Nixon uważał, że sekretarz obrony Laird mógł mieć rację, przewidując, że około trzy miesiące po rozpoczęciu operacji „będzie miała stosunkowo duże poparcie społeczne”, Nixon powiedział, że „chciałby go zdusić przed pierwszą demonstracją, ponieważ będzie kolejny 15 listopada”. Uważał, że istnieje możliwość, że w dniach po rozpoczęciu operacji wojskowej na początku listopada i prowadzących do drugiego Moratorium i New Mobe w połowie listopada, „straszne rezultaty” mogą być spowodowane nagromadzeniem „masowej niepożądanej reakcji”. wśród demonstrantów.

Nixon zapytał Kissingera, czy „w jego planach mógłby to podnieść, abyśmy wykonali trudny ruch przed 15 października?” Kissinger odpowiedział: „tak. Ale ostrzegł, że jeśli dzień D operacji zostanie przesunięty na czas przed 15 października, to „zdezorientuje” Wietnamczyków Północnych i „wygląda na to, że ich oszukaliśmy”. mógłby zamiast tego rozważyć zorganizowanie konferencji prasowej lub wygłoszenie reportażu telewizyjnego, w którym skrytykował demonstrantów za „podział kraju i uniemożliwienie rozwiązania problemu [Wietnamu] na rozsądnych zasadach”.

Dokument 14: Memorandum do Prezydenta od Sekretarza Obrony Lairda, Temat: Air and Naval Operations Against North Vietnam, 8 października 1969, z memorandum pełniącego obowiązki Przewodniczącego JCS Thomasa Moorera do Sekretarza Obrony na ten sam temat, 1 października 1969, Ściśle Tajne

Źródło: Publikacja Departamentu Obrony MDR

Podczas gdy Nixon podejmował decyzję, czy eskalować wojnę, Melvin Laird przedstawił mu ostrą krytykę planu Joint Chief&rsquos PRUNING KNIFE, który uwzględniał zarówno kwestie wojskowe, jak i krajowe. Kissinger później podpisał krytykę memorandum Laird&rsquos, ale argumenty w tym ostatnim najprawdopodobniej miały wpływ na Nixona. Chociaż Laird prawdopodobnie nigdy nie widział najnowszych październikowych planów DUCK HOOK, wiele z jego krytyki pod adresem PRUNING KNIFE odnosiło się do nich. Oprócz argumentowania, że ​​szefowie nie wykazali, że NÓŻ DO PRZYCINANIA przyniesie „konkluzywne” lub „decydujące wyniki”, Laird zacytował analizę CIA, która wskazała na szereg trudności. Na przykład plany zablokowania Wietnamu Północnego wywołałyby jedynie „tymczasowe” zakłócenia i że Hanoi mogłoby utrzymać swoją gospodarkę poprzez „wyciąganie obecnych rezerw i utrzymywanie obecnego importu drogą lądową”. Co więcej, kampania bombardowań górniczych pociągała za sobą potencjalnie „poważną odpowiedzialność”, zagraniczne statki mogą zostać uszkodzone lub zatopione i „stworzyć nowe ryzyko konfrontacji ZSRR z USA”. Jeśli Hanoi stanie się bardziej zależne od chińskich linii zaopatrzeniowych, może to wzmocnić „chińskie wpływy polityczne”.

Laird wskazał na inne problemy, w tym możliwą utratę ponad 100 samolotów bombowych w ciągu pięciu dni „wysokie” straty wśród ludności cywilnej w Wietnamie Północnym, ryzyko nasilenia ataków DRV w południowym i północnym Wietnamie rozwój „sanktuaryjnych baz lotniczych” w Chinach dla jego samolot. Co więcej, Laird argumentował, że po rozpoczęciu kampanii dowództwo wojskowe Stanów Zjednoczonych może chcieć dalej eskalować, żądając dodatkowych „władz operacyjnych”, takich jak kwarantanna lub blokada Kambodży „najazdy naziemne do Kambodży, Laosu i NVN” oraz „B- 52 naloty na NVN”, które prawdopodobnie byłyby atakami na masową skalę. Wrażliwy na krajowe implikacje USA, Laird przewidywał „niszczącą” reakcję publiczną, jeśli liczba ofiar w USA wzrośnie. W każdym razie „należy się spodziewać demonstracji” na całym świecie iw domu. Byłoby to tym bardziej, gdyby Waszyngton nie mógł wskazać na żadne „prowokacyjne” działania Wietnamu Północnego usprawiedliwiające atak.

Dokument 15: Pułkownik William E. Lemnitzer do przewodniczącego JCS Wheelera, 9 października 1969 r., z załączonymi memorandami (odręczna notatka od Leminitzera ["L"], memorandum od Roberta Pursleya i dyrektywa Wheelera dla Połączonego Sztabu)

Źródło: NARA, RG 218, Akta Przewodniczącego JCS (Wheeler), pudełko 109, 381 World-Wide Zwiększona postawa gotowości (październik 69)

Niniejszy dokument na temat decyzji prezydenta dotyczących wdrożenia ostrzeżenia dostarcza dowodów na związek między celem ostrzeżenia a polityką Wietnamu (zwróć uwagę na odniesienie z 1 listopada). Telefony Haiga do Pentagonu skłoniły JCS do planowania alarmu 9 października. William Lemnitzer, jeden z oficerów łącznikowych Sztabu Połączonego z Białym Domem i członek grupy DUCK HOOK, wysłał Wheelerowi listę środków pułkownika Roberta Pursleya, mówiąc mu, że prezydent zatwierdził „pięć głównych działań” i że Laird zatwierdził „egzekucja zgodnie z zaleceniami Białego Domu”. To, czego chciał Kissinger, jak dowiedział się Wheeler, to:

zintegrowany plan działań wojskowych, aby w przekonujący sposób zademonstrować Związkowi Radzieckiemu, że Stany Zjednoczone przygotowują się na każdą ewentualność około 1 listopada 1969 r. Zamiast grozić konfrontacją (która może nastąpić lub nie), cel tych działań być demonstracją poprawy lub potwierdzenia gotowości do reakcji w przypadku konfrontacji.

Lemnitzer przedstawił Wheelerowi dyrektywę upoważniającą Połączony Sztab do przygotowania planów na podstawie zatwierdzonych pięciu działań, tak aby mogły one zostać przesłane do Białego Domu przed zakończeniem dnia 10 października. Odręcznie napisane memorandum na okładce od Lemnitzera wskazuje, że Laird widział memorandum i „zatwierdza egzekucję zgodnie z zaleceniami Białego Domu”.

Dokument 16: Sekretarz Obrony Laird, Memorandum to the President, Temat: Test of US Military Readiness, 11 października 1969, Ściśle Tajne

Źródło: RNPL, KNF. Box 123, Nóż ogrodniczy operacji w Wietnamie [2 z 2]

Na podstawie wcześniejszej dyskusji w Pentagonie i zatwierdzeniu Laird&rsquo, przewodniczący JCS Wheeler wysłał komunikaty do różnych CINCS, instruując ich, aby podjęli zatwierdzone środki gotowości, w tym wstrzymanie operacji lotniczych w celu ułatwienia wyższego stanu gotowości, aby w stanie „odpowiedzieć na możliwą konfrontację z ZSRR”. Aby uniknąć komplikacji, nie było zmian w statusie DEFCON. Kierowane działania powinny być „dostrzegalne dla Sowietów, ale nie powinny być groźne”. Następnego dnia Laird wysłał do prezydenta Nixona kopie telegramów wraz z „Zarysowym planem testowania gotowości wojskowej” i planem spraw publicznych.

Dokument 17: Memorandum G. C. Browna, Defense Intelligence Agency, do dyrektora J-3 (Operacje), 11 października 1969, z memorandum płk. Change, General Operations Division (J-3) [Joint Staff], „Dokument informacyjny dla Przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów na spotkanie z Sekretarzem Obrony, temat: Wpływ ćwiczeń WYSOKIE OBCASY na plan zwiększonej gotowości postawy, " 13 października 1969, Ściśle tajne, wycięty egzemplarz

Źródło: wydanie MDR

Na długo przed tym, jak Nixon zarządził test gotowości, Departament Obrony zaplanował coroczne ćwiczenie strategicznego stanowiska dowodzenia WYSOKIE OBCASY, które dało decydentom i wyższym urzędnikom szansę zapoznania się z planami wojny nuklearnej i procedurami użycia broni nuklearnej w kontekście gry wojennej. HIGH HEELs było ogólnoświatowym ćwiczeniem, które obejmowało wszystkich dowódców wojskowych, w kraju i za granicą, a planowanie tego było już zaawansowane. Właśnie ta uwaga sprawiła, że ​​sekretarz obrony Laird chciał odłożyć test gotowości, ale Kissinger nie chciał o tym słyszeć. Jednocześnie urzędnicy wywiadu obawiali się, że jednoczesne przeprowadzenie testu gotowości i WYSOKICH OBCASÓW może być potencjalnie niebezpieczne, ponieważ ćwiczebne komunikaty operacyjne wzywające do użycia broni jądrowej w konkretnej sytuacji mogą zostać wykryte przez sowieckiego przeciwnika i powiązane z rzeczywistymi działaniami. gotowość do działania i operacje alarmowe na całym świecie.Jak ujął to urzędnik Agencji Wywiadu Obronnego, „incydent obejmujący wiadomość zawierającą groźby, wraz z sowieckimi obserwacjami rzeczywistych ruchów USA, ciszy radiowej i działań związanych z wycofaniem się, może spowodować niebezpieczną sytuację”. Co więcej, zwiększony ruch wiadomości HIGH HEEL może spowodować opóźnienia w otrzymywaniu wiadomości o „krytycznym braku ćwiczeń” o sowieckich reakcjach na posunięcia wojskowe USA.

W świetle tych problemów, sprzeciwów Kissingera i rekomendacji połączonych szefów sztabów, Laird zgadza się na odebranie WYSOKIEGO OBCASÓW tak, aby obejmowało tylko urzędników z obszaru Waszyngtonu, całkowicie pomijając CINCS.

Dokument 18: Sekretarz Obrony Laird do doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Kissingera, zawierający memorandum przewodniczącego JCS Wheelera do Sekretarza Obrony, temat: „Additional Actions for US Military Readiness Tests &ndash Worldwide”, 16 października 1969 r., Ściśle tajne, kopia akcyzowana

Źródło: Publikacja Departamentu Obrony MDR

Aby zwrócić na siebie uwagę Moskwy, ale bez zbędnego zmartwienia, Biały Dom Nixona chciał, aby Pentagon podjął jak najwięcej działań. Zgodnie z tym, przewodniczący JCS Wheeler poprosił CINC o propozycje, a po otrzymaniu sugestii Połączony Sztab dokonał ich przeglądu i przygotował główną listę dla najwyższych urzędników. W swoim memorandum do Lairda Wheeler zauważył, że proponowane działania „odzwierciedlają wzrost intensywności sygnałów otrzymywanych przez Sowietów”. Przy zaangażowaniu sił morskich, powietrznych i innych ośmiu zunifikowanych i określonych dowództw, proponowane działania miałyby miejsce na całym świecie, od Atlantyku po Ocean Spokojny, począwszy od ruchów lotniskowców na Atlantyku i niszczyciele w Zatoce Adeńskiej do alarmu z powietrza SAC i inwigilacji sowieckich statków handlowych zmierzających w kierunku portu Haiphong.

Ten sam dokument pojawia się w serii historycznej Departamentu Stanu, Stosunki zagraniczne Stanów Zjednoczonych w tomie Polityka bezpieczeństwa narodowego 1969-1972 (dok. 82). Istnieją jednak interesujące różnice w sekcjach dotyczących Dowództwa Pacyfiku i Strategicznego Dowództwa Powietrznego. Na przykład: że PACOM „wzmocni SIOP Naval Forces at Sea” jest zwolniony z FRUS, a utrzymywanie pocisków MACE w pogotowiu jest wycinane z uwolnienia do Narodowego Archiwum Bezpieczeństwa. Kluczowy punkt, że bombowce alarmowe SAC B-52 będą przewozić broń jądrową. FRUS, ale wydany do Archiwum.

Dokumenty 19A-B: Śledzenie sowieckich statków handlowych:

Dokument A. Wiadomość, Comseventhflt [dowódca, 7 flota], do CTG [grupa zadaniowa dowódców] 70.8, temat: Surveillance of Sov Mership, 20 października 1969, Tajne

Dokument B.U.S.S. Orleck, do CTG [Dowódca Grupy Zadaniowej] 7.0, Temat: Nadzór nad Mership Sov, 22 października 1969, Tajne

Źródło: Wydział Historii i Archiwów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, Akta Floty Siódmej, pole 128, Operacje Floty Radzieckiej, październik 1969

Zgodnie z celem Białego Domu, jakim jest wysyłanie do Moskwy sygnałów o stanie negocjacji wietnamskich, na liście możliwych operacji testu gotowości Roberta Pursleya znajdowała się propozycja obserwacji sowieckich statków zmierzających w kierunku portu Haiphong (patrz dokument 12). Ze względów ekonomicznych prezes JCS Wheeler zrezygnował z tej propozycji do czasu, gdy Kissinger i Haig naciskali na jej przywrócenie i została ona należycie włączona do pakietu dodatkowych środków, który Laird wysłał Kissingerowi 16 października. Nie wszystkie istotne wiadomości są dostępne, ale archiwalne zapisy Siódmej Floty obejmują dyrektywę dowódcy i raport o udanym przechwyceniu i śledzeniu Svirsk przez USA Orlec 20 października 1969. Odniesienie do „Snoopy Video Tape” w dokumencie B dotyczy małego drona typu helikoptera używanego do zbierania wywiadu fotograficznego, w tym przypadku fotografii radzieckiej załogi, która zwróciła uwagę na działalność śledzącą.


Dokument 20: Strategiczne Dowództwo Powietrzne USA, Historia strategicznego dowództwa lotniczego FY 1970, Studium historyczne nr 117 (Baza Sił Powietrznych Offutt: Strategiczne Dowództwo Powietrzne, 1971), fragment: rozdział „Specjalny test gotowości JCS”, Ściśle tajne, wycięty egzemplarz

Źródło: Wydanie FOIA Sił Powietrznych

Ten fragment rozdziału zawiera szczegółowy przegląd faz operacji jądrowych SAC podczas próby gotowości: (1) wstępny stan postoju i alarm naziemny rozpoczynający się 12 października, (2) wznowienie lotów 18 października, (3) powrót do wstrzymania działalności w dniach 25-30 października oraz (4) operacja alarmowa z użyciem broni jądrowej „Wielka Lanca” w dniach 27-30 października.

Jak zauważono w tym opisie, test gotowości nie obejmował sił SAC ICBM, które zawsze znajdowały się w stanie wysokiej gotowości, przeciwnie, siły bombowców można było łatwiej zaalarmować w celu „pokazu siły”.

Po zapoznaniu się z instrukcjami Wheeler&rsquos dotyczącymi podjęcia „dostrzegalnych” działań w celu podniesienia gotowości sił USA, historyk SAC zauważył, że Dowództwo nie otrzymało żadnych informacji o „pochodzeniu lub celu” testu gotowości. Niemniej jednak funkcjonariusze SAC spekulowali wówczas, że ma to związek z negocjacjami wietnamskimi oraz ze zbliżającym się przemówieniem Nixona z 3 listopada, które zapowiedziano 13 października, na początku testu gotowości.

Dokumenty 21A-B: Poszukiwanie sowieckich reakcji

Dokument A. Centralne Memorandum Wywiadowcze, temat: Możliwe reakcje komunistów na testy gotowości wojskowej USA, 27 października 1969 r., Ściśle tajne, odpis akcyzowany, w postępowaniu odwoławczym w ISCAP

Dokument B. Defense Intelligence Agency, Special Intelligence Report, Summary of Soviet Reactions to US Operations, #9, 28 października 1969, Ściśle tajne, odpis akcyzowany, w postępowaniu odwoławczym

Odp.: Wydanie MDR, odwołanie w ISCAP

B: RPNL, NSF, pudełko 123, Wietnam & Nóż do przycinania operacji ndash [2 z 2]

Na początku tajnego alertu Kissinger zlecił społeczności wywiadowczej utrzymywanie anteny w górze, aby wykryć wszelkie reakcje sowieckie na wzmożoną postawę gotowości. Gdy działalność zaczęła dobiegać końca, CIA przygotowała dla Kissingera (który parafował) krótki raport, w którym wymieniono „godne uwagi komunistyczne” środki wojskowe oraz stopień, w jakim mogły one reagować na test gotowości. Ponieważ tak wiele informacji w raporcie pochodziło z wywiadu komunikacyjnego (COMINT, sklasyfikowanego jako „Ściśle Tajne Umbra”), tylko jedna aktywność — odwrotny kurs statków sowieckich na Morzu Czerwonym w dniu 21 października — została odtajniona. Działania sowieckie, które wyśledził Waszyngton, były wówczas tajne, a to, jak wiele o nich wiedziało środowisko wywiadowcze, pozostaje tajemnicą. Ten dokument został opublikowany w serii historycznej Departamentu Stanu, Stosunki zagraniczne Stanów Zjednoczonych (Dokument 89), ale wersja opublikowana tutaj zawiera więcej informacji: odniesienie do chińskiego alarmu i szczegóły dotyczące działań sowieckiej marynarki wojennej z 21 października.

W ramach obserwacji wywiadowczej Agencja Wywiadu Obrony przygotowywała regularne raporty na temat tego, co uznała za sowieckie reakcje na działania związane z testem gotowości. Dokument z dnia 28 października (również parafowany „HK”) jest reprezentatywny dla serii. Podobnie jak memorandum CIA, raport został masowo wycięty, ponieważ tak wiele z niego opiera się na COMINT. Warto zauważyć, że ten dokument i inne z serii „Special Intelligence” znajdują się w aktach Wietnamu w Bibliotece Nixona, co jest kolejnym dowodem na powiązanie testu gotowości i wietnamskiej strategii ze strategią Białego Domu i Wietnamu.

Jak dotąd ze strony sowieckiej nie pojawiły się żadne dowody (np. w pamiętnikach: (Gromyko, Dobrynin itp.) świadomości alarmu. Czy Sowieci w ogóle widzieli związek z Wietnamem, czy nie, na razie nie wiadomo, a cOczywiście alarm nie miał wpływu na politykę Moskwy i Wietnamu ani na stanowisko Hanoi w negocjacjach paryskich.

Dokument 22: Memorandum, „Kissinger”, z akt Gardnera Tuckera, asystenta sekretarza obrony ds. analizy systemów, 10 sierpnia 1972 r., Ściśle tajne, wycięty egzemplarz

Źródło: Komunikat Departamentu Obrony MDR, pod apelacją

W 1972 r. tajny panel Departamentu Obrony prowadzony przez zastępcę sekretarza obrony ds. badań i inżynierii Johna S. Fostera przygotował specjalny przegląd polityki „polityki zatrudnienia” w zakresie użycia broni jądrowej. Celem było zapewnienie prezydentom USA wiarygodnych alternatyw dla masowego apokaliptycznego użycia broni jądrowej poprzez dokładniej określone i skonstruowane ograniczone opcje. Jeden z uczestników przeglądu polityki Panelu Fostera, Gardner Tucker, odbył z Kissingerem dyskusję na temat teorii szaleńca. Do tej pory wyszło na jaw niewiele tak jednoznacznych dyskusji. Oddalając się trochę od Nixona, Kissinger powiedział: „Strategią prezydenta było (w kryzysie środkowowschodnim, w Wietnamie itd.) „wrzucenie tak wielu żetonów do puli”, że druga strona pomyśli, że możemy być „zwariowani” i możemy naprawdę idź znacznie dalej”. Niemniej jednak, pod nieobecność Nixona, podczas wojny październikowej (1973) Kissinger stosował strategię Madmana.

Dokument 23: Memorandum of Conversum, Graham Martin, Lawrence Eagleburger, W.R. Smyser, Kissinger, 19 lipca 1974, temat: [sytuacja w Wietnamie Południowym]

Źródło: RG 59, Records of Henry Kissinger, 1973-1977, box 9: lipiec 1974 NODIS Memcons.

Koncepcja przyzwoitej przerwy pozostała centralnym punktem myślenia Kissingera o wyjściu Stanów Zjednoczonych z wojny w Wietnamie po 1969 roku. Na przykład 3 sierpnia 1972 roku Kissinger przypomniał Nixonowi o wyniku, do którego dążyli: „Musimy znaleźć jakąś [wynegocjowaną] formułę, która trzyma to razem rok lub dwa, po czym &mdashafter rok, panie prezydencie, Wietnam będzie zaściankiem. Jeśli załatwimy to, powiedzmy, w październiku, do stycznia &rsquo74 nikt nie będzie się tym przejmował” (Rozmowa w biurze owalnym 760- 6, Nixon i Kissinger, 3 sierpnia 1972, Nixon White House Tapes, Nixon Library). 23 października 1972 roku, kiedy Kissinger zawarł umowę z Le Duc Tho i starał się uzyskać zgodę Thieu na porozumienie, Nixon powiedział swojemu jastrzębiom doradcy Alexandrowi Haigowi, który był sceptycznie nastawiony do negocjacji Kissingera: „Nazwij to kosmetykami czy jak tam To musi być zrobione w sposób, który da Wietnamowi Południowemu szansę na przetrwanie. Nie musi przetrwać wiecznie. Musi przetrwać przez rozsądny czas. Wtedy każdy może powiedzieć „Cholera, zrobiliśmy swoją część. „… nie wiem, czy Wietnam Południowy może przetrwać wiecznie”. (Rozmowa EOB nr 371-19, Nixon i Haig, 23 października 1972, White House Tapes, Nixon Library).

W lipcu 1974 roku i półtora roku po porozumieniu paryskim i pięć miesięcy przed walkami VC i NVA zaczęłyby się narastać, aż do wiosennej ofensywy 1975, która do kwietnia 1975 roku pokona Wietnam Południowy. Smyser: „W wojsku [Południowi Wietnamczycy] się trzymają. Politycznie są bardziej solidni, niż miałem prawo mieć nadzieję”. Kissinger odpowiedział: „Kiedy zawarłem porozumienie [w styczniu 1973 r.], pomyślałem, że może to potrwać dwa lata”.

Zawartość tej strony internetowej Copyright 1995-2017 Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego.
Wszelkie prawa zastrzeżone.

Warunki korzystania z materiałów znajdujących się na tej stronie internetowej.
Projekt strony: Jamie Noguchi.


Recenzja książki: Richard Nixon i wojna w Wietnamie

Cień skandalu Watergate i późniejsza rezygnacja prezydenta Richarda M. Nixona dominuje w większości badań dotyczących jego niefortunnej prezydentury. Na drugim miejscu znajdują się badania jego dyplomatycznych zabiegów wobec Związku Radzieckiego i komunistycznych Chin. Często zapomina się o centralnym wydarzeniu jego pierwszych kilku lat urzędowania, wojnie w Wietnamie, a jeszcze rzadsze są te prace, które potrafią połączyć wszystkie trzy razem w długość krótszą niż 1200 stron. David Schmitz skupia się na konflikcie i ewolucji prób Nixona zakończenia wojny na warunkach korzystnych dla Stanów Zjednoczonych Richard Nixon i wojna w Wietnamie to zwięzły i doskonały przegląd epoki, zwłaszcza 1969-71.

Kluczowym punktem pracy jest zmieniający się stosunek Nixona do wojny, począwszy od jego wyboru w 1968 roku. Nixon biegł na platformie zakończenia wojny, jak zamierzał to zrobić, było nieco niejasne. Wyborcy popierający pokój sądzili, że Nixon użyje dyplomacji, podczas gdy jastrzębie oczekiwali silniejszej odpowiedzi wojskowej. W efekcie następne kilka lat pokaże, że Nixon robi obie te rzeczy. Na początku Nixon przyjął agresywne podejście, mając nadzieję na decydujące zwycięstwo militarne. Kulminacją tego była inwazja na Kambodżę w 1970 roku. Stało się to punktem zwrotnym dla strategii Nixona odnoszenia zwycięstwa militarnego w Wietnamie. Po Kambodży i wewnętrznych protestach w Stanach Zjednoczonych zwrócił się ku rozwiązaniu dyplomatycznemu, ale nie zawahał się użyć działań militarnych, aby wymusić porozumienie dyplomatyczne. W gruncie rzeczy po 1970 roku Nixon szukał wyjścia z Wietnamu, tak aby nie wyglądało to na amerykańską porażkę militarną.

Schmitz przoduje w przedstawionych w pracy wydarzeniach pokambodżańskich, zauważając, jak Nixon i jego doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, Henry Kissinger, zbudowali nowe stosunki dyplomatyczne ze Związkiem Radzieckim i komunistycznymi Chinami, motywowani zarówno pragnieniem Nixona wycofania się z Wietnamu, jak i Polityka międzynarodowa zimnej wojny. Autor wyraźnie widzi Wietnam jako część ogólnej zimnej wojny, co jest mile widzianym poglądem, który równoważy inne studia nad wojną, które ignorują większą konkurencję Wschód-Zachód.

Wydawca klasyfikuje dzieło jako „historię wojskową”, gdy wyraźnie dotyczy historii dyplomatycznej i politycznej. Richard Nixon i wojna w Wietnamie dokonałby znakomitego wyboru na studia licencjackie lub magisterskie na wyższym poziomie. Autor przedstawił zwartą argumentację na temat przeplatających się problemów polityki wewnętrznej i międzynarodowej w warunkach ograniczonej wojny – lekcja warta zapamiętania w pierwszych dekadach XXI wieku.

Pierwotnie opublikowany w lutowym wydaniu Wietnam. Aby się zapisać, kliknij tutaj.


Nixon przedłużył wojnę w Wietnamie dla korzyści politycznych — a Johnson o tym wiedział, sugerują to nowo niesklasyfikowane taśmy

Richard Nixon podczas kampanii prezydenckiej w 1968 roku. Zdjęcie: Ollie Atkins

W 1968 r. paryskie rozmowy pokojowe, które miały położyć kres 13-letniej wojnie w Wietnamie, zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ doradca pracujący dla ówczesnego kandydata na prezydenta, Richarda Nixona, przekonał Południowych Wietnamczyków do odejścia od tych układów. nowy raport BBC’s David Taylor. Pod koniec lat 60. Amerykanie byli zaangażowani w wojnę w Wietnamie przez prawie dekadę, a trwający konflikt był niezwykle kontrowersyjną kwestią, mówi PBS:

W 1967 r., gdy siła wojsk amerykańskich w Wietnamie osiągnęła 500 000, protest przeciwko udziałowi USA w wojnie wietnamskiej przybrał na sile, ponieważ coraz większa liczba Amerykanów kwestionowała, czy amerykański wysiłek wojenny może się powieść, czy też był moralnie uzasadniony. Wyprowadzili swoje protesty na ulice w marszach pokojowych, demonstracjach i aktach obywatelskiego nieposłuszeństwa. Pomimo polaryzacji kraju, równowaga amerykańskiej opinii publicznej zaczęła się kołysać w kierunku “de-eskalacji” wojny.

Kampania prezydencka Nixona wymagała kontynuowania wojny, ponieważ Nixon działał na platformie, która sprzeciwiała się wojnie. BBC:

Nixon obawiał się przełomu w rozmowach pokojowych w Paryżu, mających na celu znalezienie wynegocjowanego porozumienia w wojnie w Wietnamie i wiedział, że to wykolei jego kampanię.

… Pod koniec października 1968 r. doszło do poważnych koncesji ze strony Hanoi, które obiecały rozpoczęcie znaczących rozmów w Paryżu – koncesje, które uzasadniałyby wezwanie Johnsona do całkowitego wstrzymania bombardowań Wietnamu Północnego. Tego właśnie obawiał się Nixon.

Prezydent Johnson miał w tym czasie zwyczaj nagrywania wszystkich swoich rozmów telefonicznych, a nowo wydane taśmy z 1968 roku opisywały, że FBI „podsłuchiwało” telefony ambasadora Wietnamu Południowego i Anny Chennault, jednej z doradców Nixona. . Na podstawie taśm, mówi Taylor dla BBC, dowiadujemy się, że w czasie poprzedzającym paryskie rozmowy pokojowe, “Chennault został wysłany do ambasady Wietnamu Południowego z jasnym przesłaniem: rząd Wietnamu Południowego powinien wycofać się z rozmów, odmówić współpracy z Johnsonem, a gdyby Nixon został wybrany, otrzymaliby znacznie lepszą ofertę.” The Atlantic Wire:

W niedawno wydanych taśmach możemy usłyszeć, jak sekretarz obrony Clark Clifford opowiadał Johnsonowi o ingerencji Nixona. FBI podsłuchało telefon ambasadorów Wietnamu Południowego. Nakazali Chennaultowi lobbowanie ambasadora na taśmie. Johnson był słusznie wściekły, że nakazał umieścić kampanię Nixona pod nadzorem FBI. Johnson przekazał Nixonowi notatkę, że wiedział o przeprowadzce. Nixon grał, jakby nie miał pojęcia, dlaczego Południe się wycofało i zaproponował, że pojedzie do Sajgonu, aby sprowadzić ich z powrotem do stołu negocjacyjnego.

Chociaż podstawowa historia zaangażowania Nixona w opóźnianie rozmów pokojowych w Wietnamie była już znana, nowe taśmy, mówi Atlantic Wire, opisują, w jaki sposób prezydent Johnson wiedział wszystko o bieżących wydarzeniach, ale postanowił nie przedstawiać ich na Uwaga opinii publicznej: myślał, że jego planowany następca, Hubert Humphrey, i tak pokona Nixona w nadchodzących wyborach. A ujawniając, że wiedział o interesach Nixona, musiał również przyznać, że szpiegował ambasadora Wietnamu Południowego.

Ostatecznie Nixon wygrał zaledwie 1% głosów. „Po objęciu urzędu eskalował wojnę do Laosu i Kambodży, tracąc dodatkowe 22 000 Amerykanów, zanim ostatecznie zgodził się na porozumienie pokojowe w 1973 r., które było w zasięgu ręki w 1968 r.”, mówi BBC.


Proste ustawienie rekordu

Wojna w Wietnamie: intymna historia, autorstwa Geoffreya C. Warda, ze wstępem Kena Burnsa i Lynn Novick, oparty na serii filmów autorstwa Burnsa i Novick, został opublikowany 5 września przez Alfreda A. Knopfa. Ta 460-stronicowa książka ma być towarzyszem 18-godzinnego filmu dokumentalnego Burns-Novick, który będzie emitowany w 10 odcinkach na antenie PBS od 17 września.

Ta książka towarzysząca nadchodzącemu 18-godzinnemu filmowi Kena Burnsa PBS zajmuje się obszernie prezydentem Nixonem, a Fundacja Nixona będzie poprawiać wszelkie błędy merytoryczne i niepotwierdzone zarzuty.

Błąd

Cytat, który cytuje pan Ward (że „coś wielkiego się szykuje”), został wysłany do doradcy kampanii Nixona, Richarda Allena, 26 września —, znacznie przed kontekstem, w jakim umieszcza go tekst pana Warda.

Pomimo panaBezkrytyczna akceptacja przez Warda uspokajających oświadczeń prezydenta Johnsona i jego obietnic dotyczących bezstronności oraz jego obietnic dotyczących równego informowania wszystkich kandydatów, po otrzymaniu 22 października notatki od długoletniego doradcy Bryce'a Harlowa, kandydat Nixon miał wiarygodne informacje, które teraz nie były prawdziwe. Zamiast tego LBJ nie tylko faworyzował kampanię Humphreya, ale próbował przechylić wybory na swojego wiceprezydenta.

Prezydent Johnson rzeczywiście zobowiązał się do równego traktowania wszystkich trzech kandydatów na prezydenta, a kandydat Nixon przyjął ciągłe zapewnienia prezydenta, że ​​jest w tym względzie otwarty i bezstronny. Właśnie dlatego wpływ notatki Harlowa był tak druzgocący. Trudno zrozumieć, jak pan Ward napisałby, że „Nixon, którego przewaga w sondażach została teraz zmniejszona o połowę, postrzegał to jako polityczną sztuczkę mającą na celu postawienie Humphreya na szczycie i postanowił go podważyć”, bez przynajmniej wspominając w swoim tekście notatkę Harlowa.

Pod tym względem pan Ward nie jest sam. To jego biografia Richard Nixon: ŻycieJohn A Farrell rzekomo znalazł dowód winnego zaangażowania kandydata Nixona w obalanie planu pokojowego LBJ przez Annę Chennault, na podstawie odkrycia notatek z rozmowy telefonicznej z kandydatem Nixonem w nocy 22 października. Na podstawie tych notatek Farrell ocenił działania kandydata Nixona dotyczące wstrzymania bombardowań LBJ jako „najbardziej naganne” w jego życiu politycznym. Pan Farrell przedstawił to poważne oskarżenie, nie informując swoich czytelników, że kandydat Nixon otrzymał tego popołudnia notatkę Harlowa, zawierającą bombowe wiadomości.

Notatka Bryce'a Harlowa z 22 października 1968 roku jest kluczowym dokumentem dla zrozumienia postępowania kandydata Nixona w sprawie wstrzymania bombardowań LBJ. Były prezydent cytował to obszernie w swoich pamiętnikach. Ani pan Ward, ani pan Farrell nawet się do tego nie odnoszą.

Oto, co Bryce Harlow wysłał do kandydata Nixona, z nienagannego źródła z najbliższego kręgu prezydenta Johnsona, 22 października 1968 roku:

Prezydent niezwykle mocno dąży do zawarcia umowy z Wietnamem Północnym. Oczekuje się, że staje się niemal patologicznie chętny na pretekst, by nakazać wstrzymanie bombardowania i zaakceptuje prawie każdy układ….
Clark Clifford, [Joseph] Califano i Llewellyn Thompson są głównymi uczestnikami tego wysiłku. [George] Ball też jest, chociaż trochę na marginesie.

Opracowywane są staranne plany, aby pomóc HHH wykorzystać wszystko, co się wydarzy. Bliski kontakt personelu Białego Domu z HHH. Plan jest taki, że LBJ ogłosi ogólnokrajowe ogłoszenie telewizyjne tak szybko, jak to możliwe po uzgodnieniu, celem jest zrobienie tego tak długo przed 5 listopada, jak to możliwe….

Białe Domy nadal myślą, że mogą przeprowadzić wybory na HHH za pomocą tej sztuczki, o którą się starają.

Błąd

Nic w tym zdaniu nie jest prawdziwe. Nie ma dowodów na potwierdzenie któregokolwiek z jej zarzutów.

Błąd

Te podsłuchy, związane z bezpieczeństwem narodowym, zostały uznane za legalne, gdy zostały umieszczone. W 1972 roku, rok po tym, jak ostatni podsłuch Nixona został już usunięty, Sąd Najwyższy rozpatrzył niepowiązaną sprawę i orzekł, że podsłuchy z zakresu bezpieczeństwa narodowego będą wymagały nakazu sądowego, jeśli podmiot nie miał znaczącego związku z obcą siłą, jej agentami lub agencje.” (Stany Zjednoczone przeciwko Sądowi Okręgowemu Stanów Zjednoczonych, znany jako „sprawa Keitha”)

Liczba zainstalowanych podsłuchów bez nakazu rocznie za rządów Nixona była mniejsza niż jakakolwiek administracja od FDR.

Błąd

Po wielu latach intensywnego zaangażowania i ścisłych badań prowadzonych przez Departament Stanu, Departament Obrony, CIA i inne jednostki wywiadowcze, USAID oraz wiele innych agencji rządowych i organizacji pozarządowych, polityka Kambodży, jakkolwiek skomplikowana, nie była „mało zrozumiana w Waszyngton."

Być może pan Ward ma na myśli te pozornie protekcjonalne słowa, że ​​były „mało zrozumiane” do tego stopnia, że ​​różniły się od szczególnej interpretacji bardzo złożonych wydarzeń Wietnam: intymna historia przedstawia się jako absolutny fakt.

Błąd

Odnosząc się do ostatnich dni wyborów prezydenckich w 1968 r., oświadczenie to przedstawia w rzeczywistości najbardziej ekstremalną wersję toczącej się kontrowersji Nixon/Chennault.

Ignorując wiele intrygujących i nieuchwytnych szczegółów, kontrowersje związane z Chennault sprowadzają się do dwóch podstawowych pytań: (1) czy to prawda, czy nie, oraz (2) jeśli to prawda, czy kandydat Nixon był osobiście zaangażowany, czy też była to praca współpracowników kampanii bez wiedzy Nixona.

W innym miejscu tej książki twierdzi się, że kandydat Nixon osobiście, celowo i celowo wykorzystał panią Chennault do obalenia negocjacji pokojowych prezydenta Johnson’, teraz jednak jest to „kampania Nixona”. wydają się nieistotne, są bardzo istotne dla najbardziej krytycznych pytań w centrum kontrowersji Chennault.

Nawet na własnych warunkach stwierdzenie to nie jest poprawne. Negocjacje nie zostały „zatopione”. Rozpoczęły się 15 stycznia 1969 r., wspierane zarówno przez prezydenta Johnsona, jak i prezydenta-elekta Nixona.

Błąd

Operacje wojskowe zostały nazwane przez Pentagon lub przez dowódców w terenie. To stwierdzenie ma tyle samo sensu, co stwierdzenie, że operacja Pocket Money, która rozpoczęła się 8 maja 1972 r. i obejmowała wydobycie w porcie Haiphong, została nazwana, ponieważ prezydent Nixon lubił luźne pieniądze.

Chociaż ten błąd może wydawać się drobny, a nawet trywialny, odzwierciedla on podejście do Prezydenta Nixona w całej książce. Jego działania i decyzje dotyczące Wietnamu są uproszczone, przedstawiane jako doraźne, pozbawione strategicznej wizji, motywowane politycznymi kalkulacjami lub wynikami napadów piku.

Wiele godzin taśm i obszernych zbiorów dokumentów dotyczących strategii Nixona dla Wietnamu i Wietnamu jako części jego wielkiej strategii dotyczącej Chin i Związku Radzieckiego (jego plan dla tego, co nazwał „pokoleniem pokoju”), zostaje pominiętych. Ale jego rzekome zamiłowanie do filmu Patton i jego rzekomy wpływ na najazd Kambodży znajduje miejsce. Anegdoty powinny być uzupełnieniem historii, a nie jej substytutem.

Błąd

Część książki — zatytułowana „NA ZŁODZIEJNEJ PODSTAWIE!”— jest poświęcona Dokumentom Pentagonu. Ta uwaga przystaje do powagi tego wycieku tajnych informacji Daniela Ellsberga. Pan Ward dodaje nawet własny wykrzyknik do transkrypcji, z której zaczerpnięto cytat, aby żaden czytelnik nie przegapił punktu, który chce poruszyć.

Ten punkt, który jest poza głównym nurtem nawet krytyków Nixona, jest osobistą opinią i koniem hobby Kena Hughesa, jednego z konsultantów projektu Burns Vietnam. To intrygująca i prowokacyjna opinia, zawierająca elementy teorii spiskowej. Problem, jeśli chodzi o standardy tradycyjnie stosowane w badaniach historycznych, polega na tym, że nie ma na to dowodów, a tym bardziej dowodów.

Jest to opinia Hughesa i najwyraźniej pana Warda, że ​​„Nixon prywatnie bał się czegoś innego”. Mają prawo do swojej opinii, ale należy ją jako taką określić.

Pan Ward błędnie opisuje kontekst cytatu prezydenta Johnsona.

Prezydentowi Nixonowi powiedziano, że sejf w Brookings Institution zawiera kopie tajnych dokumentów rządowych, które zostały nielegalnie usunięte z Pentagonu pod koniec administracji Johnsona. Jasnym kontekstem ewidentnie skrajnej sugestii prezydenta Nixona co do ich odzyskania była jego frustracja z powodu tej sytuacji. Oczywiście nie spodziewał się, że następnego ranka przeczyta podsumowanie wiadomości na temat bombardowania i wynikających z niego ofiar w Brookings.

Ken Hughes, pan Ward i prawdopodobnie Ken Burns w swoim nadchodzącym filmie padają ofiarą największej pułapki, jaką jest użycie taśm Białego Domu: używanie ich selektywnie, aby udowodnić z góry przyjęty pogląd. Taśmy są wyjątkowym zasobem i darem dla historii, ale nie można ich zrozumieć w zdrowych kęsach. Dopiero słuchanie całymi dniami, tygodniami, a nawet miesiącami pozwala zrozumieć i przeanalizować pełny kontekst rozmów, a nawet wtedy są one nieuchronnie niedoskonałym odzwierciedleniem tego, co się naprawdę wydarzyło, ponieważ nie każde miejsce spędzone w czasie zostało zarejestrowane.

Błąd

W tym zdaniu nie ma żadnego faktycznego poparcia.

Licząc na reputację Burnsa/Warda ze względu na dokładność i obiektywizm, obecni recenzenci i przyszli historycy będą cytować te zdania jako fakt, a te cytaty z kolei będą cytowane jako dowód.

Błąd

Ten paragraf ilustruje rodzaj nieprecyzyjności, która nęka pisarstwo pana Warda i zniechęca czytelników, którzy, bazując na poprzednich współpracach Burns/Ward, będą oczekiwać książki, która jest wyważona i dokładna.

Operacja Menu rozpoczęła się w marcu 1969, a zakończyła w maju 1970. Jej ogólną misją było usunięcie baz wroga, które zostały utworzone w neutralnym państwie Kambodży. Bazy te, zaopatrywane w ludzi i materiały z Wietnamu Północnego szlakiem Ho Chi Minha, były miejscami ataków przez granicę z Wietnamem Południowym, które spowodowały znaczną liczbę zgonów i ofiar w Ameryce i Wietnamie Południowym.

Książka nie daje żadnej wskazówki, że toczą się żywe kontrowersje dotyczące sukcesu lub porażki Operacji Menu i omawiania jej konsekwencji. Pan Ward wybiera fakty i komentatorów na poparcie opinii, że operacja była daremna i nieudana.

Stwierdzenie, że COSVN pozostał nietknięty, jest nieprawdziwe. Sama ilość amunicji i bomb dostarczonych w ciągu piętnastu miesięcy zapewniała, że ​​nic nie pozostało bez szwanku. Tylko w ciągu jednego ośmiotygodniowego okresu (operacja Śniadanie) 25 000 bomb zostało zrzuconych na obszar mniejszy niż 10 mil.

Cytowanie jednego z wielu raportów CIA, mówiące, że „według CIA” ataki na Menu nie miały „znacznego wpływu na możliwości wroga w obszarach docelowych”, jest redukujące i mylące.

Błąd

Nic w tym podpisie nie jest prawdziwe. Wszystko w tym podpisie jest mylące.

Chociaż jest to „tylko” podpis, dotyczy jednego z najbardziej kontrowersyjnych elementów kontrowersji Nixona / Chennault. Nieodpowiedzialne i tendencyjne ze strony pana Warda jest nie informowanie swoich czytelników, że przedstawia jako fakt coś, co jest przedmiotem ciągłych kontrowersji.

Podpis ma na celu opisanie s. 346, który jest w całości poświęcony czterem stronom odręcznych notatek, które adiutant Nixona Bob Haldeman zrobił z nocnej rozmowy telefonicznej z kandydatem na prezydenta 22 października 1968 roku.

Tego popołudnia Nixon otrzymał notatkę od zaufanego doradcy z nienagannymi kontaktami z Waszyngtonem po obu stronach przejścia. Notatka informowała, że ​​źródło w najwyższych kręgach w Białym Domu Johnsona ujawniło, że pomimo swojego zdecydowanego publicznego stanowiska, LBJ staje się „prawie patologicznie chętny do wymówki, by nakazać wstrzymanie bombardowania i zaakceptuje prawie każdy układ…”. Co więcej, notatka ujawniła, że ​​„Białe Domy nadal myślą, że mogą wycofać wybory na HHH [wiceprezesa Huberta H. Humphreya] za pomocą tej sztuczki, o którą się starają”.

Nixon był wściekły i zaniepokojony. („N – wściekły jak diabli” napisał Haldeman.) Wierzył, że wybory w 1960 roku zostały mu skradzione i był zdeterminowany, by nie dopuścić do tego, by powtórzyły się osiem lat później. Prezydent Johnson wywołał podobną „październikową niespodziankę” z udziałem Wietnamu w dniach poprzedzających wybory do Kongresu w 1966 roku. Czytając wszystkie cztery strony notatek Haldemana, jest jasne – a przynajmniej jest to dyskusyjne i wiarygodne – że kontekstem notatek jest determinacja Nixona, by powstrzymać Johnsona przed ogłoszeniem wstrzymania bombardowania.

Nawet ostatnie zdanie tego podpisu potwierdza tę interpretację. Haldeman pisze: „Agnew – idź do Helmsa – powiedz mu, że chcemy prawdy – albo nie ma pracy”.

„Prawda” w kontekście tych notatek wydaje się jasna: była to prawda o tym, co naprawdę robił LBJ ze swoją nagłą decyzją o wstrzymaniu bombardowania. Notatka nie ma sensu, gdy interpretuje się ją jako odnoszącą się do paryskich negocjacji pokojowych, tak jak robi to pan Ward.

Wszystkie konkretne rozkazy Nixona podczas tej rozmowy dotyczą poinformowania LBJ, że plan przechylenia wyborów poprzez ogłoszenie wstrzymania bombardowania został odkryty i że Nixon nie pozwoli mu na to. Słowa „negocjacje” lub „Paryż” nie pojawiają się na żadnej z czterech stron. Niemniej jednak niektórzy, w tym pan Ward, twierdzą, że Nixon ma na myśli negocjacje paryskie.

W notatkach Haldemana jest jedno odniesienie do Anny Chennault: „niech Anna Chennault pracuje nad SVN – nalegaj publicznie na warunki 3 Johnsonów”.

Pani Chennault pracowała z republikańskimi członkami Kongresu, aby upewnić się, że LBJ nie ogłosi wstrzymania bombardowań, chyba że Wietnamczycy Północni zgodzą się spełnić trzy warunki wstępne, które postawił latem i warunki wstępne, które LBJ było teraz skłonne zignorować w celu ogłoszenia wstrzymania bombardowań i wpłynięcia na wybory


14 przemówień prezydenta Richarda Nixona do narodu w sprawie Wietnamu

Najbardziej palącym problemem, przed jakim stanął Richard Nixon, gdy objął prezydenturę 20 stycznia 1969 r., była wojna w Wietnamie. Kiedy objął urząd, w Wietnamie zginęło prawie 36 000 Amerykanów. Podczas kampanii 1968 Nixon obiecał zakończyć wojnę w Wietnamie, zapewnić powrót amerykańskich jeńców wojennych i stworzyć ramy dla pokolenia pokoju.

Według sondażu Gallupa minęły ponad trzy lata od czasu, gdy prezydent Johnson uzyskał poparcie większości, a on stracił poparcie nawet większości w grudniu 1966 roku, dwa i pół roku wcześniej, i nigdy go nie odzyskał.

I odwrotnie, w latach 1969-1972 Gallup Poll pytał przy 20 różnych okazjach: „Czy aprobujesz lub nie akceptujesz sposobu, w jaki prezydent Nixon radzi sobie z sytuacją w Wietnamie?” Osiemnaście na 20 razy więcej Amerykanów przyznało, że to zaaprobowało, niż się sprzeciwiło.

14 przemówień Nixona i niezliczone inne razy, kiedy artykułował swoją strategię na konferencjach prasowych, wywiadach i przemówieniach w całym kraju, zdobyło mu stałe poparcie narodu amerykańskiego – ludzi, których nazywał „wielką milczącą większością” – i był kluczem składnik jego historycznej reelekcji w 1972 roku.

14 maja 1969

W swoim pierwszym przemówieniu do narodu w sprawie Wietnamu prezydent mówił o krokach, jakie jego nowa administracja już podjęła, aby „zaprowadzić trwały pokój w Wietnamie” i przedstawił swój kompleksowy plan pokojowy.

W swoich początkowych wersach jasno określił zasadę, która będzie kierować jego polityką i strategią:

Odkąd objąłem urząd cztery miesiące temu, nic nie zabrało mi tyle czasu i energii, co poszukiwanie sposobu na zaprowadzenie pokoju w Wietnamie. Wiem, że niektórzy uważają, że powinienem zakończyć wojnę natychmiast po inauguracji, po prostu rozkazując naszym siłom powrót do domu. To byłaby łatwa rzecz do zrobienia. Mogło to być popularne. Ale zdradziłbym swoją uroczystą odpowiedzialność jako prezydent Stanów Zjednoczonych, gdybym to zrobił…. Chcemy zakończyć [tę wojnę], aby młodsi bracia naszych żołnierzy w Wietnamie nie musieli w przyszłości walczyć w innym Wietnamie, gdzie indziej na świecie.

Sondaż Gallupa przeprowadzony zaraz po przemówieniu ujawnił, że ponad dwa razy więcej osób aprobowało podejście nowego prezydenta do sytuacji w Wietnamie, niż było z dezaprobatą.

3 listopada 1969

W drugim przemówieniu do narodu w sprawie Wietnamu prezydent Nixon dał jasno do zrozumienia, że ​​Stany Zjednoczone nie porzucą swoich południowowietnamskich sojuszników. Chociaż powiedział, że Stany Zjednoczone będą nadal walczyć z komunistami północnowietnamskimi, wyjaśnił również swoje zaangażowanie w zmniejszenie amerykańskiej obecności wojskowej w Wietnamie, w tym zmniejszenie amerykańskich sił bojowych w Wietnamie o 20% do 15 grudnia 1969 r.

Najbardziej pamiętną częścią przemówienia było jego wezwanie do poparcia narodu amerykańskiego dla jego polityki w Wietnamie: „Dzisiejszego wieczoru proszę was – ogromną milczącą większość moich rodaków – o wasze wsparcie”.

Reakcja narodu amerykańskiego była zdecydowanie pozytywna. W ciągu kilku godzin ponad 50 000 telegramów i 30 000 listów zalało salę pocztową Białego Domu, przy czym zdecydowana większość popierała prezydenta. Prezydent Nixon napisał później: „Bardzo niewiele przemówień faktycznie wpływa na bieg historii. Jednym z nich było przemówienie z 3 listopada”.

15 grudnia 1969

Sześć tygodni po swoim przemówieniu „Cicha większość” z 3 listopada 1969 r. Prezydent Nixon ponownie zabrał głos na antenie, aby donieść o postępach na drodze do pokoju w Wietnamie. Prezydent nie próbował osłodzić sytuacji:

Muszę dziś wieczorem z żalem poinformować, że od 3 listopada nie nastąpił żaden postęp na froncie negocjacyjnym. Wróg nadal nalega na jednostronne, pośpieszne wycofanie sił amerykańskich i polityczne porozumienie, które oznaczałoby narzucenie rządu komunistycznego na ludność Wietnamu Południowego wbrew ich woli oraz klęskę i upokorzenie Stanów Zjednoczonych. Tego nie możemy i nie zaakceptujemy.

Mimo to prezydent zapowiedział dalsze redukcje amerykańskiej obecności w Wietnamie. Do 15 kwietnia 1970 r. liczba amerykańskich żołnierzy zostałaby zmniejszona o 115 500 z prawie 550 000, które znajdowały się w Wietnamie, gdy prezydent objął urząd 20 stycznia 1969 r.

20 kwietnia 1970

W swoim czwartym „Przemówieniu do narodu” w sprawie Wietnamu prezydent Nixon ogłosił swoją decyzję o wycofaniu kolejnych 150 000 Amerykanów z Wietnamu w oparciu o postępy, jakie osiągnięto w szkoleniu i wyposażaniu wojsk południowowietnamskich do przejęcia odpowiedzialności za własną obronę. Potwierdził również, że jego wcześniejszy cel, polegający na zmniejszeniu wojsk amerykańskich w Wietnamie o 115 500, został osiągnięty zgodnie z harmonogramem. Prezydent poinformował, że liczba zgonów podczas walk w Ameryce w pierwszych trzech miesiącach 1970 roku spadła do najniższego poziomu od pięciu lat w pierwszym kwartale. Pod koniec swojego przemówienia wyraził nieustanne zaniepokojenie amerykańskimi jeńcami wojennymi i pochwalił „oddanie, odwaga, poświęcenie setek tysięcy młodych mężczyzn, którzy służyli w Wietnamie”.

Ale to nie były wszystkie dobre wieści. Prezydent mówił o swoim ubolewaniu, że „nie ma postępów na froncie negocjacyjnym” i powtórzył swoje zobowiązanie do prawa mieszkańców Wietnamu Południowego do decydowania o własnej przyszłości politycznej. Zapowiadając, jakie będzie jego następne przemówienie na temat Wietnamu zaledwie 10 dni później, prezydent omówił również bieżące wykorzystywanie sanktuariów w Kambodży przez Wietnamczyków Północnych do atakowania sił amerykańskich.

30 kwietnia 1970

W jednej z najbardziej kontrowersyjnych akcji swojej prezydentury prezydent Nixon ogłosił, że rozpoczyna wspólną amerykańsko-południowowietnamską akcję wojskową w celu „oczyścić główne sanktuaria wroga na granicy kambodżańsko-wietnamskiej”, które były wykorzystywane jako „bazy do ataków zarówno na Kambodżę, jak i siły amerykańskie i południowowietnamskie w Wietnamie Południowym”. Posługując się mapą, aby wyjaśnić działanie, które nakazał, prezydent obiecał, że „Kiedy siły wroga zostaną wyparte z tych sanktuariów, a ich zapasy wojskowe zostaną zniszczone, wycofamy się”.

Przyznając, że jego decyzja będzie przedmiotem gorącej debaty, prezydent Nixon zapewnił, że jego decyzja wykracza poza różnice polityczne, ponieważ „W grę wchodzą życie Amerykanów. W grę wchodzi możliwość powrotu do domu 150 000 Amerykanów w ciągu najbliższych 12 miesięcy. W grę wchodzi przyszłość 18 milionów ludzi w Wietnamie Południowym i 7 milionów ludzi w Kambodży. Stawką jest możliwość wygrania sprawiedliwego pokoju w Wietnamie i na Pacyfiku”.

3 czerwca 1970

Miesiąc po ogłoszeniu działań Kambodży prezydent Nixon zwrócił się do narodu z raportem o ich wynikach. Nazywając ją „najbardziej udaną operacją tej długiej i bardzo trudnej wojny”, prezydent oświadczył, że dotrzymuje obietnicy wycofania sił amerykańskich z Kambodży po osiągnięciu celów działań.

Podczas gdy film z przechwyconych materiałów wroga pojawił się na krajowych ekranach telewizyjnych, prezydent ogłosił: „W maju, w samej Kambodży, zdobyliśmy całkowitą ilość broni, sprzętu, amunicji i żywności wroga prawie równą tej, jaką zdobyliśmy w całym Wietnamie przez cały zeszły rok”.

Prezydent powiedział też, że w wyniku sukcesu operacji kambodżańskiej do 15 października do domu zostanie sprowadzonych z Wietnamu kolejnych 50 tys. Amerykanów.

7 października 1970

W jednym z najkrótszych wystąpień na temat Wietnamu prezydent wyjaśnił pięć elementów swojej nowej propozycji, na którą zgodziły się już Wietnam Południowy, Laos i Kambodża.

  • Po pierwsze, zawieszenie broni w całych Indochinach (Północny i Południowy Wietnam, Laos i Kambodża).
  • Po drugie, zwołanie Konferencji Pokojowej w Indochinach.
  • Po trzecie, negocjowanie ustalonego harmonogramu całkowitego wycofania wojsk amerykańskich w ramach ogólnego porozumienia.
  • Po czwarte, zgoda na osiągnięcie sprawiedliwego porozumienia politycznego w Wietnamie Południowym, z poszanowaniem prawa ludności Wietnamu Południowego do samostanowienia.
  • Po piąte, natychmiastowe uwolnienie wszystkich jeńców wojennych przetrzymywanych przez obie strony.

Prezydent zakończył swoje wystąpienie wzywając przywódców Wietnamu Północnego do wyrażenia zgody na tę inicjatywę na rzecz pokoju. Nie zrobią tego.

7 kwietnia 1971

Prezydent Nixon wygłosił tylko jedno telewizyjne przemówienie do narodu w sprawie Wietnamu w 1971 roku, chociaż o swoich wysiłkach zmierzających do zakończenia wojny omawiał ponad 100 innych okazji na konferencjach prasowych, przemówieniach w całym kraju, wywiadach, w radiu i innych miejscach.

W przemówieniu tym Prezydent zapowiedział, że do 1 maja ponad 265 000 żołnierzy amerykańskich zostanie sprowadzonych do domu z Wietnamu – prawie o połowę mniej niż w momencie objęcia urzędu 20 stycznia 1969 roku. Zapowiedział również, że od 1 maja do 1 grudnia 1971 r. wycofano kolejne 100 tys.

Powołując się na osłabienie sił amerykańskich i rosnącą zdolność wojska Wietnamu Południowego do obrony swojego kraju, prezydent powiedział: „Mogę was dziś z pewnością zapewnić, że udział Ameryki w tej wojnie dobiega końca”.

25 stycznia 1972 r

Dwa tygodnie po zatwierdzeniu wycofania dodatkowych 70 000 amerykańskich żołnierzy z Wietnamu, prezydent Nixon wygłosił swoje dziewiąte przemówienie do narodu w sprawie wojny. Prezydent ujawnił po raz pierwszy, że Stany Zjednoczone prowadzą tajne rozmowy z Wietnamem Północnym. Wyjaśnił, że w ciągu ostatnich 2,5 roku jego doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, Henry Kissinger, odbył w Paryżu 12 spotkań z wyższymi urzędnikami rządu północnowietnamskiego, pracując nad zakończeniem wojny.

Prezydent przedstawił elementy licznych propozycji wysuniętych przez Stany Zjednoczone podczas tych negocjacji, po czym wielokrotnie je odrzucał Wietnam Północny.

„Jesteśmy gotowi natychmiast negocjować pokój…. Chcemy zakończyć wojnę nie tylko o Amerykę, ale o wszystkich mieszkańców Indochin. Plan, który dziś zaproponowałem, może osiągnąć ten cel. Minął kolejny rok, zanim Wietnamczycy Północni ostatecznie zgodziliby się na wynegocjowany pokój.

26 kwietnia 1972

30 marca 1972 r. Wietnamczycy Północni rozpoczęli inwazję na pełną skalę na Południe, przekraczając neutralne terytorium Strefy Zdemilitaryzowanej z aż 120 000 żołnierzy. „To, czego tutaj jesteśmy świadkami”, powiedział prezydent, „to, co jest brutalnie narzucane mieszkańcom Wietnamu Południowego, jest wyraźnym przypadkiem nagiej i niesprowokowanej agresji przez międzynarodową granicę”.

Powołując się na sukces armii Wietnamu Południowego w odparciu ataku bez udziału amerykańskich wojsk lądowych, prezydent zapowiedział wycofanie kolejnych 20 tys. Amerykanów w ciągu najbliższych dwóch miesięcy – o prawie 500 tys. .

Swoje przemówienie zakończył wezwaniem do jedności narodowej: „Moi rodacy, zjednoczmy się zatem jako naród w zdecydowanej i mądrej polityce prawdziwego pokoju – nie pokoju poddania się, ale pokoju z honorem – nie tylko pokoju w naszych czasach, ale pokoju dla przyszłych pokoleń”.

8 maja 1972 r

Niecałe dwa tygodnie później prezydent Nixon ponownie otrzymał czas w telewizji i radiu, aby przemawiać do narodu amerykańskiego. Tym razem przesłanie było znacznie bardziej otrzeźwiające. W ciągu ostatnich dwóch tygodni Wietnamczycy Północni przypuścili trzy nowe ataki na Południe i, według słów prezydenta, „ryzyko narzucenia komunistycznego rządu na 17 milionów mieszkańców Wietnamu Południowego wzrosło, a ofensywa komunistyczna osiągnęła teraz punkt, w którym poważnie zagraża życiu 60 000 amerykańskich żołnierzy, którzy wciąż przebywają w Wietnamie”.

Prezydent opisał trudne wybory, przed którymi stał teraz: albo podjąć „natychmiastowe wycofanie wszystkich sił amerykańskich, ciągłe próby negocjacji, albo zdecydowane działania wojskowe w celu zakończenia wojny”.

Wybrał trzecią opcję, ale zaproponował gałązkę oliwną. Gdyby Północ zgodziła się na powrót wszystkich amerykańskich jeńców wojennych i zgodziłaby się na zawieszenie broni w całych Indochinach, Stany Zjednoczone w ciągu czterech miesięcy całkowicie wycofałyby wojska amerykańskie.

Ogłoszenie prezydenta ponownie pobudziło rzesze protestujących —i protestów— w całym kraju. Ale tak jak robili to przez ostatnie 3,5 roku, większość Amerykanów nadal popierała prezydenta.

2 listopada 1972

Pięć dni przed wyborami w 1972 roku prezydent wygłosił szerokie przemówienie do narodu z Biblioteki w Białym Domu, przedstawiając swoją wizję na następne cztery lata, gdyby został ponownie wybrany. Na początku swojej przemowy przejrzał zapisy swojej polityki wobec Wietnamu i poinformował, że „osiągnęliśmy znaczące porozumienie w sprawie większości warunków ugody” z Wietnamem Północnym.

Pięć dni później prezydent odniósł historyczne zwycięstwo, niosąc 49 z 50 stanów (96,7% wszystkich głosów wyborczych) i zdobywając prawie 61% głosów powszechnych. Był to spory kontrast z sytuacją sprzed zaledwie czterech lat, kiedy ówczesny prezydent Johnson odmówił ubiegania się o reelekcję, a ówczesny kandydat Nixon zdobył zaledwie 43,4 proc. wybory w historii.

23 stycznia 1973

„Poprosiłem dziś wieczorem o czas dla radia i telewizji, aby ogłosić, że dzisiaj zawarliśmy porozumienie o zakończeniu wojny i przyniesieniu honoru pokoju w Wietnamie i Azji Południowo-Wschodniej”. Tymi słowami prezydent Nixon ogłosił narodowi, że cztery lata i trzy dni po tym, jak po raz pierwszy złożył przysięgę jako prezydent, wojna w Wietnamie dobiegła końca.

W ciągu ostatnich czterech lat sondaż Gallupa pytał przy 20 różnych okazjach: „Czy aprobujesz lub nie akceptujesz sposobu, w jaki prezydent Nixon radzi sobie z sytuacją w Wietnamie?” Osiemnaście na 20 razy więcej Amerykanów przyznało, że to zaaprobowało, niż się sprzeciwiło.

Po 13. przemówieniu prezydenta Gallup Poll zadał to pytanie po raz ostatni. Całkowicie 75 proc. ankietowanych zaaprobowało politykę prezydenta, a tylko 18 proc.

29 marca 1973

Dwa miesiące po ogłoszeniu porozumienia pokojowego prezydent Nixon po raz ostatni zwrócił się do narodu w sprawie Wietnamu:

Po raz pierwszy od 12 lat w Wietnamie nie ma amerykańskich sił zbrojnych. Wszyscy nasi amerykańscy jeńcy wojenni są w drodze do domu. 17 milionów mieszkańców Wietnamu Południowego ma prawo wybrać własny rząd bez ingerencji z zewnątrz…. Dziś wieczorem możemy być dumni z tego, że osiągnęliśmy nasz cel, jakim jest uzyskanie porozumienia, które zapewnia honorowy pokój w Wietnamie.

Po złożeniu hołdu „każdy z 2,5 miliona Amerykanów, którzy służyli honorowo w najdłuższej wojnie naszego narodu” podziękował narodowi amerykańskiemu za poparcie dla jego polityki:

Dziś wieczorem pragnę wyrazić uznanie Narodu innym, którzy pomogli uczynić ten dzień możliwym. Mam na myśli was, ogromną większość słuchających mnie dziś wieczorem Amerykanów, którzy mimo bezprecedensowej fali krytyki ze strony niewielkiej, ale głośnej mniejszości, stanowczo opowiadali się za pokojem z honorem. Wiem, że to nie było dla ciebie łatwe…. Ponieważ byłeś stanowczy – stanąłeś stanowczo za robieniem tego, co było słuszne – pułkownik [Porucznik Sił Powietrznych] [George G.] McKnight był w stanie powiedzieć za swoich kolegów jeńców, kiedy wrócił do domu kilka dni temu: „Dziękujemy za przywiezienie nas do domu na nogach zamiast na kolanach”.

Prezydent Nixon osiągnął cele, które postawił na początku swojej prezydentury – i uczynił to w niemałej części poprzez te przemówienia – przemówienia, które przyniosły mu konsekwentne poparcie narodu amerykańskiego dla zdobycia pokoju z honorem, sprowadzenia jeńców do domu, i ustanowić ramy dla generacji pokoju.


Obejrzyj wideo: Ostatnie dni w Wietnamie


Uwagi:

  1. Ruodrik

    W rzeczy samej. Zgadzam się ze wszystkimi powyższymi. Na ten temat możemy się porozumieć.

  2. Baldulf

    Jakie słowa... Świetny, genialny pomysł

  3. Ruben

    Wow kompilacja !!!!!!! Wspaniały!

  4. Goltisho

    Bravo, your brilliant idea



Napisać wiadomość