Jak „Kontrakt z Ameryką” z 1994 roku doprowadził do rewolucji republikańskiej?

Jak „Kontrakt z Ameryką” z 1994 roku doprowadził do rewolucji republikańskiej?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zrównoważona poprawka budżetowa. Cięcia podatkowe. Reforma systemu opieki społecznej. Były to tylko trzy z 10 punktów Kontraktu z Ameryką, konserwatywnego planu Newta Gingricha, podpisanego przez ponad 300 kandydatów republikańskich i przedstawionego na konferencji prasowej zaledwie sześć tygodni przed wyborami śródokresowymi w 1994 roku.

Propozycja Gingricha, ówczesnego przewodniczącego Izby, została uznana za „republikańską rewolucję”, która nastąpiła w sondażach, z GOP z łatwością przejmując kontrolę nad Izbą i Senatem USA, zdobywając 12 gubernatorów i odzyskując kontrolę w 20 stanowych legislaturach.

Republikanie od dawna byli mniejszością w Kongresie i kluczem do republikańskiego rozmachu, mówi Paul Teske, dziekan Wydziału Spraw Publicznych na Uniwersytecie Kolorado w Denver, nadawał kampaniom ogólnokrajowy charakter.

„Demokraci kontrolowali Izbę przez 40 lat z rzędu przed 1994 rokiem, z ciekawą koalicją liberałów z północnego/środkowego zachodu i południowych Demokratów, którzy do dziś wszyscy stali się Republikanami”, mówi, dodając, że Demokraci trzymali Izbę przez 58 poprzednie 62 lata i Senat przez 34 z 40 lat przed 1994 rokiem. „Tak więc Republikanie nie byli przyzwyczajeni do posiadania władzy w Kongresie. Myśleli, że nacjonalizacja wyborów może być sposobem na odzyskanie władzy”.

Prezydent Clinton i Hillary Clinton byli celami kampanii.

Teske dodaje, że Republikanie mieli kilka łatwych „celów do ataku”, od niepopularnych wczesnych lat prezydenta Billa Clintona, przez propozycję opieki zdrowotnej kierowaną przez Hillary Clinton, po indywidualne przypadki korupcji w Kongresie.

Nadrzędnym celem kontraktu było obniżenie podatków, zmniejszenie wielkości rządu i zmniejszenie regulacji rządowych, dążenie do samego Kongresu, aby był bardziej przejrzysty, mniej skorumpowany i bardziej otwarty na opinię publiczną.

„Zasadniczo twierdził, że„ osuszy bagno ”– chociaż nie używali tego terminu, jeśli chodzi o to, co później wypowiedział Donald Trump” – mówi Teske. „Jeśli się powiedzie, kontrakt określał 10 projektów ustaw, które przedstawią pod głosowanie w ciągu pierwszych 100 dni, w tym zrównoważoną poprawkę budżetową, limity kadencji, reformę ubezpieczeń społecznych i inne”.

Co nie zostało uwzględnione? Szczegóły dotyczące sposobu realizacji tych rachunków i ich kosztów.

„Prawdopodobnie nie miało znaczenia, że ​​koszty były niejasne, a to była nawet zaleta”, mówi Teske. „Cele były dużym obrazem, a wielu wyborców mogło zrozumieć, bez wchodzenia w szczegóły kosztów budżetowych, konkretnych programów, które mogą odejść itd.”

Demokraci na długo stracili kontrolę nad Kongresem.

Demokraci tymczasem scharakteryzowali plan jako wzywający do radykalnych zmian i rozwiązań, które pogorszyłyby sytuację Ameryki.

„Podkreślili niektóre z bardziej ekstremalnych elementów i próbowali pokazać szkody, jakie może to wyrządzić politykom i instytucjom, które istniały od dziesięcioleci” – mówi Teske. „Niektórzy wyśmiewali to jako„ Umowę na Ameryka” – nie „z” – jak z „hitem”” na narodzie amerykańskim”.

I podczas gdy Republikanie wygrali w tym roku dużo w urnie wyborczej, Teske mówi, że i tak będzie to trudny rok dla Demokratów, biorąc pod uwagę niepopularność Clintona, słabą gospodarkę i historię pośrednich kadencji faworyzujących partię, której nie ma prezydent.

„Ale kontrakt zawierał spójny plan opozycji, który prawdopodobnie pomógł odzyskać wiele z tych miejsc” – zauważa. „W tym samym czasie wahadła wahają się w amerykańskiej polityce i po 60 latach dość dominującej demokratycznej kontroli obu izb Kongresu prawdopodobnie nastąpi zmiana. Ale można uczciwie powiedzieć, że umowa Gingricha była w właściwe miejsce, we właściwym czasie, dla Partii Republikańskiej”.

Pośrednie kadencje wprowadziły skrajną, dzielącą politykę.

A co do trwałego wpływu umowy? Większość jego pomysłów i propozycji nie przeszła przez Kongres lub została zawetowana przez Clintona, a według Teske te, które przeszły, nie były radykalnymi odejściami, a zamiast tego miały stosunkowo niewielki zakres. Ale to przywróciło republikanów do władzy w Kongresie, których w dużej mierze trzymali przez lata.

„Podejście Gingricha do skrajnie prawicowych idei, w połączeniu z osobistym poziomem polityki spalonej ziemi w atakowaniu przeciwników – później widocznym w śledztwach i impeachmencie Clintona – miało również duży wpływ na amerykańską politykę” – mówi. „Pomogło to przynieść znacznie więcej mentalności „wygrywaj za wszelką cenę” i podziałów, które utrzymują się do dziś”.


Jak „Kontrakt z Ameryką” z 1994 roku doprowadził do rewolucji republikańskiej - HISTORIA

Dlatego w dobie oficjalnych uników i pozowania proponujemy zamiast tego szczegółowy program odnowy narodowej, pisemne zobowiązanie bez drobnego druku.

Tegoroczne wybory dają szansę, po czterech dekadach jednopartyjnej kontroli, na wprowadzenie do Izby nowej większości, która zmieni sposób działania Kongresu. Ta historyczna zmiana oznaczałaby koniec rządu, który jest zbyt duży, zbyt inwazyjny i zbyt łatwy z publicznymi pieniędzmi. To może być początek Kongresu, który szanuje wartości i podziela wiarę amerykańskiej rodziny.

Podobnie jak Lincoln, nasz pierwszy republikański prezydent, zamierzamy działać „z stanowczością w prawo, tak jak Bóg daje nam widzieć prawo”. Przywrócić odpowiedzialność przed Kongresem. Aby zakończyć cykl skandalu i hańby. Żebyśmy znów byli dumni ze sposobu, w jaki wolni ludzie rządzą sobą.

Pierwszego dnia 104. Kongresu nowa większość republikańska natychmiast uchwali następujące poważne reformy, mające na celu przywrócenie wiary i zaufania narodu amerykańskiego do ich rządu:

    PO PIERWSZE, wymagają, aby wszystkie prawa, które mają zastosowanie do reszty kraju, dotyczyły również w równym stopniu Kongresu

PO DRUGIE, wybierz dużą, niezależną firmę audytorską do przeprowadzenia kompleksowego audytu Kongresu pod kątem odpadów, oszustw lub nadużyć

PO TRZECIE, zmniejsz liczbę komitetów domowych i zmniejsz liczbę personelu komitetów o jedną trzecią

PO CZWARTE, ogranicz warunki wszystkich przewodniczących komisji

PO PIĄTE, zakaz oddawania głosów przez pełnomocników w komisji

SZÓSTE, wymagają, aby posiedzenia komisji były otwarte dla publiczności

SIÓDME, wymagaj większości trzech piątych głosów, aby uchwalić podwyżkę podatku

PO ÓSME, zagwarantuj uczciwe rozliczenie naszego budżetu federalnego poprzez wdrożenie budżetowania zerowego.

Następnie, w ciągu pierwszych 100 dni 104. Kongresu, wniesiemy na salę obrad następujące projekty ustaw, z których każdy zostanie poddany pełnej i otwartej dyskusji, każdy otrzyma jasne i uczciwe głosowanie i każdy będzie natychmiast dostępny tego dnia dla publiczna inspekcja i kontrola.

    1. USTAWA O ODPOWIEDZIALNOŚCI SKARBOWEJ:

    Zrównoważona poprawka dot. ograniczeń budżetowych/podatkowych oraz weto legislacyjne mające na celu przywrócenie odpowiedzialności fiskalnej wymykającemu się spod kontroli Kongresu, wymagającego życia w tych samych ograniczeniach budżetowych, co rodziny i firmy.

2. USTAWA O ODZYSKU NASZYCH ULIC:

    Pakiet przeciwdziałania przestępczości, w tym silniejsze skazanie w prawdzie, zwolnienia z zasady „w dobrej wierze” wykluczenia, skuteczne przepisy dotyczące kary śmierci oraz cięcia w wydatkach socjalnych z tego lata w ramach ustawy o „przestępczości” na finansowanie budowy więzień i dodatkowe egzekwowanie prawa w celu zapewnienia ludziom bezpieczeństwa w swoich dzielnicach, a dzieci bezpieczne w swoich szkołach.

3. USTAWA O ODPOWIEDZIALNOŚCI OSOBISTEJ:

    Zniechęcaj do nieprawego łoża i ciąż wśród nastolatek, zabraniając opieki niepełnoletnim matkom i odmawiając zwiększonej AFDC dla dodatkowych dzieci przebywających na zasiłku, ciąć wydatki na programy opieki społecznej i wprowadzać trudne warunki pracy na dwa lata, aby promować indywidualną odpowiedzialność.

4. USTAWA O WZMOCNIANIA RODZINY:

    Egzekwowanie alimentów na dzieci, zachęty podatkowe do adopcji, wzmocnienie praw rodziców w edukacji ich dzieci, silniejsze przepisy dotyczące pornografii dziecięcej i ulga podatkowa na opiekę nad osobami starszymi w celu wzmocnienia centralnej roli rodzin w społeczeństwie amerykańskim.

5. USTAWA O PRZYWRÓCENIU AMERYKAŃSKIEGO MARZENIA:

    Ulga podatkowa S500 na dziecko, rozpoczęcie znoszenia kary podatkowej od małżeństwa i utworzenie kont oszczędnościowych American Dream, aby zapewnić ulgę podatkową dla klasy średniej.

6. USTAWA O PRZYWRÓCENIU BEZPIECZEŃSTWA NARODOWEGO:

    Żadnych wojsk amerykańskich pod dowództwem ONZ i przywróceniem zasadniczych części naszego finansowania bezpieczeństwa narodowego w celu wzmocnienia obrony narodowej i utrzymania naszej wiarygodności na całym świecie.

7. USTAWA O SPRAWIEDLIWOŚCI SENIORZY OBYWATELI:

    Podnieść limit zarobków z Ubezpieczeń Społecznych, który obecnie zmusza seniorów do odejścia z pracy, znieść podwyżki podatków z 1993 r. na świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych i zapewnić zachęty podatkowe do prywatnego ubezpieczenia na opiekę długoterminową, aby pozwolić starszym Amerykanom zachować więcej tego, co zarobili przez lata .

8. USTAWA O TWORZENIU MIEJSC PRACY I WZROSTU PŁAC:

    Zachęty dla małych firm, cięcie i indeksacja zysków kapitałowych, neutralne odzyskiwanie kosztów, ocena ryzyka/analiza kosztów i korzyści, wzmocnienie ustawy o elastyczności regulacji i niefinansowana reforma mandatów w celu tworzenia miejsc pracy i podnoszenia płac pracowników.

9. USTAWA O REFORMIE PRAWA ZDROWOTNEGO ROZSĄDKU:

    Prawo „przegrany płaci”, rozsądne limity odszkodowań karnych i reforma przepisów dotyczących odpowiedzialności za produkt, aby powstrzymać niekończącą się falę sporów.

10. USTAWA OBYWATELSKA:

    Pierwsze w historii głosowanie nad terminami w celu zastąpienia zawodowych polityków ustawodawcami obywatelskimi.

Szanując osąd naszych współobywateli, gdy staramy się o ich mandat do reform, niniejszym zobowiązujemy się do tego Kontraktu z Ameryką.

REPUBLIKAŃSKA „UMOWA Z AMERYKĄ”: KRYTYKA DEMOKRATYCZNA

12 stycznia 1995 r. (SENAT) UMOWA REPUBLIKAŃSKA: NIE ŁĄCZY SIĘ
CZĘŚĆ REKORDÓW KONGRESJI (SENAT)
DATA 12 stycznia 1995
STRONA S821

Pan CONRAD. Panie Prezydencie, od wyborów 8 listopada większość republikańska i media mówią o Kontrakcie z Ameryką. Kontrakt określa agendę Republikanów na pierwszą sesję Kongresu i zawiera w sobie wiele dobrych elementów. Na przykład zdecydowanie popieram Ustawę o odpowiedzialności Kongresu, która zapewni, że Kongres będzie żył według tych samych zasad, które nakłada na wszystkich innych. To jest coś, co prawie przeszliśmy na ostatnim Kongresie i to właśnie przejdziemy na tym Kongresie.

Popieram ustawę o niefinansowanych mandatach, która utrudni Kongresowi upoważnienie władz stanowych i lokalnych do ustanawiania programów, chyba że Kongres przywłaszczy sobie fundusze na ich opłacenie. To również ma zdrowy rozsądek. I nad tym też pracowaliśmy podczas ostatniego Kongresu. Ale jeśli chodzi o budżetowe i podatkowe elementy umowy, pojawiają się dwa duże problemy.

Po pierwsze, liczby po prostu się nie sumują. Dużo się mówiło o tym, co nie będzie podlegać cięciom, ale konkretne propozycje dotyczące tego, co Republikanie uważają za powinno być cięte, są dalekie od tego, co jest potrzebne do zrównoważenia budżetu. A jeśli matematyka nie zadziała, umowa spowoduje wzrost naszych deficytów, eksploduje dług publiczny, spowolni naszą gospodarkę i pozostawi przyszłe pokolenia, aby posprzątały bałagan.

Po drugie, obniżki podatków proponowane przez republikanów są niesprawiedliwe, ponieważ wyraźnie mają na celu przyniesienie korzyści najbogatszym z nas, znacznie większym niż przeciętni Amerykanie. A cięcia programowe niezbędne do sfinansowania tych cięć podatkowych lub wyższe stopy procentowe, które wynikną, gdy Republikanie nie zrównoważą budżetu zgodnie z obietnicą, zaszkodzą klasie średniej. Pozwolę sobie wyjaśnić, dlaczego umowa się nie sumuje i dlaczego jest niesprawiedliwa wobec przeciętnych Amerykanów.

Najpierw musimy przyjrzeć się obecnym perspektywom budżetowym. Umowa wymaga zrównoważonej zmiany budżetu do Konstytucji, która wymagałaby zrównoważonego budżetu do roku 2002. Zdecydowanie popieram ten cel. Redukcja deficytu była na pierwszym miejscu, odkąd wszedłem do Senatu w 1986 roku, i spędziłem ogromną ilość czasu pracując nad budżetem federalnym, poznając go i obmyślając plany uporządkowania naszego urzędu fiskalnego. Co roku jestem w Senacie, proponowałem kompleksowe plany w Komisji Budżetowej lub daleko idące poprawki w Komisji Budżetowej lub na posiedzeniu Senatu, aby osiągnąć ambitniejsze cele redukcji deficytu.

Niestety pozostała część kontraktu republikańskiego, który mamy przed sobą, znacznie utrudnia osiągnięcie celu zrównoważonego budżetu. Według Biura Budżetowego Kongresu, aby osiągnąć równowagę do roku 2002, potrzeba będzie ponad 1 biliona dolarów cięć w ciągu następnych 7 lat. To właśnie pokazuje ten wykres. To jest to, co jest konieczne, aby osiągnąć równowagę do 2002 roku – ponad 1 bilion dolarów cięć budżetowych.

To nie są miliony dolarów, to nie są miliardy dolarów - to jest bilion dolarów, tysiąc miliardów dolarów. I to tylko wtedy, gdy nie zrobimy nic, by pogorszyć problem, zanim zaczniemy go rozwiązywać.

Ale kontrakt znacznie utrudnia sprawę, ponieważ obiecuje setki miliardów dolarów w obniżkach podatków, z których większość przyniosłaby korzyści bogatym o wiele bardziej niż przeciętnym Amerykanom.

Republikanie nazywają to Kontraktem z Ameryką. Nazywam to kontraktem na klasę średnią. Aby zapłacić za obniżki podatków, Republikanie będą musieli obciąć dodatkowe 364 miliardy dolarów w ciągu najbliższych 7 lat, z czego większość z programów, z których korzystają rodziny o średnich dochodach. Więc wyjaśnię. Jeśli nie zrobimy nic, aby pogorszyć problem, zanim zaczniemy go rozwiązywać, potrzebujemy 1 biliona dolarów cięć w ciągu następnych 7 lat, aby S 822 osiągnąć zrównoważony budżet. Ale Republikanie sugerują, że pierwszą rzeczą, jaką robimy, nie jest cięcie wydatków, ale cięcie podatków o 364 miliardy dolarów w ciągu 7 lat. Więc wykopali dziurę głębiej. Zamiast problemu do rozwiązania o wartości 1 biliona dolarów, dają nam do wypełnienia dziurę o wartości 1,4 biliona dolarów.

Ten wykres to pokazuje. Kolor niebieski oznacza 1 bilion dolarów niezbędny do zrównoważenia budżetu. A jeśli dodamy do tego 364 miliardy dolarów obniżek podatków, o które apelowali Republikanie, to zobaczymy, że mamy do rozwiązania problem o wartości 1,4 biliona dolarów.

W rzeczywistości skutki tych obniżek podatków będą gorsze, niż wynika to z tych wykresów. Z założenia obniżki podatków są tak skonstruowane, że negatywne skutki nie są od razu widoczne przed końcem pięcioletniego okna budżetowego, które Kongres wykorzystuje do pomiaru skutków proponowanych zmian w podatkach i uprawnieniach. W pierwszym pięcioletnim okresie obniżki podatków kosztowałyby 197 miliardów dolarów. Ale między rokiem podatkowym 2001 a 2005 ich koszt podwoił się do 514 miliardów dolarów. W ciągu 10 lat te obniżki podatków kosztowały 712 miliardów dolarów.

Dzieje się tak w czasie, gdy mamy już problem o wartości 1 biliona dolarów do rozwiązania w ciągu najbliższych 7 lat. Nie wchodząc dalej w tę kwestię, powiem tylko, że oznacza to, że będziemy musieli dokonać dodatkowych cięć po 2002 roku, aby dotrzymać kroku rosnącym kosztom tych prezentów dla bogatych i korporacyjnych Ameryki.

Ponadto umowa przewiduje większe wydatki na obronę. Każdy chce silnej obrony narodowej, ale świat się zmienił. Obecnie wydajemy więcej na obronę niż kolejna dziesiątka największych krajów łącznie, mimo że jest znacznie mniej niebezpieczeństw do obrony niż jeszcze kilka lat temu. W rzeczywistości jesteśmy jedynym supermocarstwem na świecie. Z pewnością widzimy, że to prawda, gdy patrzymy na armię rosyjską, która nie może nawet skutecznie poradzić sobie z jednym elementem swojego kraju, który jest w buncie.

Dodatkowe 82 miliardy dolarów, które republikańskie rozbudowy obronności dodadzą do naszego budżetu, podniosą całkowity koszt niezbędny do osiągnięcia równowagi do 2002 r. do oszałamiającego 1,48 biliona – 1,48 biliona. Zaczynamy więc od problemu o wartości 1 biliona dolarów, a Republikanie natychmiast dodają 364 miliardy dolarów obniżek podatków i 82 miliardy dodatkowych wydatków na obronę, pogłębiając dziurę, powiększając problem i oddalając perspektywy sukcesu.

Wystarczy umieścić to w kontekście, że cały budżet federalny w tym roku na wszystko oprócz odsetek od długu federalnego wynosi 1,36 biliona dolarów. Oznacza to, że osiągnięcie równowagi do 2002 r., opłacenie wszystkich propozycji zawartych w kontrakcie republikańskim, będzie wymagało ekwiwalentu wyeliminowania każdego programu rządowego – z wyjątkiem płatności odsetek – na okres dłuższy niż 1 rok.

Byłby to wystarczająco trudny problem do rozwiązania i rozwiązania, nawet jeśli Republikanie w swoim kontrakcie nie zrobili innych rzeczy, aby jeszcze bardziej go utrudnić. Ale po tym, jak wszystkie republikańskie gadżety dodamy do naszych bieżących problemów fiskalnych, musimy obciąć prawie 1,5 biliona dolarów, aby osiągnąć zrównoważony budżet do 2002 roku. Oczywiście nie będzie to łatwe.

Słyszeliście, jak nasi przyjaciele po drugiej stronie korytarza raz po raz sugerowali, że zamierzają zamknąć tę lukę budżetową, ograniczając rolnictwo, być może całkowicie eliminując programy rolnicze i zmniejszając dobrobyt. Panie prezydencie, to mniej niż 5 procent budżetu federalnego. Mają przed sobą długą, długą drogę. Jedyne, co do tej pory wymyślili, to opieka społeczna, pomoc zagraniczna i rolnictwo, czyli niewielki ułamek ogólnych wydatków.

Ten wykres pokazuje, gdzie idą pieniądze w ciągu 7 lat poprzedzających 2002 rok. Będziemy wydawać – jeśli nie wprowadzimy zmian – i oczywiście musimy – jakieś 13,2 biliona dolarów w ciągu następnych 7 lat. Gdzie idą pieniądze? Odsetki wynoszą nieco ponad 2 biliony dolarów, a obrona nieco ponad 2 biliony. W rzeczywistości przez ten 7-letni okres będziemy wydawać więcej na odsetki niż na obronę. Medicaid wyniesie około 1 biliona dolarów. Ubezpieczenie społeczne wyniesie prawie 3 biliony dolarów. Pomoc zagraniczna wyniesie 162 miliardy dolarów, mały kawałek tortu wydatków. Krajowe wydatki uznaniowe wyniosą 2 biliony dolarów. Medicare wyniesie prawie 2 biliony dolarów. A rolnictwo, o którym tak głośno mówi druga strona, to znacznie mniej niż 1 procent budżetu w tym okresie, tylko 87 miliardów dolarów. Ten mały skrawek na wykresie to rolnictwo. Wszystkie inne wydatki federalne w tym okresie wyniosą około 1 biliona dolarów.

Panie prezydencie, jasne jest, że nie możemy zrównoważyć budżetu tylko przez ograniczanie programów rolniczych, ograniczanie pomocy zagranicznej i obniżanie dobrobytu. To mniej niż 5 procent tego, co wydajemy. To nie wystarczy. Po raz kolejny mamy publiczne oświadczenia, które brzmią dobrze, ale po prostu nie wytrzymują budżetowej rzeczywistości. Po prostu się nie sumują. To, co mamy, to luka w wiarygodności republikanów.

Niestety, zamiast dać nam szczegółowy plan, który mówi nam, co zamierzają ciąć, aby osiągnąć swój cel, republikanie mówili nam, czego nie będą ciąć. Po pierwsze, mówią, że nie możemy obniżyć odsetek od długu federalnego. Oczywiście to prawda. Gdybyśmy próbowali obniżyć spłatę odsetek, rząd federalny byłby niewypłacalny, a gospodarka pogrążyłaby się w chaosie. To zabiera ponad 2 biliony dolarów z 13 bilionów dolarów, które zamierzamy wydać w ciągu najbliższych 7 lat.

Po drugie, autorzy umowy twierdzą, że nie zamierzają ciąć ubezpieczeń społecznych. To zabiera dodatkowe 2,9 biliona dolarów ze stołu.

Po trzecie, autorzy kontraktu obiecali raczej zwiększenie niż zmniejszenie wydatków na obronę. Tak więc cięcia w wydatkach na obronę również nie wchodzą w grę. To usuwa kolejne 2,1 biliona dolarów z rozważań. W rzeczywistości po tym, jak autorzy kontraktu skończą składać obietnice, ponad połowa budżetu jest poza stołem.Ponad połowa budżetu nie może być brana pod uwagę w celu rozwiązania problemu budżetowego, przed którym stoimy.

Po drugiej stronie księgi Republikanie wyszczególnili tylko 277 miliardów dolarów cięć wydatków w ciągu następnych 7 lat. Panie prezydencie, już wcześniej nakreśliłem skalę problemu. Jeśli zamierzamy zrównoważyć budżet w ciągu najbliższych 7 lat, musimy dokonać cięć o 1,48 biliona dolarów, prawie 1,5 biliona dolarów. Republikanie do tej pory zidentyfikowali cięcia o wartości 277 miliardów dolarów. To pozostawia Republikanów z luką wiarygodności 1,2 biliona dolarów – nie milion, nie miliard, ale bilion. Rozmiar problemu wynosi 1,5 biliona dolarów, ale zidentyfikowano mniej niż 300 miliardów dolarów cięć budżetowych. Oznacza to, że gdzieś tam jest 1,2 biliona dolarów cięć budżetowych, których nasi republikańscy przyjaciele nie zidentyfikowali.

Słyszeliśmy dobre wieści od naszych republikańskich przyjaciół. Ale jak zapytałby Paul Harvey: „Jaka jest reszta historii?” Mają tylko dwie możliwości. Albo republikanie szczegółowo opisują drakońskie cięcia w programach, aby zlikwidować tę lukę, albo nie zrównoważą budżetu do 2002 r.

Ten brak mówienia o konkretnych cięciach wydatków znów brzmi jak deja vu. Już to wszystko słyszeliśmy, panie prezydencie. Historia przypomina nam o nieudanej ekonomii ściekania w latach 80-tych. Mogą powiedzieć, że to nowy kontrakt z Ameryką. Mogą założyć na nią nowe ubrania, ale to te same stare teorie ściekania, ta sama stara ekonomia voodoo.

Historia mówi nam również, że w obliczu wyboru między dokonaniem twardych cięć wydatków, aby opłacić swoje propozycje, a pozwoleniem na wymknięcie się budżetowi spod kontroli, Partia Republikańska rozdymuje deficyt i będzie zwiększać coraz więcej czerwonego atramentu.

W latach 80. do miasta przybył prezydent Reagan, obiecując ogromne obniżki podatków, zwiększone wydatki na obronę i zrównoważony budżet. Czy to brzmi znajomo? No cóż, tak jest. Wtedy to nie zadziałało. Teraz to nie zadziała.

Zamiast tego w tym okresie średni roczny deficyt za prezydentów Reagana i Busha był pięciokrotnie większy niż za prezydenta Cartera. Za rządów prezydenta Reagana dług publiczny potroił się, z 900 miliardów dolarów do 2,6 biliona dolarów i ponownie wzrósł o połowę za prezydenta Busha do 4 biliona dolarów.

Panie prezydencie, wszystko, co musimy zrobić, to cofnąć się i spojrzeć na to, co się wydarzyło, kiedy wcześniej polegaliśmy na tej teorii ekonomicznej. Oto linia deficytu budżetowego. W latach 1940-1980 dług publiczny Stanów Zjednoczonych był względnie stabilny. Ale Republikanie przybyli do miasta w 1980 roku z teorią, że mogą obniżyć podatki, zwiększyć wydatki na obronę iw jakiś sposób budżet zostanie zbilansowany – nawet jeśli nie był zrównoważony, gdy zaczynali. Okazało się to kompletnym oszustwem i mistyfikacją. Panie prezydencie, tak się stało. Niemal zniszczyliśmy gospodarkę tego kraju, powodując czterokrotny wzrost długu publicznego. S 823

Panie Prezydencie, te długi nie sfinansowały inwestycji w naszą przyszłość. Zamiast tego ograniczyli nasze oszczędności krajowe. Efektem były rekordowo wysokie realne stopy procentowe.

Ten wykres pokazuje dokładnie, co stało się ze stopami procentowymi w wyniku nieudanej polityki gospodarczej. Od 1968 do 1973 realne długoterminowe stopy procentowe, różnica między odsetkami płaconymi przez ludzi a stopą inflacji, wynosiła mniej niż 1 procent. Od 1974 do 1979 r. realne stopy procentowe, różnica między inflacją a stopami procentowymi płaconymi przez ludzi, wynosiła minus 6 procent. Ale spójrz na to, co się stało w latach 1980-1989 z realnymi stopami procentowymi. Różnica między poziomem inflacji a płaconymi przez ludzi stopami procentowymi wyniosła 5,5 proc. – rekordowo wysokie realne stopy procentowe. Co to zrobiło? Zatrzymał wzrost gospodarczy na swoich torach, zabił tworzenie miejsc pracy w tej gospodarce i osłabił nas na przyszłość.

Rekordowo wysokie realne stopy procentowe oznaczają, że w latach 80. zainwestowaliśmy mniej niż w poprzednich dekadach, co skutkowało mniejszym wzrostem gospodarczym w przyszłości, stagnacją płac i większą walką o awans przeciętnego faceta. To prawda. Bogaci się bogacili, ale klasa średnia w latach osiemdziesiątych nie dostała nic.

Polityka ta zdławiła klasę średnią, podczas gdy lepiej sytuowani Amerykanie, 20 procent najlepiej zarabiających, odnotowali wzrost swoich dochodów. W rzeczywistości wykres ten pokazuje zmiany w dochodach rodzinnych po opodatkowaniu według grup dochodowych w latach 1977-1992.

Oto, co się stało. Najniższe 20 proc. w naszym kraju, najniższa jedna piąta pod względem dochodów, odnotowało spadek dochodów po opodatkowaniu o 12 proc. Kolejne 20 proc. w naszym kraju odnotowało spadek dochodów o 10 proc. Kolejne 20 procent drabiny dochodów w tym kraju odnotowało spadek dochodów o 8 procent.

Taka jest trudna rzeczywistość tego, co wydarzyło się pod wpływem wadliwej polityki i planu gospodarczego. Te 60 procent Amerykanów z najniższych kategorii dochodowych odnotowało w tym okresie spadek dochodów. Kolejne 20 procent mieszkańców tego kraju odnotowało wzrost dochodów o skromny 1 procent. Ale spójrz, co stało się z górnym 1 procentem. Górny 1 procent odnotował wzrost dochodów o 136 procent.

Fakty są zaskakujące. Pracujący mężczyźni bez dyplomu ukończenia studiów – około trzech czwartych wszystkich pracujących – odnotowali 12-procentowy spadek płac realnych od 1979 roku. przyszły.

Średnie tygodniowe wynagrodzenie w rzeczywistości spadło do najniższego poziomu od 1960 r. Jedynym powodem, dla którego realny średni dochód rodziny utrzymywał się na ogólnym poziomie, jest to, że rodziny zwiększyły liczbę dodatkowych osób zarabiających. Przykładem jest moja rodzina. Zostałem wychowany przez moich dziadków i dorastałem w wielopokoleniowej rodzinie z klasy średniej, z trzema wujkami i ciotkami oraz ich rodzinami w moim rodzinnym mieście. W naszej rodzinie – jak większość mieszczańskich wówczas rodzin – matki mogły siedzieć w domu, dopóki dzieci nie poszły do ​​szkoły. Teraz, w moim pokoleniu, z 13 wnukami – wszystkie z wyższym wykształceniem – każda rodzina ma oboje małżonków pracujących nad utrzymaniem tej samej egzystencji klasy średniej. To nie tylko rzeczywistość rodziny Conradów. Jest to rzeczywistość każdej rodziny w Ameryce, częściowo z powodu wadliwej polityki gospodarczej i planu, który został wprowadzony w latach 80-tych - planu, który okazał się ekonomiczną katastrofą dla tego kraju.

Tymczasem, gdy dochody klasy średniej spadały, koszty opieki zdrowotnej, edukacji w college'u i domów rosły szybciej niż inflacja, ściskając klasę średnią. Dochody klasy średniej kupują mniej, a rodziny klasy średniej mniej oszczędzają. Jednocześnie płaca przeciętnego dyrektora generalnego korporacji wzrosła z 29 razy więcej niż przeciętnego pracownika w 1979 roku do 93 razy więcej niż przeciętnego pracownika dzisiaj. Nic dziwnego, jak sądzę, że duża korporacja dała Partii Republikańskiej 2,5 miliona dolarów w ostatniej kampanii. Lubią tę politykę. Ta polityka jest dla nich dobra. Rozumiem, że. Dbają o własny interes ekonomiczny.

Panie Prezydencie, naszym obowiązkiem tutaj w tej Izbie jest zwracanie uwagi na wszystkich Amerykanów, nie tylko na najbogatszy 1%, nie tylko na tych na szczycie drabiny dochodów, ale na wszystkich.

Jeśli spojrzymy na postanowienia podatkowe umowy, zobaczymy więcej tej samej teorii ekonomicznej. Chciałbym przez kilka minut skoncentrować się na niektórych przepisach podatkowych proponowanych w umowie, ponieważ tak wyraźnie wskazują one, dlaczego umowa nie jest sprawiedliwa, dlaczego bardziej ta sama stara ekonomia spływania w dół szkodzi klasie średniej w lata 80-te.

Amerykanie o średnich dochodach są przekonani, że zmiany podatkowe proponowane w Umowie z Ameryką są skierowane przede wszystkim do nich. Nic nie może być dalej od prawdy. W rzeczywistości tylko 46 procent propozycji kontraktu przynosi korzyści rodzinom o dochodach poniżej 100 000 USD.

Panie prezydencie, ten wykres pokazuje tę rzeczywistość. Większość zasiłków – 54 procent – ​​trafia do rodzin o dochodach przekraczających 100 000 dolarów, tylko około 3,5 procent wszystkich Amerykanów. Innymi słowy, tylko 46 procent proponowanych przez Republikanów cięć podatkowych przypada na 96,5% Amerykanów, którzy zarabiają mniej niż 100 000 USD, podczas gdy 54% korzyści przypada 3,5 procentom osób, które zarabiają więcej niż 100 000 USD rocznie. To jest stara ekonomia ściekania. Tak to działało wtedy i tak będzie teraz. Nic dziwnego, że w latach 80. klasa średnia została w tyle. A gdyby taka polityka została wprowadzona teraz, to oni byliby pierwszymi poszkodowanymi w latach dziewięćdziesiątych.

W sumie prawie jedna trzecia świadczeń w ramach planu republikańskiego trafia do gospodarstw domowych o dochodach przekraczających 200 000 USD. W ten sposób republikanie przyjęli ten plan – jedna trzecia świadczeń trafia do górnego 1%.

Panie prezydencie, myślę, że warto dokładniej przyjrzeć się kilku propozycjom podatkowym – głównym – zaproponowanym przez naszych przyjaciół z Partii Republikańskiej. Przyjrzyjmy się im i zobaczmy, kto na tym skorzysta.

Najkosztowniejsze obniżki podatków w kontrakcie skierowane są do osób bardzo zamożnych. Na przykład 95 procent korzyści z rozszerzonego świadczenia IRA przypadałoby 20 procentom najlepiej zarabiających, przy koszcie netto 45 miliardów dolarów w ciągu 10 lat. Ten wykres pokazuje, jak to działa. Dziewięćdziesiąt pięć procent korzyści z zaproponowanej przez nich zachęty podatkowej IRA trafia do 20 procent najlepiej zarabiających osób, które są bardziej skłonne do korzystania z innych programów emerytalnych i emerytalnych uprzywilejowanych pod względem podatkowym, podczas gdy tylko 5 procent korzyści trafia do 80 procent populacji.

Ulga podatkowa od zysków kapitałowych, którą również zaproponowano, trafia w gust wielu Amerykanów, w tym niektórych moich wyborców, którzy są właścicielami małych firm lub rolnikami. Propozycja zawarta w umowie nie jest jednak rozsądnym środkiem zaradczym. Znowu przynosi korzyści przede wszystkim bogatym. W rzeczywistości prawie połowa korzyści z dostarczania zysków kapitałowych przypadałaby na najbogatszy 1 procent populacji.

Należy zauważyć, że poprzez indeksowanie i bezpośrednie wykluczenie podatki zostałyby wyeliminowane z większości zysków z zysków kapitałowych. Zdecydowanymi zwycięzcami byłyby osoby o wyższych dochodach, które posiadają akcje i obligacje, podczas gdy nie zmieniono by traktowania dochodów z odsetek z kont oszczędnościowych, które posiadają zwykli Amerykanie z klasy średniej. W przypadku dochodów z odsetek nie przewiduje się korekty z tytułu inflacji ani wyłączenia z opodatkowania. Taka jest rzeczywistość kontraktu republikańskiego z Ameryką.

Panie Prezydencie, nie wiem, co może być jaśniejsze. To pokazuje, że 1% najlepiej zarabiających otrzymuje 50% korzyści z proponowanej obniżki podatku od zysków kapitałowych. Pozostałe 50 procent trafia do pozostałych 99 procent. To jest republikańska idea sprawiedliwości. To nie jest moja idea sprawiedliwości, nie moja idea sprawiedliwości, nie moja idea planu gospodarczego, który jest odpowiedni dla Ameryki.

Obniżki podatków, z których korzystają przede wszystkim bogaci, są szczególnie ironiczne, biorąc pod uwagę fakt, o którym wspomniałem wcześniej – dochody 20 proc. ludności drastycznie wzrosły w ciągu ostatnich 20 lat. Cieszę się, że to widzę. Ale co się stało z resztą ludzi w tym kraju?

Jak już wcześniej zauważyłem, następne 20 procent odnotowało 1 procentowy wzrost, a dochody najbiedniejszych 60 procent w tym kraju faktycznie spadły. To jest rzeczywistość. W rzeczywistości bogaci zabierają do domu największą część dochodu narodowego w historii. Jednak kontrakt proponuje obniżki podatków, aby najbogatsi stali się jeszcze bogatsi. S 824

Problem jest dodatkowo pogłębiany przez pewność, że chociaż rodziny o wyższych dochodach otrzymują lwią część tych obniżek podatków, uzyskują znacznie mniejszy procent swoich dochodów z zasiłków rządowych niż przeciętne rodziny o niskich i średnich dochodach poziomy. Rodziny o wyższych dochodach w najmniejszym stopniu odczułyby cięcia budżetowe niezbędne do zbilansowania budżetu i opłacenia dalszych obniżek podatków, przede wszystkim na ich korzyść.

Te świadczenia dajemy zamożnym za bardzo wysoką cenę dla kraju. W czasie, gdy powinniśmy skupiać się na ograniczeniach fiskalnych, dalszej redukcji deficytu i cięciach wydatków, Republikanie zamiast tego skupiają się na obniżkach podatków.

Propozycje zawarte w kontrakcie to po prostu powtórzenie pustych obietnic z 1981 roku: duże obniżki podatków, wzrost wydatków na obronę i zrównoważony budżet. Tak powiedzieli wtedy, tak właśnie mówią teraz. Nie dotrzymali obietnic wtedy i nie mogą tego zrobić teraz.

Administracja Reagana przewidywała, że ​​stan gospodarki poprawi się z 55 miliardów dolarów deficytu budżetowego w 1981 roku do nadwyżki 5,8 miliarda dolarów w 1985 roku. W rzeczywistości deficyt federalny faktycznie wzrósł w tym okresie do 212 miliardów dolarów - kolejna luka między retoryką a rzeczywistością. Odziedziczyli deficyt w wysokości 55 miliardów dolarów i podnieśli go do 212 miliardów, cały czas mówiąc, że osiągną nadwyżkę.

Panie prezydencie, umowa jest równie nieodpowiedzialna. Obniżki podatków w kontrakcie będą kosztować 364 miliardy dolarów, a wzrost obronności republikanów doda kolejne 82 miliardy dolarów. Oznacza to, że Republikanie potrzebują 1,4 biliona dolarów cięć w wydatkach, aby zrównoważyć budżet do 2002 roku. Powtórzę: Republikanie potrzebują 1,4 biliona dolarów cięć w wydatkach w ciągu następnych 7 lat, aby zrównoważyć budżet po obniżkach podatków i po wzroście obrony.

Ale gdzie są cięcia wydatków? Gdzie oni są? „Gdzie jest wołowina?” Jedyne określone cięcia określone w umowie wynoszą 277 miliardów dolarów w ciągu następnych 7 lat, co nie wystarczy nawet na opłacenie propozycji obniżenia podatków, nie mówiąc już o rozpoczęciu równoważenia budżetu.

Najważniejsze jest to, że istnieje 1,2 biliona dolarów – nie milion, nie miliard, 1,2 biliona dolarów – luka w wiarygodności republikanów, przepaść między retoryką republikańską a republikańską rzeczywistością. Nadaje nowe znaczenie frazie „Nie pytaj, nie mów”. To jest polityka ekonomiczna, którą Republikanie proszą Amerykanów o kupno – świnię w worku. „Zrównoważymy budżet”. Problemem jest 1,4 biliona dolarów. Wykazali 277 miliardów dolarów cięć wydatków. Gdzie jest reszta? Gdzie jest pozostałe 1,2 biliona dolarów?

Naprawdę trzeba się zastanawiać, co Republikanie ukrywają przed narodem amerykańskim.

Widzieliśmy już tego rodzaju obietnice, więc wiemy, co się wydarzy. Te ulgi podatkowe dla bogatych skończą się rozbiciem budżetu, a klasa średnia utknie z rachunkiem na jeden z dwóch sposobów. Albo będą płacić poprzez ogromne cięcia w programach dla klasy średniej, od Medicare przez kredyty studenckie po utrzymywanie naszych autostrad w dobrym stanie, albo będą spłacać wyższe oprocentowanie kredytów mieszkaniowych, samochodowych i edukacyjnych oraz stagnację gospodarczą spowodowaną przez spadające inwestycje w naszą przyszłość.

Republikanie odnieśli ogromny sukces sprzedając swój kontrakt jako korzyść dla klasy średniej.

Panie prezydencie, rzeczywistość jest taka, że ​​drobnym drukiem umowy ukryte są niezwykle drogie ulgi podatkowe dla bogatych, które rozwalą nasz budżet.

Zamiast mówić o większych wydatkach na obronę i ulgach podatkowych dla zamożnych, Republikanie muszą przedstawić nam swoje konkretne propozycje zrównoważenia budżetu. Gdzie zamierzają obciąć pozostałe 1,2 biliona dolarów niezbędne do zrównoważenia tego budżetu? To jest 1200 miliardów dolarów.

Czekamy na wiadomość od Republikanów. Gdzie konkretnie będą dokonywać cięć? Nie te nostrumy: „Och, być może wyeliminujemy finansowanie rolnictwa”.

Na zakończenie chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że już to wszystko słyszeliśmy. W latach 80. istniała luka w wiarygodności między tym, co obiecywali Republikanie, a rzeczywistością budżetową. Wcześniej powiedziałem, że kontrakt z Ameryką był kontraktem dla klasy średniej.

Ostrzegam tych Amerykanów z klasy średniej, którzy słuchali obietnic republikanów w latach 80-tych. Co Ci się stało? To, co się wydarzyło, to to, że bogaci się bogacili, biedni zbiednieli, a rachunek zapłaciła klasa średnia.

Panie prezydencie, retoryka polityczna w kampanii to jedno. Występowanie, gdy ktoś jest odpowiedzialny za rządzenie, to inna sprawa. Wzywam Republikanów i wzywam Republikanów do przedstawienia swojego planu zrównoważenia budżetu.

Co zamierzają zrobić, aby zlikwidować lukę między 1,48 biliona dolarów niezbędnymi do zrównoważenia budżetu w ciągu następnych 7 lat a marnymi 277 miliardami cięć budżetowych, które zidentyfikowali? Gdzie są inne 1,2 biliona dolarów, których Republikanie potrzebują na cięcia wydatków, aby zrównoważyć ten budżet?

Czekamy. Amerykanie czekają. Z wielkim zainteresowaniem czekamy, jak nasi znajomi po drugiej stronie korytarza zaczną zmniejszać przepaść między retoryką a rzeczywistością.

Dziękuję przewodniczącemu i ustępuję.

KONTRAKT REPUBLIKAŃSKI Z AMERYKĄ: OCENA REPUBLIKAŃSKA PO PIERWSZYCH 100 DNIACH

We wrześniu ubiegłego roku na schodach Kapitolu stanęło ponad 300 członków i kandydatów z Izby Republikańskiej i podpisało Kontrakt z Ameryką. W kontrakcie zaproponowano konkretne przepisy mające na celu ograniczenie rządu i pociągnięcie go do odpowiedzialności przed ludźmi w celu promowania możliwości ekonomicznych i indywidualnej odpowiedzialności za rodziny i firmy oraz utrzymania bezpieczeństwa zarówno w kraju, jak i za granicą. Kontrakt zawierał na piśmie to, za czym opowiadali się nasi kandydaci i co osiągnęliby republikańscy większość Izby Reprezentantów, gdyby została im powierzona władza ludu do działania w ich imieniu. W ciągu pierwszych 100 dni Kongres Republikański dotrzymał obietnic i zaczął budować lepszą Amerykę.

Koniec „business as usual” w Kongresie

Pierwszego dnia urzędowania nowa większość republikańska zaczęła dotrzymywać obietnicy zmiany sposobu, w jaki Kongres prowadzi interesy i zredukowania rządu do rozmiarów. Z poparciem obu partii Izba uchwaliła „Rachunek odpowiedzialności”. Reformy GOP:

* Spraw, aby Kongres był bardziej otwarty i odpowiedzialny. Izba głosowała, aby żyć zgodnie z tymi samymi prawami, które nakłada na sektor prywatny, ograniczyć przewodniczących komisji i podkomisji do trzech kadencji, a przewodniczącego Izby do czterech kadencji, zakazać głosowania duchów w komisji i autoryzować pierwszą pełną publiczną księgowość Izby w historia.

* Wyeliminuj marnotrawstwo i nieefektywność. Izba głosowała za wyeliminowaniem trzech komisji, 25 podkomitetów, jednej trzeciej stanowisk dla pracowników komisji i wszystkich organizacji służb specjalnych.

* Upewnij się, że Kongres tnie wydatki. Izba głosowała za żądaniem większości trzech piątych głosów w celu podniesienia podatków dochodowych i wprowadzenia budżetu na „uczciwe liczby”, aby wzrost wydatków nie był już określany jako „cięcie”.

Ustawa o reformie mandatów niefinansowanych:

Kończenie rządów stanowych i lokalnych przez Fed

Republikanie z Izby Reprezentantów zapewnili, że rządy stanowe i lokalne (i ostatecznie podatnicy) nie będą już obarczani kosztownymi mandatami federalnymi, które nie są finansowane. Ustawa ustanawia proceduralne przeszkody, aby rachunki nakładające niefinansowane mandaty o wartości przekraczającej 50 milionów dolarów były rozpatrywane na podłodze Izby, wymaga od federalnych organów regulacyjnych rozważenia wpływu nowych przepisów na koszty i korzyści i umożliwia kontrolę sądową w celu zapewnienia zgodności.

Eliminacja wieprzowiny z budżetu

Republikanie z Kongresu przekazali prezydentowi uprawnienia do eliminowania marnotrawstwa wydatków i specjalnych ulg podatkowych zakopanych w ustawach o alokacjach.

Poprawka do zrównoważonego budżetu:

Ograniczanie kosztów rządu

Izba Republikańska po raz pierwszy zatwierdziła zrównoważoną poprawkę budżetową.Utrzymując wzrost wydatków federalnych na poziomie zaledwie 3% zamiast przewidywanego wzrostu o 5,4%, Kongres może zrównoważyć budżet do roku 2002 bez dotykania Ubezpieczeń Społecznych czy podnoszenia podatków. Budżet Clintona przewiduje deficyt w wysokości 200 miliardów dolarów lub więcej na następne pięć lat, a następnie wzrost do ponad 300 miliardów dolarów. Chociaż sześciu senackich demokratów – którzy głosowali za poprawką w zeszłym roku – zmieniło głosy i zabiło poprawkę, republikanie w Kongresie będą nadal walczyć o zrównoważony budżet do 2002 roku.

Tworzenie obywatelskiego ustawodawcy

Izba Republikańska przeprowadziła pierwsze w historii głosowanie w sprawie limitów kadencji. Poprawka do konstytucji wymagała 290 głosów i została pokonana przez Clintona i Demokratów. Ponad 80 procent republikańskich członków głosowało za terminami, a ponad 80 procent demokratów głosowało przeciwko terminom.

Zapewnienie bezpieczniejszej i bezpieczniejszej ustawy o odbiciu naszych ulic w Ameryce:

Celowanie w brutalnych przestępców

Izba zatwierdziła sześć ustaw o przestępstwach mających na celu naprawienie poważnych błędów w ustawie o przestępczości Clintona.

* Ustawa o restytucji ofiar wymaga od przestępców pełnego zadośćuczynienia swoim ofiarom za szkody wynikające z ich przestępstw.

* Ustawa o regułach wyłączających pozwala na wykorzystanie dowodów zajętych bez ważnego nakazu, jeżeli władze działały „w dobrej wierze”.

* Ustawa o budowie więzień zezwala stanom na budowę większej liczby więzień w wysokości 10,5 miliarda dolarów.

* Ustawa o kryminalnej deportacji cudzoziemców usprawnia deportację kryminalnych cudzoziemców po odbyciu kary.

* Ustawa o apelacjach Habeas Corpus ogranicza niekończące się apelacje więźniów skazanych na śmierć.

* Ustawa o dotacjach blokowych dla policji lub prewencji daje lokalnym urzędnikom maksymalną elastyczność w administrowaniu 10 miliardami dolarów na programy organów ścigania.

Ustawa o rewitalizacji bezpieczeństwa narodowego:

Wzmocnienie obrony narodowej

Budżet Clintona na rok 1996 tnie wydatki na obronę o 10,6 miliarda dolarów poniżej poziomu z 1995 roku. Jednak Clinton wysłał siły amerykańskie na więcej misji pokojowych i humanitarnych niż kiedykolwiek wcześniej, zagrażając gotowości bojowej wojska. Rachunek GOP:

* Ustanawia komisję doradczą do oceny potrzeb wojskowych narodu

* Zabrania umieszczania wojsk amerykańskich pod dowództwem ONZ

* Zmniejsza udział Stanów Zjednoczonych w kosztach utrzymania pokoju ONZ z 32 do 20 procent

* Wzywa do pomocy krajom Europy Wschodniej w przejściu do pełnego członkostwa w NATO.

Odnawianie rodzin amerykańskich

Dając nadzieję biednym w kraju

Zatwierdzony przez Izbę kompleksowy pakiet republikańskiej reformy socjalnej jest nastawiony na pracę, na odpowiedzialność i na rodzinę. To kończy status uprawnień wielu federalnych programów socjalnych, składając pieniądze na dotacje blokowe dla stanów, w których usługi są świadczone bardziej efektywnie, po niższych kosztach i z większą lokalną troską. Reformy obejmują:

* Zakończenie prawa: Cztery programy pomocy pieniężnej, w tym AFDC, zostały połączone w jeden blokowy grant dla stanów, eliminując setki funtów federalnych przepisów i biurokracji.

* Wymagania dotyczące pracy: Stany muszą wymagać, aby osoby pełnosprawne pracowały lub uczestniczyły w programach pracy po dwóch latach otrzymywania świadczeń pieniężnych z opieki społecznej lub wcześniej, według uznania każdego stanu, jako warunek otrzymywania świadczeń.

* Ograniczenie bezprawności: Republikańska ustawa ma na celu zmniejszenie liczby dzieci mających dzieci poprzez odmawianie świadczeń pieniężnych otrzymywanych w ramach dotacji blokowej matkom poniżej 18 roku życia, które mają dzieci pozamałżeńskie, oraz odmawianie dodatkowych płatności rodzinom, które mają dodatkowe dzieci w okresie w zakresie dobrostanu. Mogliby nadal kwalifikować się do programów żywnościowych, Medicaid i innej pomocy bezgotówkowej.

* Obiady szkolne: Zwiększa finansowanie obiadów szkolnych i programów żywieniowych dla rodzin o 4,5 procent rocznie o 1 miliard dolarów więcej w ciągu następnych pięciu lat niż wydajemy obecnie. Państwa są zobowiązane do wykorzystania nie mniej niż 80 procent środków na dzieci o niskich dochodach.

* Opieka nad dziećmi: Konsoliduje dziewięć różnych federalnych programów opieki nad dziećmi w ramach jednego grantu blokowego dla stanów, tak aby pomoc w opiece nad dziećmi mogła być zapewniona dla tej samej lub większej rodziny, ale przy oszczędności prawie 15% w ciągu pięciu lat.

Przywracanie amerykańskiego snu

Zgodnie z uchwaloną w tym tygodniu ustawą o ulgach podatkowych w Izbie Republikanów, rodziny będą mogły zatrzymać więcej własnych pieniędzy, zamiast przekazywać je biurokratom z Waszyngtonu. Środki obejmują:

* ulga podatkowa w wysokości 500 USD na dziecko dla rodzin o dochodach poniżej 200 000 USD. 4,7 mln pracujących rodzin o najniższych dochodach nie będzie już płacić żadnych podatków dochodowych.

* zwolnienie par małżeńskich z karnej kary małżeńskiej.

* ulga podatkowa w wysokości 5000 USD dla par adoptujących dzieci.

* umożliwienie niepracującym małżonkom wpłacania 2000 USD składek podlegających odliczeniu od podatku na ich konta IRA.

* zachęcanie rodzin do inwestowania w konta oszczędnościowe American Dream, które pozwolą rodzinom wpłacać do 4000 USD rocznie na konta typu IRA „back-ended” (składki podlegają opodatkowaniu, ale dochody z odsetek są wolne od podatku), umożliwiając pierwsze wypłaty wolne od podatku czas na zakup domu, wydatki na edukację pomaturalną i wydatki na opiekę medyczną.

Ustawa o kapitale seniorów:

Odnosząc się do obaw starszych Amerykanów

Republikanie z Izby Reprezentantów przyjęli ustawę, która ma zapewnić starszym Amerykanom możliwość zatrzymania większej ilości zarobionych świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych i uniknięcie kar za pracę. Reformy obejmują:

* zniesienie podwyżek podatków Clintona na świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych z dochodami powyżej 34 000 USD (osoby samotne) lub 44 000 USD (pary).

* podniesienie limitu zarobków z Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 11 280 USD do 30 000 USD, co pozwoli seniorom powyżej 65 roku życia pracować bez utraty świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych.

* zapewnienie zachęt podatkowych, aby zachęcić osoby fizyczne do wykupienia ubezpieczenia na opiekę długoterminową.

Tworzenie miejsc pracy dzięki silnej gospodarce

Cofanie regulacyjnej fali

Ponieważ nadmierne regulacje rządowe zagrażają konkurencyjności amerykańskich przedsiębiorstw, tłumią działalność przedsiębiorczą i hamują wzrost gospodarczy i tworzenie miejsc pracy, Republikanie z Izby Reprezentantów przeszli reformy regulacyjne, aby ograniczyć biurokrację rządową. Rachunek:

* Zawiesza większość przepisów wydanych od 20 listopada i uniemożliwia agencjom wydawanie nowych zasad do końca roku.

* Wymaga od federalnych organów regulacyjnych przygotowania formalnego przeglądu „wpływu” przed wydaniem jakichkolwiek przepisów i zapewnienia specjalnej ulgi małym firmom. Agencje federalne musiałyby również przeprowadzać przeglądy kosztów i korzyści regulacji, jeśli szacuje się, że reguła będzie kosztować gospodarkę co najmniej 50 milionów dolarów.

* Wymaga od rządu federalnego rekompensaty dla właścicieli ziemskich, gdy przepisy powodują spadek wartości własności prywatnej o ponad 20 procent.

Ustawa o reformie prawnej zdrowego rozsądku:

Przywrócenie sprawiedliwości systemowi prawnemu

Republikańskie reformy prawne zapewniają konkretne kroki mające na celu przywrócenie skuteczności i sprawiedliwości w systemie sądownictwa cywilnego. Mimo że administracja Clintona sprzeciwiała się każdej reformie, wszystkie trzy projekty ustaw przeszły przytłaczającą większością głosów ponadpartyjnych.

* Ustawa o raportach dotyczących papierów wartościowych: nakłada w niektórych przypadkach zasady „przegrany płaci”, wymaga bardziej rygorystycznych standardów dowodowych, aby zapobiec procesom sądowym „wyprawa na ryby”, tworzy „bezpieczną przystań” przed sporami sądowymi dla firm, które publikują prognozy rynkowe, ogranicza nagrody i ogranicza „profesjonalizm” powodowie."

* Ustawa o odpowiedzialności adwokata: ustanawia zasadę, że przegrany płaci, aby zachęcić do ugody i wymaga od prawników, którzy składają błahe pozwy sądowe lub angażują się w obraźliwe praktyki sądowe, aby zadośćuczynić swoim ofiarom.

* Ustawa o odpowiedzialności cywilnej za produkt i reformie prawnej: ogranicza odpowiedzialność producentów za obrażenia spowodowane nadużywaniem narkotyków lub alkoholu, nakłada sankcje za wnoszenie niepoważnych pozwów o odpowiedzialności za produkt, ogranicza odszkodowania za straty moralne we wszystkich procesach cywilnych do 250 000 USD lub trzykrotności rzeczywistej szkody (w zależności od tego jest wyższa) i ogranicza nagrody za ból i cierpienie w garniturach medycznych do 250 000 USD.

Tworzenie możliwości ekonomicznych

Republikańskie przepisy podatkowe uchwalone w Izbie zapewniają przedsiębiorstwom zachęty do tworzenia możliwości zatrudnienia dla pracujących Amerykanów. Środki obejmują:

* obniżenie podatku od zysków kapitałowych.

* umożliwienie małym firmom odliczenia pierwszych 35 000 USD, które zainwestują w sprzęt i zapasy.

* rozszerzenie odliczenia do użytku domowego.

* zwiększenie wartości amortyzacji inwestycji do pełnej wartości pierwotnej inwestycji.

Tekst przemówienia do narodu wygłoszonego przez prelegenta Newta Gingricha

Embargo do 20:00 EDT

Dobry wieczór. Chcę podziękować za przybycie do mnie dziś wieczorem i za możliwość przekazania wam, Amerykanom, raportu na temat nowego Kongresu, tego, co robimy, co mamy nadzieję zrobić i jak pracujemy, aby zachować wiarę z tym, co nas tu wysłałeś.

Ale najpierw chciałbym podziękować setkom tysięcy Amerykanów, którzy napisali do mnie w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Twoje listy, prawie 400 000, są pełne dobrych pomysłów i często poruszających słów zachęty. List ten, zaadresowany do „Drogiego Pana Newta”, zawierał portret Jerzego Waszyngtona. Wysłał mi go pierwszoklasista Steven Franzkowiak z Georgii. Dziękuję Stevenowi i wszystkim, którzy do mnie napisali, nawet jeśli nie dołączyłeś zdjęcia George'a Washingtona.

We wrześniu ubiegłego roku Republikanie z Izby Reprezentantów podpisali kontrakt z Ameryką. Podpisaliśmy niniejszą Umowę i złożyliśmy pewne obietnice tobie i sobie. Wybrałeś nas i przez ostatnie 93 dni dotrzymujemy słowa. Z Twoją pomocą dokonujemy prawdziwej zmiany. Kongres poddaliśmy tym samym prawom, co wszyscy inni. Obcięliśmy sztaby i budżety komisji Kongresu o 30 procent. I głosowaliśmy na każdy punkt w Umowie. I mogę wam powiedzieć dziś wieczorem, że zamierzamy sprzedać jeden budynek Kongresu i sprywatyzować przynajmniej jeden parking dla Kongresu.

Chociaż zrobiliśmy dużo, ten kontrakt nigdy nie miał na celu wyleczenia wszystkich bolączek narodu. Sto dni nie może obalić zaniedbań dziesięcioleci. Celem Kontraktu było pokazanie, że zmiana jest możliwa, że ​​nawet w Waszyngtonie możesz zrobić to, co zapowiadasz. Krótko mówiąc, chcieliśmy wam udowodnić i myślę nam, że demokracja wciąż ma witalność i wolę, by coś zrobić z problemami, przed którymi stoi nasz naród. I wydaje mi się, że niezależnie od tego, czy jesteś konserwatystą, czy liberałem, to bardzo pozytywna rzecz.

A więc chcę opowiedzieć dziś wieczorem o Kontrakcie, naszych sukcesach i porażkach, ale chcę też mówić o czymś znacznie większym, bo choć ostatnie sześć miesięcy życia spędziłem żyjąc, oddychając i walcząc o to, co jest napisane. wiem, że Amerykanie chcą więcej niż tych 10 pozycji.

Więc chcę z wami porozmawiać dziś wieczorem nie tylko o tym, co nowa większość polityczna na Kapitolu osiągnęła w ciągu 100 dni, ale o tym, jak my wszyscy razem, zarówno Republikanie, jak i Demokraci, musimy całkowicie przerobić rząd federalny, aby zmienić bardzo sposób, w jaki myśli, sposób, w jaki prowadzi interesy, sposób, w jaki traktuje swoich obywateli. W końcu celem zmiany rządu jest poprawa życia naszych obywateli, wzmocnienie przyszłości naszych dzieci, uczynienie naszych sąsiadów bezpiecznymi i zbudowanie lepszego kraju. Rząd to nie koniec. To jest środek.

My, Amerykanie, budzimy się każdego ranka, idziemy do pracy, zabieramy dzieci do szkoły, przygotowujemy obiad, robimy wszystko, czego od siebie oczekujemy, a jednak coś jest nie tak. Nie ma pewności, że rząd rozumie wartości i realia naszego życia. Rząd jest poza zasięgiem i poza kontrolą. Potrzebuje głębokiej i celowej zmiany. Amerykanie będą mogli trochę lepiej spać w nocy i budzić się z mniejszym niepokojem o swoją przyszłość.

Reprezentuję ludzi, którzy pracują w fabryce Forda w Hapeville w stanie Georgia. Ford Motor Company, podobnie jak cała krajowa branża motoryzacyjna, stanęła przed koniecznością zmian, aby nadążyć za zaostrzoną konkurencją. Dziś produkują dwa razy więcej samochodów na pracownika przy trzykrotnie wyższej jakości. A General Motors i Chrysler robią to samo. Podobnie jak małe firmy w Ameryce. Wszyscy ponownie zastanawiają się nad sposobem, w jaki działają. Czy rząd powinien być inny. Oczywiście nie.

Szczerze wierzymy, że możemy ograniczyć wydatki, a jednocześnie ulepszyć rząd. Wiesz, praktycznie każda instytucja w Ameryce, z wyjątkiem rządu, przebudowała się, aby stać się bardziej wydajna w ciągu ostatniej dekady. Obcinali wydatki, zapewniali lepsze produkty, lepszą edukację i lepszą obsługę za mniej.

Uważam jednak, że musimy przebudować rząd z powodów znacznie większych niż oszczędzanie pieniędzy czy ulepszanie usług. Faktem jest, że żadna cywilizacja nie może przetrwać, gdy 12-latkowie rodzą dzieci, 15-latkowie zabijają się nawzajem, 17-latkowie umierają na AIDS, a 18-latkowie otrzymują dyplomy, których nie mogą nawet czytać. Każdej nocy w lokalnych wiadomościach widzimy ludzkie tragedie, które wyrosły z obecnego państwa opiekuńczego.

Jako ojciec dwóch córek nie mogę zignorować strachu i niepokoju, który rodzice w naszych wewnętrznych miastach muszą odczuwać o swoje dzieci. W promieniu pół mili od tego Kapitolu, Waszego Kapitolu, narkotyki, przemoc i rozpacz zagrażają życiu naszych obywateli. Nie możemy ignorować naszych rodaków w tak rozpaczliwych tarapatach, myśląc, że ogromne sumy podatków zwalniają nas z moralnej odpowiedzialności za pomoc tym rodzicom i ich dzieciom. Nie ma powodu, dla którego rząd federalny musiałby zachowywać lojalność wobec niepowodzenia. Wiesz, z dobrą wolą, zdrowym rozsądkiem, z odwagą do zmiany, możemy zrobić lepiej dla wszystkich Amerykanów.

Innym faktem, od którego nie możemy odwrócić głowy, jest to, że żadna prawdziwie moralna cywilizacja nie obciążałaby swoich dzieci ekonomicznymi ekscesami rodziców i dziadków. Mówienie o obciążeniu przyszłych pokoleń to nie tylko retoryka. Mówimy o ciężkich konsekwencjach ekonomicznych, które ograniczą standard życia naszych dzieci i wnuków. A jednak to właśnie robimy dla dzieci uwięzionych w ubóstwie, dla dzieci, których przyszłość jest uwięziona przez dług rządowy, który będą musieli spłacić. Dziś wieczorem mamy obowiązek mówić o dziedzictwie, jakie zostawiamy naszym dzieciom i wnukom, obowiązek mówienia o celowej zmianie naszego rządu.

Ta zmiana nie zostanie dokonana w ciągu najbliższych 100 dni, ale musimy zacząć od uznania moralnej i ekonomicznej porażki obecnych metod rządzenia.

W ciągu ostatnich 100 dni zaczęliśmy zmieniać te nieudane metody. Nakreśliliśmy w Kontrakcie 10 głównych propozycji, które zaczynają przełamywać zator przeszłości. Izba uchwaliła dziewięć na 10. Najpierw uchwaliliśmy ustawę Shays Act, która sprawia, że ​​Kongres przestrzega wszystkich praw, których muszą przestrzegać inni Amerykanie. Izba go uchwaliła, Senat uchwalił, a prezydent podpisał. Więc to jest jedno prawo podpisane, opieczętowane i dostarczone.

Zrównoważoną poprawkę budżetową przyjęliśmy w Izbie przy wsparciu ponadpartyjnym. Została chwilowo pokonana w Senacie jednym głosem. Chociaż poprawki do konstytucji są trudniejsze do przegłosowania przez Kongres, ponieważ wymagają one dwóch trzecich głosów, a nie zwykłej większości, nie zniechęcaj się. Senator Dole zapowiedział, że zażąda kolejnego głosowania. Pęd jest z nami. I z Waszą pomocą i Waszym głosem, wierzę, że ta poprawka przejdzie później na tym Kongresie.

Zgodnie z obietnicą wprowadziliśmy poprawkę do konstytucji dotyczącą limitów kadencji, ale nie udało nam się, mimo że 85% republikanów w Izbie ponownie zagłosowało za nią, że dwie trzecie głosów. W historii Ameryki wprowadzono 180 projektów ustaw ograniczających kadencje Kongresu, ale żaden z nich nie dotarł do Izby Reprezentantów aż do zeszłego tygodnia, kiedy poddaliśmy pod głosowanie limity kadencji. Obiecuję, że terminy będą pierwszym głosowaniem następnego Kongresu. Więc utrzymuj presję. Nie trać nadziei.

Zarówno w Izbie, jak iw Senacie zgłosiliśmy weto w punkcie wiersza, tak jak prosiłeś. To niezwykłe, że Republikańska Izba i Republikański Senat dają tak silne narzędzie prezydentowi drugiej partii. Wierzę, że to pokazuje naszą determinację w dobrej wierze do cięcia wydatków.

Inne propozycje kontraktów przeszły przez Izbę i są opracowywane w Senacie. Przeszliśmy reformę regulacji, reformę prawa i reformę opieki społecznej. Przekazaliśmy 500 dolarów ulgi podatkowej na dziecko. Przekroczyliśmy podwyżkę limitu zarobków dla seniorów, aby nie obcięli ich czeków na ubezpieczenie społeczne, jeśli zarobią dodatkowe pieniądze. Przyjęliśmy obniżkę podatku od zysków kapitałowych i zindeksowaliśmy te zyski, aby pobudzić oszczędności i inwestycje, które tworzą miejsca pracy.

Mimo tych wszystkich sukcesów i innych, kontrakt z Ameryką to dopiero początek. To wstępna potyczka do wielkich bitew, które mają dopiero nadejść.

Wielkie bitwy zajmą się tym, jak przebudujemy rząd Stanów Zjednoczonych. Miarą wszystkiego, co robimy, będzie to, czy tworzymy lepszą przyszłość z większymi możliwościami dla naszych dzieci.

Nowe idee, nowe sposoby i staromodny zdrowy rozsądek mogą ulepszyć rząd przy jednoczesnym obniżeniu jego kosztów. Dam ci przykład. Rząd Stanów Zjednoczonych jest największym nabywcą lamp próżniowych w zachodnim świecie. Jest to tuba Federal Aviation Administration, oparta na solidnej technologii 1895. W rzeczywistości jest to zaktualizowana wersja z połowy lat pięćdziesiątych. Kiedy lecisz w Ameryce, lampy próżniowe w systemie kontroli ruchu lotniczego zapewniają bezpieczeństwo. Nasze zasady zakupów są tak skomplikowane i tak marnotrawne, że nasz rząd nie był w stanie w ciągu siedmiu lat wymyślić, jak zastąpić nimi lampy próżniowe. To jest mikrochip. Posiada moc obliczeniową 3 milionów lamp próżniowych. Więc dzisiejszy rząd działa w ten sposób.

Po przerobieniu go rząd przyszłości będzie działał w ten sposób.

Chodzi mi o to. To samo poleganie na tym, co przestarzałe, przenika większość rządu federalnego, nie tylko w odniesieniu do komputerów, ale w odniesieniu do jego myślenia, jego postaw, podejścia do problemów. To jedno, jeśli mówimy o lampach próżniowych, ale to wsteczne myślenie to zupełnie coś innego, jeśli mówimy o ludzkim życiu. Celem wszystkich tych zmian nie jest po prostu lepszy rząd. To jest lepsza Ameryka.

Prawdziwie współczujący rząd zastąpiłby państwo opiekuńcze szansą, ponieważ największym kosztem systemu opieki społecznej są koszty ludzkie dla biednych. W imię współczucia ufundowaliśmy system, który jest okrutny i niszczy rodziny. Jej porażkę odzwierciedla przemoc, brutalność, maltretowanie dzieci i narkomania we wszystkich lokalnych wiadomościach telewizyjnych.

Biedni Amerykanie są uwięzieni w niebezpiecznych mieszkaniach rządowych, obarczeni przepisami antypracowymi, antyrodzinnymi i antywłasnościowymi. Pozwól, że przedstawię ci kilka statystyk dotyczących tego niepowodzenia. Wydatki na opiekę społeczną przekraczają obecnie 300 miliardów dolarów rocznie. Jednak pomimo tych wszystkich bilionów, które wydano od 1970 roku, liczba dzieci żyjących w ubóstwie wzrosła o 40 procent.

Na tym wykresie zauważysz, że wydatki na opiekę społeczną rosną, podobnie jak dzieci urodzone poza małżeństwem. Z roku na rok śledzą się nawzajem. Im więcej pieniędzy z podatków wydajemy na opiekę społeczną, tym więcej dzieci rodzi się bez korzyści rodziny i bez silnych więzi miłości i wychowania. Gdyby same pieniądze były odpowiedzią, byłby to raj.

Ponieważ pieniądze nie są odpowiedzią, powinno być jasne, że mamy moralny imperatyw przebudowania systemu opieki społecznej, aby każdy Amerykanin mógł żyć pełnią życia.W końcu wierzymy, że wszyscy mężczyźni i wszystkie kobiety są obdarzeni przez naszego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, wśród których są życie, wolność i dążenie do szczęścia. Jesteśmy zdeterminowani, aby przerobić ten rząd, dopóki każde dziecko bez względu na pochodzenie rasowe w każdym sąsiedztwie w Ameryce nie będzie wiedziało, że ma wszystkie możliwości Amerykanina.

Uważam, że musimy zrobić wiele rzeczy, aby stać się społeczeństwem szans. Musimy przywrócić wolność, kończąc biurokratyczne mikrozarządzanie w Waszyngtonie. Jak powie ci każdy dobry lider biznesu, decyzje powinny być podejmowane jak najbliżej źródła problemu. Ten kraj jest zbyt duży i zbyt różnorodny, aby Waszyngton miał wiedzę pozwalającą na podejmowanie właściwych decyzji w sprawach lokalnych. Musimy przywrócić władzę wam, waszym rodzinom, waszym dzielnicom, waszym władzom lokalnym i stanowym. Musimy promować wzrost gospodarczy poprzez ograniczanie regulacji, obniżanie podatków i ograniczanie błahych procesów sądowych. Wszędzie Amerykanie narzekają na zbyt skomplikowany kodeks podatkowy oraz arogancki, nieprzewidywalny i niesprawiedliwy urząd skarbowy.

Latem tego roku rozpoczniemy przesłuchania w sprawie odważnej, zdecydowanej reformy systemu podatku dochodowego. Zastanawiamy się nad uproszczonym podatkiem liniowym i innymi sposobami, aby nadać sens bałaganowi i nierównościom naszego systemu podatkowego.

Wiesz, kolejnym powodem do optymizmu są ogromne możliwości, jakie stwarzają nowe technologie informacyjne. Ogromny to wielkie słowo, więc pozwól, że pokażę ci przykład. To jest tradycyjny kabel telefoniczny. To -- mam nadzieję, że widzisz, że jest dość mały -- to kabel światłowodowy. Ledwo to widać. Ten prawie niewidoczny kabel światłowodowy -- z pewną dumą mogę powiedzieć, że został wyprodukowany w Norcross w stanie Georgia -- nie dorównuje żadnemu z nich -- 64 dużym, nieporęcznym, tradycyjnym kablom. To ogromna szansa. Dzięki tym przełomom najbardziej wiejskie części Ameryki mogą być połączone elektronicznie z najlepszą nauką, najlepszą opieką zdrowotną i najlepszymi możliwościami pracy na świecie.

Kształcenie na odległość może dać nową nadzieję obecnej dzielnicy śródmieścia, najbiedniejszemu rezerwatowi Indian i najmniejszej społeczności wiejskiej. Medycyna na odległość może sprowadzić do Twojej kliniki i szpitala najlepszych specjalistów na świecie.

Co więcej, przełomy w medycynie molekularnej mogą wyleczyć chorobę Alzheimera, wyeliminować wiele defektów genetycznych i zaoferować nowe leki na cukrzycę, raka i choroby serca. Te przełomowe odkrycia, w połączeniu z profilaktyką i innowacjami medycznymi, mogą stworzyć lepszą opiekę zdrowotną dla wszystkich Amerykanów. I wprowadzimy reformę, aby przy zmianie pracy nie można było odmówić Ci ubezpieczenia, nawet jeśli Ty lub Twoja rodzina macie problemy zdrowotne.

Udoskonalimy Medicare, oferując szereg nowych opcji Medicare, które zwiększą kontrolę seniorów nad własną opieką zdrowotną i zagwarantują im dostęp do najlepszych i najnowocześniejszych systemów badań i innowacji w dziedzinie zdrowia. Mój ojciec, moja matka i teściowa wszyscy polegają na Medicare. Wiem, jak ważny jest system Medicare dla starszych Amerykanów. I zapewnimy, że nadal będzie zapewniać opiekę potrzebną naszym seniorom, dając więcej możliwości wyboru przy niższych kosztach dla osób starszych.

Wszędzie wokół nas powstają możliwości lepszego życia, ale nasz rząd zbyt często je ignoruje, a nawet blokuje. Potrzebujemy przełomów, które tworzą nowe miejsca pracy, nowe zdrowie i nową naukę. Dają nam możliwość i wzrost gospodarczy, by uporać się z naszymi problemami budżetowymi. Musimy uporządkować nasze finanse narodowe. Nadszedł czas, aby zrównoważyć budżet federalny i uwolnić nasze dzieci od ciężaru ich dobrobytu i życia.

To jest karta do głosowania Kongresu. Ta karta trafia do pudełka na podłodze Domu, a komputer rejestruje głosy członków. Karta do głosowania w Kongresie jest najdroższą kartą kredytową na świecie. Od dwóch pokoleń jest używany do gromadzenia bilionów długów, które nasze dzieci i wnuki w końcu będą musiały spłacić.

Teraz duży dług ma duży wpływ. Aby urzeczywistnić takie liczby, podamy przykład. Jeśli masz dziecko lub wnuka urodzone w tym roku, to dziecko zapłaci 187 000 $ podatku w ciągu swojego życia, aby spłacić swoją część odsetek od długu. Tak, dobrze mnie słyszeliście, 187 000 dolarów w podatkach za ich życia - to ponad 3500 dolarów w podatkach każdego roku ich życia zawodowego tylko po to, by spłacić odsetki od długu, który im zostawiamy. Dzieje się tak, zanim zostaną opodatkowani, aby zapłacić za ubezpieczenie społeczne lub opiekę medyczną, edukację, autostrady, policję lub obronę narodową. Wiesz i ja wiem, to po prostu niesprawiedliwe.

Kiedyś amerykańską tradycją było spłacanie kredytu hipotecznego i pozostawienie dzieci na farmie. Teraz wydaje się, że sprzedajemy farmę i zostawiamy naszym dzieciom kredyt hipoteczny.

Do 1997 roku więcej zapłacimy za odsetki od długu niż za obronę narodową. Zgadza się, więcej pieniędzy z podatków zostanie wydanych na spłatę odsetek od obligacji rządowych niż zapłacimy za armię, marynarkę wojenną, siły powietrzne, korpus piechoty morskiej, agencje wywiadowcze i biurokrację obronną razem wzięte.

OK, ubezpieczenie społeczne. Chcę zapewnić wszystkich, którzy korzystają z Ubezpieczeń Społecznych lub wkrótce przejdą na emeryturę, że z Ubezpieczeniem Społecznym wszystko jest w porządku. Nikt nie tknie twojego ubezpieczenia społecznego, kropka. Musimy jednak zadbać o to, by emerytury wyżu demograficznego, które nadchodzą w następnym stuleciu, były tak samo bezpieczne jak ich rodziców. Ponieważ pieniędzy, które rząd rzekomo odkładał na poczet wyżu demograficznego, nie ma podatków na ubezpieczenie społeczne. Rząd pożycza te pieniądze na pokrycie deficytu budżetowego. Fundusz powierniczy Ubezpieczeń Społecznych to po prostu I.O.U. ze Skarbu USA. Więc kiedy ludzie z wyżu demograficznego przejdą na emeryturę, skąd będą pochodzić pieniądze na ich opłacenie? Czy rząd nie może po prostu pożyczyć więcej pieniędzy? Szczera odpowiedź brzmi: nie.

Żaden system, żaden kraj nie jest wystarczająco bogaty, aby mieć nieograniczone pożyczki.

Ale odpowiedź jest jasna. Kluczem do ochrony wyżu demograficznego Social Security jest zrównoważenie budżetu. W ten sposób, zanim wyżu demograficznego przejdą na emeryturę, rząd będzie wystarczająco zdrowy finansowo, by im zapłacić. Problemem nie jest ubezpieczenie społeczne. W końcu ubezpieczenie społeczne byłoby w porządku, gdyby rząd federalny przestał pożyczać pieniądze. Rząd może przestać pożyczać pieniądze, kiedy zrównoważymy budżet. To takie proste.

Nasze cele są proste. Nie chcemy, aby nasze dzieci pogrążyły się w długach. Chcemy, aby osoby z wyżu demograficznego mogły przejść na emeryturę z takim samym bezpieczeństwem jak ich rodzice. Chcemy, aby nasi starsi Amerykanie mogli bez obaw polegać na Medicare.

To są powody, dla których, jak powiedział Franklin Delano Roosevelt: „Nasze pokolenie spotyka się z przeznaczeniem”. W tym roku spotykamy się z naszym przeznaczeniem, aby ustalić jasny plan zrównoważenia budżetu. Nie można już tego odkładać. Dlatego mówię do ciebie tak szczerze. W przyszłym miesiącu zaproponujemy budżet zbilansowany na siedem lat. Budżet można zrównoważyć nawet z problemami rządu federalnego. Można ją zbilansować bez naruszania ani grosza na ubezpieczenie społeczne i bez podnoszenia podatków. W rzeczywistości ogólne wydatki mogą rosnąć z roku na rok. Po prostu musimy ograniczyć roczny wzrost wydatków do około 3% od teraz do 2002 roku.

Kluczem jest chęć zmian, ustalenie priorytetów, przeprojektowanie rządu, uznanie, że to nie są lata sześćdziesiąte czy siedemdziesiąte, ale lata dziewięćdziesiąte i potrzebujemy rządu na miarę czasów. Jak już powiedziałem, ubezpieczenie społeczne jest poza stołem. Ale to pozostawia wiele do zrobienia – dobrobyt korporacji, dotacje na wszelkie specjalne cele. Obrona jest na stole. Jestem jastrzębiem, ale tanim jastrzębiem.

W miarę jak w nadchodzących miesiącach szaleje walka o budżet, usłyszysz krzyki grup specjalnego zainteresowania. Jestem pewien, że słyszałeś już straszne krzyki, że zamierzamy zabrać jedzenie z ust dzieci w wieku szkolnym. Że będziemy karmić je keczupem. Faktem jest, że wszystko, co zrobiliśmy, to głosowanie za zwiększeniem pieniędzy na obiady szkolne o cztery i pół procenta co roku przez pięć lat i przekazanie ich stanom do wydania, ponieważ sądziliśmy, że zrobią to lepiej niż rząd federalny dbania o to, aby posiłki dla dzieci były wartościowe.

Wierzymy, że jeśli lokalni rodzice, lokalne rady szkolne i lokalni ustawodawcy stanowi odwiedzą lokalne szkoły swoich dzieci, będą wiedzieć z pierwszej ręki o obiadach swoich dzieci. Nasi krytycy uważają, że jeśli szkoła zatrudni urzędnika, który niczego nie gotuje, do wypełnienia raportu do urzędnika stanowego, który niczego nie gotuje, ale wypełnia raport, aby urzędnik państwowy w Waszyngtonie, który niczego nie gotuje, może napisać do ciebie list o szkole, której nie odwiedzili w kraju, którego nigdy nie mogli uspokoić o lunchu, którego nigdy nie widzieli. Na tym polega różnica w naszych dwóch podejściach.

Jedyne, o co proszę, to aby podczas pracy nad zbilansowaniem budżetu zweryfikować fakty po obu stronach. A potem decydujesz, które podejście jest najlepsze.

Niezależnie od argumentów, jest to kraj o niezrównanych możliwościach. Rozmawiałem niedawno z facetem, który prowadzi interesy w Europie. powiedział, że to, co robi wrażenie na ludziach za granicą, to fakt, że Stany Zjednoczone mogą zmieniać się szybciej niż ktokolwiek inny. Dlatego znów jesteśmy konkurencyjni na świecie. Jako ludzie mamy naturalną zdolność reagowania na zmiany. To jest to, co robimy najlepiej, gdy rząd nie przeszkadza. Nasz potencjał jest tak wielki i dostatni, jak nigdy w naszej historii. Od teraz wszystkie drogi prowadzą do przodu.

Ta praca nie może być wykonana w Waszyngtonie. Potrzebujemy Twojego udziału w nowym dialogu. Mam nadzieję, że każdy uczeń liceum i college'u spędzi trochę czasu w klasie w kwietniu lub na początku maja, przyglądając się wpływowi deficytu na ich młode życie. Wygłaszamy to przemówienie i nasze briefingi na temat budżetu dostępne w Bibliotece Kongresu w Thomas w Internecie. Oba są również dostępne w biurze kongresmana lub kongresmenki. Chcemy, aby każdy Amerykanin znał fakty i uczestniczył w nowym dialogu.

Gdybym miał jedno przesłanie dla tego kraju w tym dniu, w którym świętujemy dotrzymanie słowa, byłoby to proste przesłanie: Idealizm jest amerykański. Być romantycznym to Amerykanin. W porządku jest być sceptykiem, ale nie bądź cynikiem. Zadawanie dobrych pytań jest w porządku, ale nie zakładaj najgorszego. Zgłaszanie trudności jest w porządku, ale równie dobrze jest zgłaszanie zwycięstw.

Tak, mamy problemy i oczywiście będzie to trudne do odegrania. To jest amerykański sposób. I oczywiście będziemy musieli ciężko pracować i oczywiście będziemy musieli negocjować z prezydentem i oczywiście Amerykanie będą musieli dać znać o swojej woli. Ale dlaczego mielibyśmy się tego bać? To jest wolność.

Jestem tu dziś wieczorem, aby powiedzieć, że zamierzamy rozpocząć dialog, ponieważ chcemy stworzyć nowe partnerstwo z narodem amerykańskim, plan przebudowy rządu i zrównoważenia budżetu, który jest planem narodu amerykańskiego – nie Plan republikanów, nie plan Gingricha, ale plan narodu amerykańskiego. I właśnie w tym duchu poświęcenia się idealistycznie, romantycznie, wierze w Amerykanina, świętujemy dotrzymując słowa. I obiecujemy rozpocząć nowe partnerstwo, abyśmy razem z Amerykanami mogli dać naszym dzieciom i naszemu krajowi nowy kawałek wolności.


Prawdziwa i znacząca zmiana

Ważne są wnioski ze zwycięstwa GOP w 1994 roku dotyczące tego, co działa, a co nie w polityce kampanii. Ale to, co zrobili Republikanie ze zwycięstwem, ma większe znaczenie, gdy zastanawiamy się nad 25. rocznicą kontraktu. Dla republikanów po wyborach kontrakt dawał im środki do przedstawienia rejestru dokonań, które były prawdziwe i znaczące oraz ukazywały wartość konserwatywnych zasad ekonomicznych.

W ciągu pierwszych dwóch lat republikanie spowolnili ekspansję rządu, a Clinton w swoim Stanie Unii z 1996 r. przyznał, że „era wielkiego rządu się skończyła”. Był to niezwykły moment dla Gingricha i jego klubu, pozostawiając wielu w prasie do skomentowania, że ​​Clinton brzmiał bardziej jak republikanin.

Wkrótce po tym osiągnięciu nastąpiła reforma opieki społecznej. Następnie w 1997 roku Republikanie przeforsowali cięcia podatkowe, które odzwierciedlały wiele zasad określonych przez innego konserwatywnego myśliciela, Jacka Kempa. Nic dziwnego, że krytycy powiedzieli, że zwiększy to deficyt o 400 miliardów dolarów w ciągu dziesięciu lat.

Ale obniżki podatków nie doprowadziły kraju do bankructwa. Wręcz przeciwnie, w 1998 r. budżet został zbilansowany po raz pierwszy od 1969 r. i utrzymał się w równowadze do 2001 r. W rzeczywistości w 2000 r. kraj miał nadwyżkę w wysokości 236 miliardów dolarów.

Co więcej, wzrost gospodarczy wynosił 4 procent lub więcej w latach 1997-2000, nadzwyczajne cztery kolejne lata, a stopa bezrobocia, która na początku dekady przekraczała 7 procent, spadła do poniżej 5 procent w 1997 roku. pod koniec 2000 r. wskaźnik ten wynosił poniżej 4 proc. Przez trzy kolejne lata, od 1997 do 1999 roku, gospodarka generowała ponad 3 miliony miejsc pracy każdego roku, co jest rekordem, który wciąż pozostaje.

Osiągnięcia polityczne 104. Kongresu kontrolowanego przez Republikanów były niezwykłe. Przekonanie demokratycznego prezydenta do przyjęcia centroprawicowego republikańskiego podejścia do wzrostu gospodarczego dało jeden z najmocniejszych okresów gospodarczych w historii Ameryki.


Klienci oglądali również te produkty

Z listy książek

Przejrzeć

“Niezbędny przewodnik.” —George F. Will

“Utalentowany reporter z głębokim wyczuciem historii, major Garrett przekonująco argumentuje, że w 1994 roku, kiedy Republikanie zakończyli czterdzieści lat demokratycznej kontroli Izby Reprezentantów, nowy rodzaj konserwatysty zmienił dynamikę Kongresu, a następnie trajektorię amerykańskiego Polityka. Ta książka jest nieodzownym przewodnikiem po zmienionym terenie politycznym, który nadal kształtuje to, co Republikanie chcą robić i co mogą zrobić Demokraci.”—George F. Will, felietonista zdobywca nagrody Pulitzera–

“Major Garrett relacjonował wydarzenia poprzedzające zawarcie kontraktu z Ameryką oraz historyczne osiągnięcia, które nastąpiły po nich tak agresywnie, jak każdy w Waszyngtonie. Teraz stworzył najdokładniejszy historycznie opis rewolucji republikańskiej, umieszczając czytelnika w samym środku akcji. Zaciera lewicowe próby wyjaśnienia swoich niepowodzeń politycznych, informując, jak wdrożenie Kontraktu zmieniło politykę i politykę Waszyngtonu z korzyścią dla kraju.

“Major Garrett żywo przywraca do życia rewolucję republikańską w tej wysoce poinformowanej relacji nie tylko o tym, jak do niej doszło, ale także o tym, jak jej konsekwencje odbijają się echem po dziś dzień. Obowiązkowa lektura dla wszystkich zainteresowanych tym, czym rzeczywiście jest trwająca rewolucja naszych czasów.” —Charles Krauthammer, felietonista zdobywca nagrody Pulitzera–

“Dopóki nie przeczytam Trwała rewolucja Myślałem, że żyłem i zrozumiałem Kontrakt z Ameryką od początku do końca. Ale ta książka jest pełna rewelacji nawet dla tych z nas, którzy myśleli, że wiemy o niej wszystko. Co najważniejsze, major Garrett wyjaśnił trwałe dziedzictwo Kontraktu.” —Dick Armey, były przywódca większości Domu

“Rewelacja. Major Garrett, jeden z najlepszych amerykańskich reporterów, sporządził naprawdę zaszczytne i znaczące badanie, oparte na inteligentnej analizie i solidnych badaniach.” —Douglas Brinkley, dyrektor Centrum Studiów Amerykańskich Eisenhowera na Uniwersytecie New Orlean

“Weteran i uczciwy reporter z Waszyngtonu, major Garrett, przedstawia prowokacyjną i ważną tezę: wybory do Kongresu w 1994 roku i Umowa z Ameryką fundamentalnie przekształciły amerykańską politykę i zaznaczyły kulturową i polityczną rewolucję, która odbija się echem dzisiaj. Niezależnie od tego, czy ktoś zgadza się z jego argumentacją, czy nie, Garrett oferuje cenne, zakulisowe spojrzenie na krytyczne i dramatyczne wydarzenia, które pomogły zdefiniować dzielącą politykę Ameryki XXI wieku.” —David Corn, waszyngtoński redaktor naczelny Naród

“Ta książka to objawienie. Polityczny establishment musi to przeczytać, ale to może być zbyt wiele, by mieć nadzieję. Szkoda dla nich. Brakuje im wspaniałej lektury. Sama historia zamknięcia rządu w 1995 roku jest warta ceny książki.” —Brit Hume, gospodarz Fox News Channel’s Raport specjalny z Brit Hume

Trwała rewolucja pokazuje, jak Umowa z Ameryką odbijała się echem w naszej polityce od 1994 roku, kształtując podejście demokratów i republikanów do kwestii, od podatków po obronę przeciwrakietową. To także świetna lektura.” —Michael Barone, współautor książki Almanach amerykańskiej polityki

Od wewnętrznej klapy

Dla większości obserwatorów - w tym wielu konserwatystów - tak zwana republikańska rewolucja z 1994 roku nie była rewolucyjna, a kontrakt z Ameryką, który pchnął GOP do władzy, był tylko chwytem sztucznym.

Ale w Trwała rewolucja, krajowy reporter Fox News, major Garrett, wywraca tę konwencjonalną mądrość do góry nogami, ujawniając, jak Umowa z Ameryką i rewolucja republikańska zmieniły nasze życie w zaskakujący sposób. Republikanie fundamentalnie zmienili między innymi nasze podejście do podatków, obrony narodowej, terroryzmu, opieki społecznej, uprawnień, opieki zdrowotnej, edukacji, aborcji, kontroli broni i przestępczości. Po prostu Ameryka jest po Kontrakcie zupełnie innym miejscem niż przed nim.

Jeśli uważasz, że wybory w 2004 r. odzwierciedlały zmianę polityczną w tym kraju, pomyśl jeszcze raz. To ponowne wyrównanie nastąpiło dekadę wcześniej zwycięstwo republikanów w 1994 roku umożliwiło wybór i reelekcję George'a W. Busha.

Oparte na ekskluzywnych wywiadach z ponad pięćdziesięcioma kluczowymi graczami z obu stron korytarza i uzupełnione ponad trzydziestoma stronami kluczowych, wcześniej niepublikowanych poufnych dokumentów, Trwała rewolucja przedstawia dramatyczną, zakulisową historię powstania Kontraktu z Ameryką i tego, jak ten jeden dokument od dekady definiuje amerykańską politykę. Wyczerpujące badania i niezwykły dostęp Garretta pozwalają mu opowiedzieć historię, która zaskoczy nawet najbardziej wytrawnych obserwatorów politycznych.

W The Enduring Revolution nauczysz się:

*Jak George W. Bush i John Kerry zbudowali większość swoich kampanii prezydenckich w 2004 roku wokół Kontraktu z Ameryką?

*Jak konserwatyści rozgniewani niedawnym wzrostem rządu federalnego przeoczyli krytyczne zwycięstwa republikanów w wydatkach

*Jak rzekome wielkie osiągnięcia Billa Clintona, reforma opieki społecznej i zrównoważony budżet, wynikały bezpośrednio z Kontraktu z Ameryką – i faktycznie odzwierciedlały jego słabość jako lidera

*W jaki sposób republikańska większość umożliwiła inwazję na Irak w 2003 roku na lata przed rozpoczęciem naszej kampanii wojskowej?

*Jak problemy naszej społeczności wywiadowczej w wojnie z terroryzmem byłyby znacznie gorsze, gdyby nie było rewolucji republikańskiej

Niewątpliwie przywódcy republikańscy, od Newta Gingricha po Dennisa Hasterta, popełnili krytyczne błędy – a Garrett przedstawia wewnętrzną historię o tym, jak i dlaczego doszło do tych niepowodzeń. Ale ujawnia również, w jaki sposób zwykłe skupianie się na niepowodzeniach ignoruje oszałamiające zmiany, które spowodował Kontrakt z Ameryką.

Trwała rewolucja jest oszałamiającą ponowną oceną kluczowego, ale niezrozumianego epizodu w naszej historii politycznej.

O autorze

Fragment. &kopiuj Przedruk za pozwoleniem. Wszelkie prawa zastrzeżone.

104. Kongres z 1995󈟌 był najważniejszym kongresem XX wieku. Całkiem możliwe, że był to najważniejszy Kongres w historii Ameryki.

Większość Amerykanów nie myśli zbyt wiele o Kongresie. I to nie tylko ogół społeczeństwa. Historycy uwielbiają oceniać prezydentów, ale nigdy nie oceniają Kongresów. Czemu? Ponieważ Kongres zazwyczaj nie ma znaczenia. Oznacza to, że Kongres zazwyczaj nie ma takiego znaczenia, jak prezydent, z którym współdziała i przywódca, który może ustalać agendę narodu, nawet jeśli nie może uchwalić prawa. Podczas gdy prezydent jest osobą z jasną wizją i często zdolną do zmobilizowania Amerykanów do tej wizji, Kongres jest potężnym, ociężałym ciałem ustawodawczym. Kongres generalnie nie jest odpowiedzialny za nowe, prowokacyjne idee, to raczej tam, gdzie takie pomysły są rozwadniane przez niekończące się kompromisy i dołączane do innych kosztownych programów przez polityków chcących zaimponować swoim wyborcom.

W każdym razie tak to zwykle działa. Nawet gdy Kongres miał wielkie starcia z prezydentami, prawie zawsze było tak, gdy Kongres opierał się śmiałym nowym pomysłom lub miał urazę do prób wykorzenienia lub rzucenia wyzwania chronionym przemysłom lub ortodoksjom. W 1832 roku Kongres oparł się wysiłkom Andrew Jacksona, by zabić Narodowy Bank. W 1903 roku Kongres oparł się próbom Theodore'a Roosevelta oswajania trustów. W 1919 roku Kongres zadał miażdżący cios Lidze Narodów Woodrowa Wilsona, odmawiając ratyfikacji Traktatu Wersalskiego. Szereg kongresów wykorzystało polityczne zastraszanie, aby uniemożliwić prezydentom Trumanowi, Eisenhowerowi i Kennedy'emu proponowanie przepisów dotyczących praw obywatelskich.

Ale Kongres zaprzysiężony w styczniu 1995 roku nie był typowy. W rzeczywistości ten nowy Kongres został okrzyknięty jako wnoszący „rewolucję” do amerykańskiej polityki. Częścią tego było oczywiście to, że po raz pierwszy od czterech dekad Republikanie przejęli kontrolę nad Kongresem. I tak naprawdę dominacja Demokratów w Izbie Reprezentantów rozciągała się znacznie dalej niż do 1954 roku, wyborów, w których Demokraci odzyskali przewagę liczebną w Izbie, którą stracili w 1952 roku. Demokraci naprawdę przejęli dźwignie rządu w 1930, u zarania Wielkiego Kryzysu, i spędził ponad sześć dekad na umacnianiu tej władzy – poprzez New Deal, Fair Deal Trumana, erę praw obywatelskich, Great Society i dużą, liberalną i aktywną klasę Watergate z 1974 r., który przedefiniował demokratyczną władzę w Kongresie na następne dwadzieścia lat. Partia Demokratyczna kontrolowała Izbę Reprezentantów przez sześćdziesiąt z sześćdziesięciu czterech lat w latach 1930-1994, a Senat przez pięćdziesiąt cztery z tych sześćdziesięciu czterech lat. Kongres Republikański wybrany w 1952 r. na płaszczyku Dwighta D. Eisenhowera był w istocie przypadkową większością i demokraci odzyskali władzę w następnych wyborach. To samo można powiedzieć o republikańskiej większości, która została wybrana w 1946 r.: Republikanie nie zaoferowali spójnej politycznej alternatywy dla wysiłków prezydenta Trumana na rzecz rozszerzenia Nowego Ładu, co pozwoliło Trumanowi ubiegać się o reelekcję w 1948 r. przeciwko „Nic nie rób” Kongres Republikański. Oderwana od agendy i politycznego planu konsolidacji zdobyczy, republikańska większość zniknęła tak szybko, jak się pojawiła. (Tak niepewni swego statusu większościowego byli Republikanie z Izby Republikanów w 1946 i 1952 roku, że przywódcy republikańscy zachowali urzędy, które piastowali będąc w mniejszości, cedując większe i bogato zdobione nieruchomości swoim demokratycznym lepszym.)

Jednak w wyborach w 1994 roku wydarzyło się coś więcej. Tym razem republikanie nie odstąpili szybko ziemi, którą zabrali, tak jak to zrobili po 1946 i 1952 roku. Tu była inna rasa republikanów. Republikanie 104. Kongresu byli przede wszystkim ideami. Pomysły napędzały politykę. Pomysły napędzały reformy. Pomysły napędzały porządek obrad. Pomysły odepchnęły prezydenta Clintona od lewicowych baronów z Kongresu, którzy przejęli centrowy program, za którym prowadził kampanię w 1992 roku i zamienili ją (czasem ze zdecydowanie zbyt dużym udziałem Clintona) w nierozpoznawalną mieszankę podwyżek podatków, wydatków stymulacyjnych na beczki wieprzowe, znacjonalizowanego zdrowia troska, kosztowna i nieśmiała reforma opieki społecznej, drastyczne cięcia w obronie i brak obniżek podatków dla klasy średniej – nawet gdy Clinton publicznie demonizował nową większość republikańską dla swoich krótkoterminowych korzyści politycznych, dostosowywał się do nowego, określonego przez centroprawicę terenu politycznego. przed wyborami w 1994 r. i zdefiniowany przez idee republikanów. Ostatecznie idee republikanów głęboko przekształciły nasz naród i nadal go kształtują do dziś.

Te idee zostały skodyfikowane w Kontrakcie z Ameryką, który Republikanie publicznie ujawnili podczas wydarzenia z września 1994 roku na froncie zachodnim Kapitolu. Wielu Amerykanów pamięta ceremonię na schodach Kapitolu jako 337 republikanów, którzy albo byli już w Izbie, albo walczyli o zdobycie miejsc, zebranych, by podpisać kontrakt. Ale Kontrakt nie był przeznaczony tylko na jednodniowe wydarzenie prasowe. Oferował szczegółowy, kompleksowy program obejmujący wszystko, od wewnętrznej reformy Kongresu po obronę narodową, dobrobyt, wzrost gospodarczy, terminy równoważenia budżetu, kontrolę przestępczości po reformę deliktów.

Kontrakt rozpoczął się od zunifikowanego zestawu zasad, za którymi opowiadało się tych 337 republikanów: wolność osobista, możliwości gospodarcze, ograniczony rząd, osobista odpowiedzialność i bezpieczeństwo w kraju i za granicą. Z tych zasad powstał dwuczęściowy program: pierwsza część przedstawiała osiem „poważnych reform”, które miały na celu przywrócenie wiary i zaufania Amerykanów do ich rządu. Reformy te dotyczyły zarządu. Kongresu na przykład republikanie wezwali do zmiany zasad w Kongresie, tak aby prawodawcy musieli żyć zgodnie ze wszystkimi głównymi przepisami federalnymi, zmniejszając liczbę komitetów Izby i wielkość personelu komitetów oraz wymagając większości trzech piątych głosów w celu uchwalenia podatku zwiększać. Jeszcze ważniejsza była druga część, dziesięciopunktowy program legislacyjny. Jak wykaże ta książka, była ona wynikiem intensywnej debaty wewnątrzpartyjnej i zwieńczeniem wieloletniej pracy wielu republikanów zarówno w Kongresie, jak i poza nim. Aby pokazać swoje zaangażowanie w agendę, Republikanie obiecali, że jeśli zdobędą większość, oddadzą głos na wszystkich dziesięciu planach Kontraktu w ciągu pierwszych stu dni od objęcia władzy. “Jeśli złamiemy ten kontrakt, wyrzuć nas. Mamy na myśli to.”

W dziesięciu deskach Republikanie wezwali do:

1.Zrównoważona poprawka budżetowa i weto legislacyjne w celu przywrócenia odpowiedzialności fiskalnej Kongresu

2. Silna ustawa o zwalczaniu przestępczości, która rozszerzyła karę śmierci i wymagała dłuższych wyroków więzienia dla przestępców

3. Ustawa o „osobistej odpowiedzialności”, która zreformuje opiekę społeczną, zmuszając pełnosprawnych odbiorców pomocy publicznej po dwóch latach i redukując wydatki socjalne

4. „Ustawa o wzmacnianiu rodziny”, która między innymi zapewni zachęty podatkowe do adopcji i ustanowi ulgę podatkową dla osób starszych

5. Ulga podatkowa w wysokości 500 USD na dziecko, obniżenie podatków od małżeństw i utworzenie wolnych od podatku kont oszczędnościowych, aby pomóc rodzinom pokryć koszty czesnego, zakupu domu po raz pierwszy lub wydatków na leczenie

6. Silna ustawa o obronie bezpieczeństwa narodowego, która chroniłaby wydatki na obronę przed dalszymi cięciami, eliminowałaby wszelkie możliwe dowództwa ONZ nad wojskami amerykańskimi i wzywała do szybkiego rozwoju i rozmieszczenia krajowego systemu obrony przeciwrakietowej

7.Umożliwienie seniorom zarabiania więcej bez utraty świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych

8. Eliminacja federalnych mandatów niefinansowanych (tj. ustaw federalnych, które wymagają od stanów lub społeczności podejmowania określonych działań, ale nie zapewniają funduszy niezbędnych do tych działań) oraz uchwalanie innych reform w celu stworzenia nowych miejsc pracy i zwiększenia płac, takich jak zmniejszenie zysków kapitałowych podatki i zachęty dla małych firm

9. Zmniejszenie odszkodowań przyznawanych w sprawach cywilnych i dokonywanie innych “zdroworozsądkowych reform prawnych”

10.Terminy senatorów i kongresmana

Język legislacyjny stojący za każdą deską Kontraktu z Ameryką był już napisany przed ujawnieniem Kontraktu —stron i stron legislacji, w rzeczywistości. Może to brzmieć jak drobna sprawa, ale w rzeczywistości jest to najważniejsza część historii. Umowa była czymś więcej niż łatwym do odczytania manifestem politycznym. Dla pewności, dziesięć desek zostało zredukowanych do publicznej konsumpcji do chwytliwych, sprawdzonych przez grupy fokusowe fraz, podobnie jak konstruuje się inne manifesty kampanii. Ale grupy zadaniowe kontraktu przygotowały kompletny projekt ustawy dla każdej deski, taki, który wyborcy mogli przeanalizować przed wyborami. To był żmudny proces przekonywania prawodawców, którzy nigdy nie stanowili większości, aby przestali myśleć o sprawach z perspektywy republikanów grających na propozycje Demokratów i zaczęli myśleć o ustawach, które chcieli stać się prawem. Działając jako partia mniejszości, Republikanie stworzyli program polityczny, który, jak wierzyli, da im prawdziwą władzę ustawodawczą. Poprzez drobiazgowe przekształcanie “kwestii” w dokumenty legislacyjne, republikańscy autorzy Kontraktu uniemożliwili zniknięcie ich porządku obrad po dniu wyborów 1994, jak to czyni wiele manifestów z roku wyborczego. Dzięki obniżkom podatków, reformie opieki społecznej, wydatkom na obronę, obronie rakietami balistycznymi, reformom więziennictwa i przestępczości oraz weto w poszczególnych pozycjach, republikanie zmienili kraj siłą idei i niezachwianą chęcią ich realizacji. W przeciwieństwie do jakiegokolwiek innego dokumentu politycznego w historii Ameryki, Kontrakt miał ważniejsze życie po podliczeniu ostatniego głosowania niż przed oddaniem pierwszego głosu.

Dwa inne Kongresy XX wieku mogą ubiegać się o płaszcz “historyczny”— pierwszy Kongres Nowego Ładu.


Kongres wpada w 'rewolucję republikańską' 8 listopada 1994

Tego dnia w 1994 roku Republikanie po raz pierwszy od 40 lat przejęli kontrolę nad obiema izbami Kongresu.

Nowo uprawniona Republika Ludowa zjednoczyła się w ramach „Kontraktu z Ameryką”, 10-punktowego planu legislacyjnego obniżenia podatków federalnych, zrównoważenia budżetu i demontażu wielu programów socjalnych uchwalonych i rozszerzonych w ciągu dziesięcioleci rządów demokratów.

Republikanie wyznaczyli na mówcę reprezentanta Newta Gingricha z Gruzji, zastępując republikanina Toma Foleya z Waszyngtonu, jednego z przegranych w 54-osobowej zamianie demokratów na republikanów.

W ciągu pierwszych 100 dni 104. Kongresu, kierowana przez Gingrich Izba uchwaliła każdy projekt ustawy cytowany w Kontrakcie z Ameryką, z wyjątkiem proponowanej poprawki konstytucyjnej nakazującej limity kadencji członków Kongresu.

Promując to, co prasa szybko nazwała „republikańską rewolucją”, Gingrich i jego nowo ośmieleni konserwatywni sojusznicy wykorzystali przekonanie, że kierownictwo Izby Demokratycznej zaangażowało się w praktyki korupcyjne, a także ogólne niezadowolenie wśród niezależnych wyborców z polityki prezydenta Billa. Clintona.

Żaden republikanin nie przegrał w wyborach śródokresowych.

Foley został pierwszym mówcą, który nie wygrał reelekcji od czasu wojny secesyjnej. Inne poważne niepokoje obejmowały porażkę tak potężnych, długoletnich przedstawicieli, jak przewodniczący Komisji Dróg i Środków Dan Rostenkowski (D-Ill.) i przewodniczący Komisji Sądownictwa Jack Brooks (D-Texas).

W sumie 34 zasiedziałych Demokratów zostało pokonanych, chociaż kilku z nich, w tym przedstawiciele David Price (N.C.), Ted Strickland (Ohio) i Jay Inslee (Wash.), odzyskało miejsca w kolejnych zawodach.

Ewangelicy odegrali główną rolę w ogromnym zamachu na Republikanów. Jeden ogólnopolski sondaż wykazał, że 27 procent wszystkich głosujących określiło się jako narodzony na nowo lub ewangelicki chrześcijanin, w porównaniu z 18 procentami w 1988 roku.

Kandydaci Izby Reprezentantów przewyższali demokratów wśród białych ewangelików o 76 do 24 procent.

Brakuje Ci najnowszych informacji? Zarejestruj się w POLITICO Playbook i otrzymuj najnowsze wiadomości każdego ranka — w swojej skrzynce odbiorczej.


Jak „Kontrakt z Ameryką” z 1994 roku doprowadził do rewolucji republikańskiej - HISTORIA

Jako republikańscy członkowie Izby Reprezentantów i obywatele pragnący wstąpić do tego organu, proponujemy nie tylko zmianę jego polityki, ale co ważniejsze, przywrócenie więzi zaufania między ludźmi a ich wybranymi przedstawicielami.

Dlatego w epoce oficjalnych uników i pozowania proponujemy zamiast tego szczegółowy program odnowy narodowej, pisemne zobowiązanie bez drobnego druku.

Tegoroczne wybory dają szansę, po czterech dekadach jednopartyjnej kontroli, na wprowadzenie do Izby nowej większości, która zmieni sposób działania Kongresu. Ta historyczna zmiana oznaczałaby koniec rządu, który jest zbyt duży, zbyt inwazyjny i zbyt łatwy z publicznymi pieniędzmi. To może być początek Kongresu, który szanuje wartości i podziela wiarę amerykańskiej rodziny.

Podobnie jak Lincoln, nasz pierwszy republikański prezydent, zamierzamy działać „z stanowczością w prawo, tak jak Bóg daje nam widzieć prawo”. Przywrócić odpowiedzialność przed Kongresem. Aby zakończyć cykl skandalu i hańby. Żebyśmy znów byli dumni ze sposobu, w jaki wolni ludzie rządzą sobą. Pierwszego dnia 104. Kongresu nowa większość republikańska natychmiast uchwali następujące poważne reformy, mające na celu przywrócenie wiary i zaufania narodu amerykańskiego do ich rządu:

PO PIERWSZE, wymagają, aby wszystkie prawa, które mają zastosowanie do reszty kraju, dotyczyły również w równym stopniu Kongresu

PO DRUGIE, wybierz dużą, niezależną firmę audytorską do przeprowadzenia kompleksowego audytu Kongresu pod kątem odpadów, oszustw lub nadużyć

PO TRZECIE, zmniejsz liczbę komitetów domowych i zmniejsz liczbę personelu komitetów o jedną trzecią

PO CZWARTE, ogranicz warunki wszystkich przewodniczących komisji

PO PIĄTE, zakaz oddawania głosów przez pełnomocników w komisji

SZÓSTE, wymagają, aby posiedzenia komisji były otwarte dla publiczności

SIÓDME, wymagaj większości trzech piątych głosów, aby uchwalić podwyżkę podatku

PO ÓSME, zagwarantuj uczciwe rozliczenie naszego budżetu federalnego poprzez wdrożenie budżetowania zerowego.

Następnie, w ciągu pierwszych 100 dni 104. Kongresu, wniesiemy na salę obrad następujące projekty ustaw, z których każdy zostanie poddany pełnej i otwartej dyskusji, każdy otrzyma jasne i uczciwe głosowanie i każdy będzie natychmiast dostępny tego dnia dla publiczna inspekcja i kontrola.

1. USTAWA O ODPOWIEDZIALNOŚCI SKARBOWEJ

Zrównoważona poprawka dot. ograniczeń budżetowych/podatkowych oraz weto legislacyjne mające na celu przywrócenie odpowiedzialności fiskalnej wymykającemu się spod kontroli Kongresu, wymagającego życia w tych samych ograniczeniach budżetowych, co rodziny i firmy.

2. USTAWA O ODBIORU NASZYCH ULIC

Pakiet przeciwdziałania przestępczości, w tym silniejsze skazanie w prawdzie, zwolnienia z zasady „w dobrej wierze” wykluczenia, skuteczne przepisy dotyczące kary śmierci i cięcia wydatków socjalnych z tegorocznej ustawy „Przestępczość” na finansowanie budowy więzień i dodatkowe egzekwowanie prawa w celu zapewnienia ludziom bezpieczeństwa w ich sąsiedztwie, a dzieci bezpieczne w swoich szkołach.

3. USTAWA O OSOBISTEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI

Zniechęcaj do nieślubnej ciąży i ciąż wśród nastolatek, zabraniając opieki społecznej nieletnim matkom i kończąc zwiększanie AFDC (pomoc dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu) dla dodatkowych dzieci przebywających na zasiłku, ograniczaj wydatki na programy socjalne i wprowadzaj trudne dwa lata bez pracy wymogi promujące indywidualną odpowiedzialność.

4. USTAWA O POMOCY RODZINY

Egzekwowanie alimentów na dzieci, zachęty podatkowe do adopcji, wzmocnienie praw rodziców w edukacji ich dzieci, silniejsze przepisy dotyczące pornografii dziecięcej i ulga podatkowa na opiekę nad osobami starszymi w celu wzmocnienia centralnej roli rodzin w społeczeństwie amerykańskim.

5. USTAWA O PRZYWRÓCENIU AMERYKAŃSKIEGO MARZENIA

Ulga podatkowa w wysokości 500 USD na dziecko, rozpoczęcie znoszenia kary podatkowej od małżeństwa i utworzenie kont oszczędnościowych American Dream, aby zapewnić ulgę podatkową dla klasy średniej.

6. USTAWA O PRZYWRÓCENIU BEZPIECZEŃSTWA NARODOWEGO

Żadnych wojsk amerykańskich pod dowództwem ONZ i przywróceniem zasadniczych części naszego finansowania bezpieczeństwa narodowego w celu wzmocnienia obrony narodowej i utrzymania naszej wiarygodności na całym świecie.

7. USTAWA O SPRAWIEDLIWOŚCI SENIORZY OBYWATELI

Podnieść limit zarobków z Ubezpieczeń Społecznych, który obecnie zmusza seniorów do odejścia z pracy, znieść podwyżki podatków z 1993 r. na świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych i zapewnić zachęty podatkowe do prywatnego ubezpieczenia na opiekę długoterminową, aby pozwolić starszym Amerykanom zachować więcej tego, co zarobili przez lata .

8. USTAWA O TWORZENIU MIEJSC PRACY I PODNOSZENIA PŁAC

Zachęty dla małych firm, cięcie i indeksacja zysków kapitałowych, neutralne odzyskiwanie kosztów, ocena ryzyka/analiza kosztów i korzyści, wzmocnienie ustawy o elastyczności regulacji i niefinansowana reforma mandatów w celu tworzenia miejsc pracy i podnoszenia płac pracowników.

9. USTAWA O REFORMACH PRAWNYCH WSPÓLNEGO ROZSĄDKU

Prawo „przegrany płaci”, rozsądne limity odszkodowań karnych i reforma przepisów dotyczących odpowiedzialności za produkt, aby powstrzymać niekończącą się falę sporów.

10. USTAWA OBYWATELSKA

Pierwsze w historii głosowanie nad terminami w celu zastąpienia zawodowych polityków ustawodawcami obywatelskimi.


„Pledge” nie zbliża się do „Kontraktu z Ameryką”

Prognozy wielkich zdobyczy partii republikańskiej w listopadowych wyborach doprowadziły do ​​nieuniknionych porównań do rewolucji republikańskiej kierowanej przez Newta Gingricha z 1994 r., a porównania te wzmocniły się dzisiaj po wydaniu przez przywódców Izby Reprezentantów swego „Przyrzeczenia wobec Ameryki” – oczywistego echa „Kontrakt z Ameryką” sprzed 16 lat. Ale jeśli „Przyrzeczenie” jest echem swojego poprzednika, to jest słabe. Odkładając na bok kwestię, czy idee popierane w którymkolwiek z dokumentów GOP są dobre, jasne jest, że obecna republikańska obietnica dla wyborców jest znacznie mniej konkretna i odważna niż ta, którą partia złożyła w 1994 roku.

„Umowa z Ameryką” miała nieco ponad dwie strony, ale zawierała kilka wielkich pomysłów. Zaczęło się od ośmiopunktowego planu zreformowania sposobu działania Kongresu, takiego jak wymaganie, aby wszystkie prawa miały jednakowe zastosowanie do członków Kongresu i narodu amerykańskiego, nałożenie ograniczeń na staż pracy przewodniczących komitetów, otwarcie posiedzeń komitetów dla społeczeństwa i wymagający większości trzech piątych głosów za podwyżką podatków. Następnie pojawiło się 10 ustaw, nad którymi Republikanie obiecali głosować w ciągu 100 dni od przejęcia większości, w tym zrównoważona poprawka budżetowa, weto dla prezydenta, ustawa o zwalczaniu przestępczości, aby zapewnić więcej pieniędzy na więzienia, a mniej na programy społeczne reforma opieki społecznej ulgi podatkowe na dzieci oraz zniesienie reformy kary małżeńskiej i limitów kadencji dla Kongresu. Tekst każdego projektu ustawy był od początku upubliczniany.

„Pledge to America” ma 21 stron i chociaż część filozofii, która się za nim kryje, odzwierciedla „Kontrakt z Ameryką”, kładąc nacisk na mniejszy rząd i niższe podatki, medycyna, której wymaga, nie jest aż tak silna. Zamiast proponować zrównoważoną poprawkę budżetową, obietnica wzywa do zamrożenia wielu, ale nie wszystkich programów krajowych, co pozwoli zaoszczędzić około 100 miliardów dolarów w przyszłym roku lub około 7,7 procent przewidywanego deficytu budżetowego 1,3 biliona dolarów. Zobowiązanie wzywa również do federalnego zamrożenia zatrudnienia – ale wyklucza prace związane z obronnością lub bezpieczeństwem publicznym. A obecna wersja GOP zamrożenia w rzeczywistości nie zmniejszyłaby rozmiarów rządu, ponieważ pozwoliłaby na zastępowanie pracowników, którzy odchodzą. Jeśli chodzi o prawdziwe czynniki napędzające długoterminowe problemy budżetowe narodu — Medicare i Social Security — GOP oferuje rozwiązanie nie bardziej szczegółowe niż „regularne ich przeglądanie”.

Oszczędności promowane w zastawie są mniejsze od kosztów zawartych w nim obniżek podatków. Kluczową sprawą jest wprowadzenie na stałe wszystkich cięć podatkowych Busha, które mają wygasnąć 1 stycznia. To będzie kosztować ponad 3 biliony dolarów w ciągu następnej dekady. Samo utrzymanie cięć podatkowych dla bogatych, czemu prezydent Barack Obama sprzeciwia się, ale popiera Republikanów, kosztowałoby 700 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 10 lat. Republikanie proponują również nową ulgę podatkową dla małych firm i pewne zwiększenie wydatków, w tym zwiększenie wydatków na tarczę balistyczną.

Republikanie wypowiadają swoje zobowiązanie w dniu, w którym wejdą w życie niektóre popularne elementy ustawodawstwa prezydenta Obamy dotyczące reformy zdrowia, w tym te, które uniemożliwiają firmom ubezpieczeniowym porzucenie ubezpieczenia po zachorowaniu, pozwalają młodym dorosłym pozostać przy polisach rodziców do ukończenia 26 roku życia. , i wyeliminować dożywotnie limity korzyści. Republikańska obietnica wzywa do uchylenia reformy opieki zdrowotnej i zastąpienia jej planem patchworkowym, który niewiele zrobi, jeśli w ogóle, aby zmniejszyć liczbę nieubezpieczonych. Republika Ludowa włączyłaby niektóre z dobrodziejstw planu Obamy, takie jak zapobieganie odmowie ubezpieczenia z powodu wcześniej istniejących warunków, ale nie elementy, które umożliwiają te korzyści, takie jak wymóg, aby wszyscy Amerykanie mieli ubezpieczenie zdrowotne – które , jeszcze w latach 90., był pomysłem republikanów. (Bez tego wymogu ludzie nie mieliby motywacji do uzyskania ubezpieczenia, dopóki nie zachorują, niszcząc całą koncepcję ubezpieczenia).

W ukłonie w stronę obaw partii herbacianej, że Kongres działa znacznie poza uprawnieniami, jakie zamierzali mu nadać Ojcowie Założyciele, przysięga wzywa do wymagania od ustawodawców cytowania konkretnej części Konstytucji, która zezwala na jakiekolwiek działanie. To jest zupełnie bez znaczenia. Tylko dlatego, że kongresmen twierdzi, że projekt ustawy podlega klauzuli handlowej, nie czyni tego. Szczerze mówiąc, niektóre inne pomysły republikanów na zreformowanie operacji Kongresu są dobre, przynajmniej w teorii, i odnoszą się do bieżących problemów w podobny sposób, jak pierwotna umowa z 1994 roku. Republikanie proponują opublikowanie rachunków online. na kilka dni przed głosowaniem, aby umożliwić debatę i głosowanie nad poprawkami w celu zmniejszenia wydatków każdej ze stron oraz aby zakończyć praktykę dołączania niezwiązanych ze sobą aktów prawnych do ustaw „obowiązkowych”.

Wiele mówi fakt, że w republikańskim klubie zajęło to miesiące debaty na temat tego, czy przedłożyć nawet tak zmiękczoną propozycję. W 1994 roku ponad 100 republikanów i kandydatów z Kongresu podpisało „Umowę z Ameryką” podczas wiecu na schodach Kapitolu. Dzisiaj „Pledge to America” został wdrożony łagodnie w sklepie z narzędziami w Wirginii i nie ma nacisku, aby kandydaci się zapisali. The Washington Post poinformował dzisiaj, że przywódca mniejszości, John Boehner i jego porucznicy, doszli do wniosku, że muszą udowodnić, że są gotowi do rządzenia i przyjmą podejście „80-20” do wyborów – co oznacza, że ​​kampania będzie w 80 procentach dotyczyć krytyki Obamy. a Demokraci i 20 procent mówi wyborcom, co by zrobili, gdyby wygrali.

Mów co chcesz o rewolucji Gingricha, ale republikanie wybrani w 1994 r. przybyli do Waszyngtonu z misją. Obecne pokolenie republikanów może równie skutecznie wykorzystywać gniew wyborców, ale „Przysięga wobec Ameryki”, choć jest rozwlekła, niewiele robi, by przekształcić „Partię Nie” w „Partię Idei”.


Niech zrobią to stany

Republikanie zachwalali swoją strategię polegającą na przekazywaniu większej władzy stanom w zakresie projektowania i administrowania programami społecznymi. Dotychczasowe wyniki nie dają pocieszenia w tej perspektywie. Federalizacja programów opieki społecznej w Stanach Zjednoczonych nastąpiła w odpowiedzi na załamanie się zdolności stanów do radzenia sobie z niepokojem podczas Plagi Sprzęgła. Przy odrobinie szczęścia już nigdy nie doświadczymy takiego kryzysu. Recesja jest jednak faktem, recesje regionalne stały się powszechne w ostatnich dziesięcioleciach, nawet gdy gospodarka narodowa prosperuje. Stany po prostu nie mają zasobów rządu federalnego, aby zwiększyć wydatki, gdy ich gospodarki słabną. Federalne programy uprawnień zapewniają antycykliczne korzyści dla narodu, które pobudzają gospodarkę w trudnych czasach i wyrównują losy gospodarcze różnych regionów. Założenie, że stany mogą lub Kongres zapewnią dodatkową pomoc, która jest potrzebna w tak aktualnej i dobrze ukierunkowanej modzie, jest fantazją.

Nie chodzi o to, czy ustawodawcy stanowi są tak serdeczni jak ich odpowiednicy federalni. Państwa konkurują ze sobą o przyciągnięcie inwestycji biznesowych. Powszechnie uważa się, że niskie podatki są ważnym punktem sprzedaży, a ci sami ludzie, którzy twierdzą, że politykę opieki społecznej należy pozostawić państwom, regularnie przekonują na szczeblu stanowym, że podatki i wydatki socjalne powinny zostać zmniejszone, aby uczynić państwo bardziej „konkurencyjnym”. " To konwencjonalne rozumienie, jak najlepiej konkurować o pracę, działa jak hamulec dla hojniejszych impulsów legislatur stanowych i wywiera stały nacisk na wydatki socjalne.

Najnowsza historia świadczeń socjalnych pokazuje ten problem. Obecnie stany ustalają poziomy świadczeń AFDC i całkowicie kontrolują własne programy pomocy ogólnej, które służą ubogim ludziom nieobjętym programami federalnymi. W ciągu ostatnich dwóch dekad stany pozwoliły na obniżenie średniego poziomu świadczeń socjalnych do około połowy ich poprzedniej wartości, a programy pomocy ogólnej stały się ostatnio celem lawiny drakońskich cięć budżetowych. W Michigan, gdzie General Assistance dla osób „sprawnych fizycznie” zostało całkowicie wyeliminowane, tylko 20 procent byłych beneficjentów programu znalazło pracę trwającą przez większość roku po zakończeniu ich świadczeń, a 25 procent zgłosiło bezdomność siedem miesięcy po zakończeniu ich świadczeń .


Trwająca rewolucja: jak umowa z Ameryką nadal kształtuje naród

Dla większości obserwatorów – w tym wielu konserwatystów – tak zwana republikańska rewolucja z 1994 r. nie była wcale rewolucyjna, a kontrakt z Ameryką, który pchnął GOP do władzy, był tylko chwytem reklamowym.

Ale w Trwała rewolucja, krajowy reporter Fox News, major Garrett, wywraca tę konwencjonalną mądrość do góry nogami, ujawniając, jak Umowa z Ameryką i rewolucja republikańska zmieniły nasze życie w zaskakujący sposób. Republikanie fundamentalnie zmienili między innymi nasze podejście do podatków, obrony narodowej, terroryzmu, opieki społecznej, uprawnień, opieki zdrowotnej, edukacji, aborcji, kontroli broni i przestępczości. Po prostu Ameryka jest po Kontrakcie zupełnie innym miejscem niż przed nim.

Jeśli uważasz, że wybory w 2004 r. odzwierciedlały zmianę polityczną w tym kraju, pomyśl jeszcze raz. To ponowne wyrównanie nastąpiło dekadę wcześniej zwycięstwo republikanów w 1994 roku umożliwiło wybór i reelekcję George'a W. Busha.

Oparte na ekskluzywnych wywiadach z ponad pięćdziesięcioma kluczowymi graczami z obu stron korytarza i uzupełnione ponad trzydziestoma stronami kluczowych, wcześniej niepublikowanych poufnych dokumentów, Trwała rewolucja przedstawia dramatyczną, zakulisową historię powstania Kontraktu z Ameryką i tego, jak ten jeden dokument od dekady definiuje amerykańską politykę. Wyczerpujące badania i niezwykły dostęp Garretta pozwalają mu opowiedzieć historię, która zaskoczy nawet najbardziej wytrawnych obserwatorów politycznych.

W The Enduring Revolution nauczysz się:

• Jak George W. Bush i John Kerry zbudowali większość swoich kampanii prezydenckich w 2004 roku wokół Kontraktu z Ameryką?

• Jak konserwatyści rozgniewani niedawnym wzrostem rządu federalnego przeoczyli krytyczne zwycięstwa republikanów w wydatkach

• Jak rzekome wielkie osiągnięcia Billa Clintona, reforma opieki społecznej i zrównoważony budżet, wynikały bezpośrednio z Kontraktu z Ameryką – i faktycznie odzwierciedlały jego słabość jako lidera

• W jaki sposób republikańska większość umożliwiła inwazję na Irak w 2003 r. na lata przed rozpoczęciem naszej kampanii wojskowej?

• Jak problemy naszej społeczności wywiadowczej w wojnie z terroryzmem byłyby znacznie gorsze, gdyby nie było rewolucji republikańskiej?

Niewątpliwie przywódcy republikańscy, od Newta Gingricha po Dennisa Hasterta, popełnili krytyczne błędy – a Garrett przedstawia wewnętrzną historię o tym, jak i dlaczego doszło do tych niepowodzeń. Ale ujawnia również, w jaki sposób zwykłe skupianie się na niepowodzeniach ignoruje oszałamiające zmiany, które spowodował Kontrakt z Ameryką.

Trwała rewolucja jest oszałamiającą ponowną oceną kluczowego, ale niezrozumianego epizodu w naszej historii politycznej.


Rewolucja Republikańska o 10: Trwałe dziedzictwo czy wyblakła wizja?

Jak spełniły się obietnice i wyniki rewolucji republikańskiej w ciągu ostatniej dekady? Były przewodniczący Izby Reprezentantów Newt Gingrich, architekt kontraktu z Ameryką, ocenia ostatnie 10 lat w Kongresie.

„Pomyśleliśmy, że mamy cykl od 3 do 5 lat na realizację naszego programu”, powiedział były przewodniczący Newt Gingrich o republikańskiej rewolucji, która rozpoczęła się w 1994 r. wraz z Kontraktem z Ameryką. Jak się okazało, według Gingricha, rewolucja zakończyła się porozumieniem dotyczącym zrównoważonego budżetu, zawartym między republikanami w Kongresie a prezydentem Billem Clintonem w 1997 roku. Gingrich ustąpił ze stanowiska przewodniczącego Izby w następnym roku, pod koniec sesji w 1998 roku. Gingrich powiedział, że przejęcie Kongresu przez GOP w 1995 roku było wynikiem długich lat planowania, rekrutacji i szkolenia kandydatów. „W 1994 roku byliśmy w stanie dokonać jednocześnie zmiany politycznej i idei, ponieważ staliśmy na barkach Ronalda Reagana” i idee, które wysunął na pierwszy plan, dotyczące obniżenia podatków, zmniejszenia roli rządu, wzmocnienia naszej obrony, i reformy opieki społecznej.

Vic Fazio, były członek Izby Demokratycznej z Sacramento w Kalifornii, wszedł i opuścił Kongres w tych samych latach co Gingrich (1978 i 1998). Fazio powiedział, że miał „nieszczęście” być przewodniczącym Demokratycznego Komitetu Kampanii Kongresowej (DCCC), kiedy Republikanie zaczęli zajmować miejsca w Izbie, a następnie był przewodniczącym Klubu Demokratów Izby na dwa kongresy prelegentów Gingrich. „Wysiłki Newta i kontrakt zadziałały. Zgromadzili kandydatów, aby wystartować na wspólnym gruncie i tym samym znacjonalizowali wybory w połowie kadencji”. Fazio dodał, że wysiłek ten przykuł uwagę prasy, która miała tendencję do wczuwania się w skargi republikanów na 40 lat rządów demokratów w Kongresie. Republikanie wykorzystywali skandale w banku House i na poczcie i byli w stanie zablokować inicjatywę opieki zdrowotnej Clintona, ponieważ „niektórzy przewodniczący komisji bardziej troszczyli się o jurysdykcję swoich komitetów niż o to, by wszystko załatwić”. Fazio powiedział, że Republikanie zdołali również wykorzystać podwyżkę podatku od gazu o 4,3 centa za galon gazu w pakiecie pojednawczym Clintona na korzyść wyborców, mimo że nie zadawali sobie trudu zniesienia go przez 12 lat.

Podczas gdy paneliści zgodzili się, że Republikanom udało się zmienić program polityczny kraju w ciągu ostatniej dekady z innymi priorytetami niż Demokraci, odnieśli mniejsze sukcesy w zmianie sposobu, w jaki Kongres prowadzi interesy, mimo że reformy Kongresu i odpowiedzialność były dużą częścią ich Tematy umów i kampanii. Fazio przyznał Gingrichowi zasługę za odcięcie niektórych komitetów i personelu oraz zmianę niektórych jurysdykcji, ale w przypadku innych reform doszło do odwrotu. Zamiast obiecanej otwartości, coraz więcej decyzji komisji jest podejmowanych za zamkniętymi drzwiami, bez udziału lub konsultacji z demokratami z mniejszości, a członkom większości i mniejszości coraz częściej odmawia się możliwości proponowania poprawek na piętrze, zauważył Fazio.

Politolog Sarah Binder mówi, że proceduralna taktyka Republikanów jest po prostu rozszerzeniem taktyki stosowanej przez poprzednich mówców Partii Demokratycznej, takich jak Tip O'Neill (Ma.), Jim Wright (Texas) i Tom Foley (Wash.), „chociaż Republikanie mają trochę podkręcili”, jeśli chodzi o częstotliwość i intensywność stosowanych przez nich technik rządzenia. Binder powiedział, że ten trend jest naturalną konsekwencją odchodzenia od rządu komitetowego do rządu partyjnego w Kongresie, który rozpoczął się w połowie lat siedemdziesiątych.

Były marszałek Gingrich ostrzegł jednak, że „Izba jest zbyt ciasna, a Senat zbyt luźny”, a republikanie ostatecznie zrobią sobie krzywdę, ocierając się o mniejszość nawet w nieistotnych sprawach. „Będzie niewielka szansa na apelowanie o dwupartyjność w ważnych sprawach, jeśli Republikanie tak bardzo zrazili i rozgniewali mniejszość praktycznie na każdym kroku” – zauważył Gingrich.

Jednak Binder powiedział, że istnieje niewielka szansa, że ​​Republikanie rozszerzą prawa mniejszości przy tak małym marginesie większości. „Nawet jeśli Republikanie są teraz bardziej podzieleni w kwestiach politycznych niż wcześniej, ich cele wyborcze trzymają ich razem. Uderza mnie, jak bardzo Republikanie przystosowali się do starych sposobów działania”. Fazio zgodził się, mówiąc: „doszli do wniosku, że absolutna kontrola jest jedynym sposobem na zachowanie większości republikańskiej. Utrzymanie władzy jest ważniejsze niż jakakolwiek inna wartość lub priorytet”.

Reporterka LA Times, Janet Hook, zgodziła się, że miejsce władzy w Izbie przesunęło się z komitetów na liderów partii. „Kiedyś, gdy chciałeś uzyskać informacje na temat ustawodawstwa lub procesu podejmowania decyzji, szedłeś do przewodniczących komisji, takich jak Danny Rostenkowski w Ways and Means lub John Dingell w Commerce. Dzisiaj, jeśli chcesz wiedzieć, co się dzieje, idź kierownictwo partii”. Hook dodała, że ​​była „zdziwiona, że ​​terminy dotyczące przewodniczących komisji są nadal w księgach”. Limit trzech kadencji (sześć lat) został ustalony w regulaminie Izby w 1995 r., a następnie nastąpiła całkowita zmiana funkcji przewodniczących. Hook powiedział, że limity kadencji są jednym z powodów, dla których przywódcy pozostają silni, ponieważ teraz wybierają przewodniczących, czasami bez względu na staż pracy, tak jak właśnie zrobili w przypadku Komitetu ds. Przydziałów. Dzięki temu krzesła są lojalne wobec liderów i klubów partyjnych. Hook powiedział, że zmiana była zbawienna dla systemu, ponieważ „dostajesz nową krew”.

Hook zauważył, że dziedzictwo dzisiejszych republikanów nie jest tym, co zamierzali osiągnąć w 1995 roku. „W 1994 roku kierowali się mniejszym rządem. Dziś niewiele się o tym mówi. Może to dlatego, że mogą podejmować decyzje, gdzie pieniądze są wydawane i na jakie programy. Może to częściowo wynik 11 września i potrzeba większej liczby rządów, aby zaradzić zagrożeniu terrorystycznemu.

Fazio doszedł do wniosku, że Republikanie cofnęli się do tak wielu swoich pierwotnych celów i obiecuje, że są dziś mało wiarygodni. Wspomniał o ostatnich zmianach w przepisach etycznych przyjętych przez Republikanów w celu ochrony ich bata przed usunięciem go z kierownictwa, jeśli zostanie oskarżony (zasada, którą zmienili po wyborach). Nawet tak zwana „Ustawa o odpowiedzialności Kongresu”, która ma na celu zastosowanie do Kongresu prawa pracy sektora prywatnego, jest podważana przez próby przywództwa, aby argumentować w sądach, że Kongres jest chroniony klauzulą ​​„przemówienia lub debaty” przeciwko procesom o dyskryminację pracowników. zauważył Fazio.

Gingrich doszedł do wniosku, że jeśli republikanie w Kongresie będą postrzegani przez ludzi jako polityczna machina, a nie jako ludowa partia polityczna, to mogą być narażeni w 2006 lub 2008 roku. „Jeśli Demokraci przeniosą się bardziej do centrum i staną się partią reformatorską, mogą stanowić ogromne zagrożenie”. Gingrich powiedział, że problemy, które mogą wyłączyć bazę republikańską i zmienić obecną równowagę polityczną, to pogorszenie sytuacji gospodarczej lub Iraku w miarę zbliżania się wyborów.


Obejrzyj wideo: Historia prof. Heinsohna. Mój ojciec należał do żołnierzy, którzy zaczęli II wojnę światową