Sądy specjalne - historia

Sądy specjalne - historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sądy specjalne – sądy federalne, które zostały stworzone przez Kongres do rozpoznawania określonych rodzajów spraw. Czasami nazywane „sądami ustawodawczymi” obejmują: Wojskowy Sąd Apelacyjny, Sąd Roszczeń, Sąd Podatkowy, sądy terytorialne i sądy Dystryktu Kolumbii.

. .



Czy sądy specjalne dla weteranów wojskowych są sprawiedliwe?

Sądy zajmujące się leczeniem weteranów powstały w ostatnich latach, stanowiąc alternatywę dla tradycyjnego wymiaru sprawiedliwości dla weteranów wojennych z problemami zdrowia psychicznego. Te specjalne sądy oferują drugą szansę oskarżonym, którzy cierpią z powodu negatywnych konsekwencji służby wojskowej, w tym PTSD, urazowych uszkodzeń mózgu i nadużywania substancji. Ale te problemy nie dotyczą tylko weteranów. Czy sądy kombatanckie są formą preferencyjnego traktowania, czyli spłaty długu publicznego wobec tych, którzy służyli?

Co to jest sąd dla weteranów?

Sądy dla weteranów wyłoniły się ze spotkania w 2008 r., którego gospodarzem było Centrum Zdrowia Psychicznego, w którym wzięli udział przedstawiciele organów ścigania, więziennictwa, sądów, grup społecznych, agencji federalnych oraz grup zajmujących się zdrowiem i rzecznictwem weteranów i weteranów. Celem jest utrzymanie honorowo zwolnionych weteranów wojennych z więzienia poprzez zapewnienie leczenia jako alternatywy dla uwięzienia w przypadkach, w których czynnikami są problemy ze zdrowiem psychicznym, takie jak PTSD, uraz mózgu i uzależnienie.

Jeden na pięciu weteranów wykazuje objawy zaburzeń zdrowia psychicznego lub upośledzenia funkcji poznawczych. Uraz doświadczany podczas służby wojskowej może być przyczyną lub wyzwalaczem tych objawów, ale wielu weteranów pozostaje niezdiagnozowanych i nieleczonych.

Sądy zajmujące się leczeniem weteranów pozwalają honorowo zwolnionym weteranom, którzy przyznają się do winy, otrzymać intensywny wyrok w okresie próbnym – w tym regularne wizyty w sądzie i leczenie zdrowia psychicznego lub nadużywania substancji – zamiast kary więzienia. Obiecujące wczesne wyniki sądów dla weteranów skłoniły Illinois do wymagania od każdego okręgu sądowego w stanie ustanowienia sądu dla weteranów.

Czy sądy lecznicze powinny być standardowe?

Mimo pozornej skuteczności sądów leczenia weteranów mają swoich przeciwników. Liczba weteranów zaangażowanych w system sądowniczy w społecznościach wiejskich jest często zbyt mała, aby uzasadnić koszt oddzielnego sądu. ACLU w Illinois zakwestionowało uczciwość przekierowania środków na służenie jednej grupie przestępców w stosunku do innych, argumentując, że skuteczniejsze jest zapewnienie lepszego dostępu do leczenia zdrowia psychicznego w całym systemie sądowym.

Mogą mieć rację. Wskaźniki recydywy w całym kraju są alarmujące – około dwóch na trzech skazanych zostaje ponownie aresztowanych w ciągu trzech lat. Jeśli uwięzienie jest drzwiami obrotowymi, które służą jedynie do zwiększania zysków z prywatnych więzień, czy nie powinno się realizować bardziej skutecznych programów zdrowia psychicznego, gdziekolwiek to możliwe?

Wskaźnik zaburzeń zdrowia psychicznego wśród weteranów w rzeczywistości nie jest wyższy niż w zwykłej populacji. Około jedna piąta dorosłych w Ameryce cierpi na chorobę psychiczną. Oznacza to, że choroba psychiczna jest prawdopodobnie czynnikiem w sprawach karnych z udziałem weteranów i nieweteranów w mniej więcej podobnym tempie. Rozszerzenie sądów leczniczych na nieweteranów o podobnym profilu – takich jak przestępcy niskiego szczebla cierpiący na zespół stresu pourazowego i uzależnienia – może być opłacalnym sposobem na zmniejszenie presji na przepełnione więzienia, zmniejszenie recydywy i wzmocnienie niedofinansowanych programów zdrowia psychicznego.


Sąd Apelacyjny ds. Roszczeń Kombatantów

„Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych ds. Roszczeń Weteranów jest sądem krajowym ustanowionym na mocy art. I Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd ma wyłączną jurysdykcję w zakresie sądowej kontroli ostatecznych decyzji Rady Odwoławczej ds. Weteranów, podmiotu w ramach Departamentu ds. Weteranów.

„Trybunał zapewnia kombatantom bezstronne forum sądowe do rozpatrzenia decyzji administracyjnych Rady ds. Weteranów, które są sprzeczne z roszczeniem weterana apelującego o prawo do świadczeń z tytułu niepełnosprawności związanej z usługą, renty rodzinnej i innych świadczeń, takich jak edukacja płatności i umorzenie zadłużenia. Realizując swoją misję, Trybunał stara się również zapewnić wszystkim kombatantom równy dostęp do Trybunału oraz promować zaufanie publiczne i zaufanie do Trybunału”.

Decyzje dostępne są na oficjalnej stronie internetowej od 1989 do chwili obecnej.


Co jest specjalnego w sądach specjalnych?

Ustawodawca wielokrotnie wprowadzał sądy specjalne za pomocą różnych ustaw, zwykle z zamiarem umożliwienia szybkiego i sprawnego załatwiania spraw. Ale analiza przepisów, które wymagają ustanowienia specjalnych sądów, w porównaniu z rzeczywistymi liczbami, które zostały ustanowione, ujawnia stopień niedopasowania rzeczywistości i intencji.

W krótkim badaniu przeprowadzonym przez Vidhi Center for Legal Policy zbadano 764 ustawy centralne uchwalone i zmienione w latach 1950-2015, z wyjątkiem tych, które zostały uchylone w tym okresie lub które mogły zostać zmienione po 2015 roku, aby określić częstotliwość ich występowania. Szukaliśmy w tych statutach jedynie wzmianek o „specjalnych” lub „wyznaczonych” sądach lub sędziach, to znaczy sądach lub sędziach ustanowionych w celu zapewnienia skutecznego procesu i posiadających uprawnienia sądów rejonowych lub sesyjnych. Fora takie jak ciała quasi-sądowe, trybunały i komisje zostały wykluczone. Stwierdzono, że tylko trzy ustawy przewidywały sądy specjalne w latach 1950–1981, natomiast w latach 1982–2015 25 ustaw nakazywało utworzenie takich sądów.

Jakie są przyczyny tej drastycznej zmiany w polityce legislacyjnej? Pięcioletni okres 1982-1987 to niewyjaśniony zryw liczby ustaw tworzących sądy specjalne. Podobny wzrost zaobserwowano w latach 2012–2015. Kilka takich sądów zostało utworzonych w odpowiedzi na konkretne incydenty. Na przykład oszustwo związane z papierami wartościowymi z 1992 r. doprowadziło do powstania Ustawy o specjalnym sądzie (Trial of Offenses Relating to Transactions in Securities) Act z 1992 r. Najwięcej specjalnych/wyznaczonych sądów powstało w latach 1982-1992. rozwój.

Zakładanie i wyznaczanie sądów specjalnych

W przepisach zamiennie używa się terminów „ustanowić” lub „wyznaczyć” w odniesieniu do sądów specjalnych. Utworzenie specjalnego sądu może wymagać nowej infrastruktury i obiektów, podczas gdy wyznaczony sąd jedynie dodaje dodatkowe obowiązki do istniejącego sądu. W naszym badaniu z 28 ustaw uchwalonych w latach 1950–2015 trzy przewidywały oba, 15 „ustanowionych” sądów specjalnych, a 10 upoważniało właściwy organ do wyznaczenia sądu. Jednak wdrożenie prawa niekoniecznie jest zgodne z tym rozróżnieniem między założeniem a wyznaczeniem. Pomimo zapewnienia „ustanowienia” specjalnych sądów, rządy stanowe wyznaczyły sądy na mocy większości przepisów. Spośród 15 ustaw, które wyraźnie przewidywały „utworzenie” sądów specjalnych, tylko jednemu umożliwiło ich stosowanie przez kilka państw.

Opierając się na charakterze ustawodawstwa i podstawowej materii, którą się zajmuje, podzieliliśmy statuty na pięć klastrów: przestępstw gospodarczych, przestępstw regulacyjnych, prawa i porządku, sprawiedliwości społecznej i bezpieczeństwa narodowego. Cel specjalnych sądów jest niejasny. Niewiele mówi o tym, czy przepisy szczególne, które przewidują sądy specjalne, koniecznie mają na celu szybkie załatwienie spraw. Ustawy, które zostały niedawno uchwalone, głównie te, które należą do grupy przestępstw gospodarczych, zawierają przepisy dotyczące specjalnych sądów, chociaż starsze ustawodawstwo, takie jak ustawa o kastach i plemionach planowych (zapobieganie okrucieństwu) z 1989 r., lub ustawa o środkach odurzających i substancjach psychotropowych Act, 1985, mają ogromne zaległości w sprawach oczekujących na rozpatrzenie.

Przebadaliśmy trzy statuty z trzech klastrów, w oparciu o dostępność danych, aby zaobserwować charakter i częstotliwość instytucji „sądów specjalnych”: ustawa o planowanych kastach i plemionach (POA), ustawa o Narodowej Agencji Śledczej z 1989 r. , 2008 (Ustawa NIA) Ustawa o zapobieganiu korupcji, 1988 (POCA).

Wskaźniki załatwienia sprawy w sądach dla spraw wniesionych na podstawie POA są ogromne. Podczas gdy średnia krajowa wynosi 84,1 procent, stany takie jak Maharasztra i Zachodni Bengal ustaliły swoje współczynniki pensa znacznie powyżej średniej. Znacząca jest również liczba spraw rejestrowanych z tych państw. Jednak brak sądów wyłącznych w tych państwach był wyraźny. Wręcz przeciwnie, w ramach POCA powołano kilka sądów specjalnych i sądów szybkiej ścieżki, chociaż łączna liczba zarejestrowanych spraw wynosi prawie 1/10 spraw objętych POA. Zgodnie z ustawą NIA, pomimo ustanowienia specjalnych sądów, wszystkie ustanowione sądy zostały wyznaczone.

Z dostępnych danych dość jednoznacznie wynika, że ​​nie ma wyłączności w „sądach specjalnych”. Ustawy uchwalone w ciągu ostatnich trzech dekad uznawały sądy specjalne za szybki środek zaradczy w przypadku opóźnień w procesie. Jednak uderzający brak liczby utworzonych „sądów specjalnych” stanowi rażący kontrast z takim celem. W szczególności, w większości przypadków, w których istniejące sądy są wyznaczane jako sądy specjalne, wydaje się, że pierwotna intencja szybkiego rozstrzygnięcia spraw została pokonana. Często pojawiały się pytania o zależność, co sprawia, że ​​kwestia efektywności instytucji staje się dyskusyjna. Wydaje się, że brak racjonalności zarówno w selektywnym wprowadzaniu przepisów dotyczących sądów specjalnych, jak i faktycznym tworzeniu sądów sprawił, że pojęcie sądu specjalnego stało się zbędne.

Niska jakość lub całkowity brak danych pozostaje głównym problemem w tym badaniu. Oficjalne strony internetowe (na przykład ministerstwa węzłowe) nie zawsze zawierały najnowsze zaktualizowane wersje statutów. Stan tych przepisów jest trudny do oceny, ponieważ informacje o liczbie sądów utworzonych lub wyznaczonych na podstawie różnych ustaw nie zawsze są dostępne.

Jednak badanie to ujawnia wiele możliwości rozszerzenia obszarów badań naukowych. Na przykład, co jest takiego szczególnego w sądach specjalnych, jeśli stanowią one tylko dodatkowe forum do rozstrzygania spraw? Czy ten cel nadal służy, jeśli istniejące sądy są jedynie wyznaczane jako sądy specjalne bez tworzenia nowej infrastruktury? Czy można wnioskować o stanie systemu sądownictwa, w którym sądy specjalne zostały wprowadzone w drodze zmian w prawach rodzicielskich? Czy ustawodawca monitoruje stan zdrowia sądów specjalnych i bada, czy ich pierwotny cel jest nadal spełniany? To są pytania, które mogłyby zbadać przyszłe badania.

Sakshi jest pracownikiem naukowym w Centrum Polityki Prawnej Vidhi w New Delhi. Poglądy są osobiste.


Kamienie milowe w zakresie usług kuratorskich i przedprocesowych

Prezydent Calvin Coolidge podpisuje Probation Act z 1925 r., ustanawiając wyrokiem probacji w sądach federalnych.

Pierwszy federalny kurator sądowy, Richard McSweeney, zostaje mianowany w dystrykcie Massachusetts.

Kongres powołuje Krajową Radę ds. Zwolnień warunkowych (National Parole Board) i zmienia ustawę o zwolnieniu warunkowym, aby powierzyć funkcjonariuszom odpowiedzialność za nadzorowanie zwolnień warunkowych federalnych.

Pierwszy numer czasopisma naukowego Probacja Federalna jest opublikowany.

Pierwsza monografia polityczna, Raport z dochodzenia dotyczącego prezentacji, mówi funkcjonariuszom, jak prowadzić dochodzenia w sprawie prezentacji i sporządzać raporty.

Funkcjonariusze są odpowiedzialni za badanie planów zwolnienia warunkowego więźniów Armii i Sił Powietrznych oraz nadzorowanie ich po zwolnieniu z baraków dyscyplinarnych.

W Chicago powstaje krajowe centrum szkoleniowe, które zapewnia funkcjonariuszom szkolenie wprowadzające i odświeżające.

Funkcjonariusze tworzą własną organizację zawodową, Federalne Stowarzyszenie Kuratorów i Kuratorów Przedprocesowych.

Konferencja Sądowa Stanów Zjednoczonych tworzy stały komitet — Komitet Administracji Systemu Probacji — mający na celu zajęcie się kwestiami związanymi z systemem probacji.

W dziesięciu okręgach powstają eksperymentalne agencje usług przedprocesowych.
Konferencja Sądowa Stanów Zjednoczonych przyjmuje politykę, która pozwala każdemu sądowi okręgowemu decydować o tym, czy funkcjonariusze mają przy sobie broń palną.

Wczesne zasady zniechęcały funkcjonariuszy do noszenia broni palnej i sugerowały, że robienie tego jest niezgodne z pracą kuratora – że w nadzorowaniu osób funkcjonariusze pełnili rolę pomocniczą, a nie egzekwującą prawo. Jednak w latach siedemdziesiątych Konferencja Sądowa zaczęła dostrzegać okoliczności, w których uzbrajanie oficerów może być ostrożne. W oświadczeniu politycznym z 1975 r. nadal zakładano, że funkcjonariusze nie powinni być uzbrojeni, chyba że ich zadania narażają ich na poważne ryzyko obrażeń fizycznych. Minęła dekada, zanim Konferencja Sądowa zajęła się sprawą szkolenia strzeleckiego. W 1987 roku, podczas dwutygodniowych sesji szkoleniowych w Tuscaloosa w Alabamie i Galveston w Teksasie, pierwsi instruktorzy broni palnej przeszli szkolenie w zakresie obsługi i bezpieczeństwa broni palnej w swoich okręgach.

Kongres upoważnia dyrektora Biura Administracyjnego Sądów Stanów Zjednoczonych do świadczenia usług leczenia pooperacyjnego osobom uzależnionym od narkotyków pod nadzorem systemu probacyjnego.

Wcześniej prokurator generalny był upoważniony do prowadzenia specjalistycznych programów i opieki środowiskowej dla wszystkich oskarżonych i przestępców uzależnionych od narkotyków. W 1979 r. Biuro Administracyjne rozpoczęło administrowanie krajowym programem leczenia nadużywania substancji, aby kierować funkcjonariuszami w zakresie identyfikacji i leczenia osób nadużywających substancji pod ich nadzorem. Stanowiska specjalistów ds. uzależnień zostały utworzone w 1983 r. w celu zapewnienia intensywnego nadzoru nad osobami uzależnionymi. W 1986 i 1987 roku Kongres rozszerzył uprawnienia kontraktowe dyrektora o usługi dla przestępców uzależnionych od alkoholu i przestępców wymagających leczenia psychiatrycznego.

Prezydent Ronald Reagan podpisuje ustawę o usługach przedprocesowych, która zezwala na rozszerzenie usług przedprocesowych na każdy sąd okręgowy.

Ustawa o reformie kaucji umożliwia sędziom rozważenie zagrożenia dla społeczności jako czynnika przy podejmowaniu decyzji o zwolnieniu lub zatrzymaniu osób oczekujących na rozprawę.

Ustawa o reformie kaucji radykalnie zmieniła proces przedprocesowy, zezwalając sądom na zatrzymywanie niebezpiecznych oskarżonych. Wcześniej sądy nie brały pod uwagę zagrożenia dla społeczności przy podejmowaniu decyzji o zwolnieniu lub zatrzymaniu osób oczekujących na rozprawę. Ta nowa sytuacja zwiększyła liczbę osób zatrzymanych do tego stopnia, że ​​w ciągu kilku lat naród stanął w obliczu ogólnokrajowego kryzysu aresztów przedprocesowych. Wzrost liczby zatrzymań wpłynął na to, gdzie oskarżeni przebywali w oczekiwaniu na rozprawę i kiedy zaplanowano rozprawy. Utrudnił dostęp do oskarżonych funkcjonariuszom służb przedprocesowych i innym stronom w postępowaniu karnym. W wyniku zaistniałej sytuacji Konferencja Sądowa Stanów Zjednoczonych zaapelowała do Kongresu o zapewnienie wystarczających funduszy na odpowiednie zakwaterowanie i nadzór nad osadzonymi w postępowaniu przedprocesowym oraz zachęcała do korzystania z alternatyw dla pozbawienia wolności dla niektórych oskarżonych, w tym nadzoru środowiskowego i odosobnienia w domu.

Ustawa o reformie wyroków fundamentalnie zmienia proces wydawania wyroków w sądach federalnych.

Ustawa o reformie wyroków z 1984 r. została uchwalona w odpowiedzi na obawy Kongresu dotyczące sprawiedliwości w orzekaniu. Ustawa całkowicie zmieniła sposób, w jaki sądy orzekały przestępców federalnych. Ustawa stworzyła nową agencję federalną, amerykańską Komisję ds. Skazań, w celu ustalenia wytycznych dotyczących wyroków dla każdego przestępstwa federalnego. Kiedy federalne wytyczne dotyczące wyroków weszły w życie 1 listopada 1987 r., znacząco zmieniły one swobodę sędziów w wydawaniu wyroków, sposób przygotowania przez funkcjonariuszy raportu z dochodzenia w sprawie prezentacji oraz ogólną rolę funkcjonariuszy w procesie orzekania. Nowy system skazywania umieścił również funkcjonariuszy w bardziej wrogim środowisku na sali sądowej, gdzie adwokaci mogli kwestionować fakty, kwestionować obliczenia wytycznych i sprzeciwiać się informacjom zawartym w raporcie z prezentacji. Oprócz zapewnienia nowego procesu skazywania, ustawa zastąpiła również zwolnienie warunkowe „nadzorowanym zwolnieniem”, czyli terminem nadzoru środowiskowego, który mieli sprawować więźniowie po odbyciu kary pozbawienia wolności.

Amerykański kurator sądowy Thomas Gahl (Southern District of Indiana) zostaje zabity na służbie.

W dniu 22 września 1986 roku, amerykański kurator sądowy Thomas Gahl został zabity przez chorego psychicznie warunkowego pod jego nadzorem. Oficer Gahl, który miał 38 lat, został zastrzelony podczas rutynowej wizyty domowej. Jego śmierć – pierwsza i jak dotąd jedyna śmierć oficera na służbie w systemie – podkreśliła ryzyko nieodłącznie związane z nadzorowaniem coraz bardziej niebezpiecznej populacji przestępców oraz krytyczne znaczenie szkolenia oficerów w zakresie bezpieczeństwa.

Program odosobnienia w domu jest uruchamiany w sądach federalnych.

Specjalny program godziny policyjnej był pierwszym zastosowaniem odosobnienia w domu przez sądy federalne. Była to część eksperymentalnego programu – wspólnego przedsięwzięcia Biura Więziennictwa, amerykańskiej Komisji ds. Zwolnień Warunkowych i federalnego systemu kuratorskiego – jako alternatywy dla rezydencji Biura Więziennictwa Community Treatment Center (CTC) dla kwalifikujących się więźniów. Więźniowie ci, zamiast umieszczenia w CTC, otrzymywali terminy zwolnienia warunkowego z wyprzedzeniem maksymalnie 60 dni i podlegali godzinie policyjnej oraz minimalnemu tygodniowemu kontaktowi z kuratorem sądowym. Monitoring elektroniczny stał się częścią programu odosobnienia w domu kilka lat później. W 1988 r. w dwóch okręgach uruchomiono pilotażowy program oceny wykorzystania sprzętu elektronicznego do monitorowania osób w programie godziny policyjnej. Program został rozszerzony na cały kraj w 1991 r. i objął przestępców na warunkowym i nadzorowanym zwolnieniu oraz oskarżonych pod nadzorem przedprocesowym, jako tych, którzy mogą kwalifikować się do umieszczenia w odosobnieniu domowym z monitoringiem elektronicznym.

Kuratorzy zaczynają przyjmować do dozoru osoby skazane na odbycie nadzorowanego zwolnienia.

Wycofanie zwolnienia warunkowego i zaostrzenie wymogów dotyczących wyroków zmieniło nadzór społeczności. Wprowadzenie zwolnienia nadzorowanego oraz wzrost liczby ścigania narkotyków i innych poważnych spraw spowodowało odejście od spraw sądowych. W rezultacie większość osób, które znalazły się pod nadzorem federalnych kuratorów sądowych, nie została skazana na karę w zawieszeniu, ale na karę więzienia, która ma następować pod nadzorem społecznym.

Konferencja Sądowa Stanów Zjednoczonych przyjmuje politykę wymagającą zaktualizowanych badań przeszłości funkcjonariuszy i asystentów funkcjonariuszy.

Konferencja Sądowa Stanów Zjednoczonych przyjmuje program testów narkotykowych w miejscu pracy dla funkcjonariuszy i asystentów funkcjonariuszy oraz politykę zerowej tolerancji dla używania substancji kontrolowanych.

Funkcjonariusze biorą na siebie odpowiedzialność za pobranie próbek DNA od osób pod ich nadzorem, które zostały skazane za określone przestępstwa.

Konferencja Sądowa Stanów Zjednoczonych przyjmuje wymagania medyczne i wytyczne dla funkcjonariuszy i asystentów funkcjonariuszy.

W Federalnym Centrum Szkolenia Egzekwowania Prawa (FLETC) w Charleston w Południowej Karolinie powstaje krajowa akademia szkoleniowa dla nowych funkcjonariuszy.

We współpracy z FLETC Biuro Administracyjne Sądów Stanów Zjednoczonych uruchomiło krajową akademię szkoleniową dla funkcjonariuszy. Akademia zapewniła środki do zaoferowania nowym funkcjonariuszom szkolenia jak najszybciej po ich powołaniu przez sądy oraz zapewnienia im wszechstronnego i jednolitego szkolenia. Oprócz nowych oficerów akademia oferowała idealne środowisko do szkolenia oficerów, którzy służyli jako instruktorzy broni palnej i bezpieczeństwa w swoich okręgach.


Strona nie znaleziona

Przykro nam. Strona, której szukałeś, nie została znaleziona. Możliwe przyczyny to:

  • Nieaktualna lub wygasła zakładka
  • Błędnie wpisany lub błędnie wpisany adres
  • Podczas przetwarzania żądania wystąpił błąd

Oto kilka linków, które mogą Ci pomóc:

Federalne Centrum Sądownictwa stworzyło i utrzymuje tę stronę w ramach realizacji swojej statutowej misji. Centrum uważa zawartość tej witryny za odpowiedzialną i wartościową, ale treści te nie odzwierciedlają oficjalnej polityki ani zaleceń Zarządu Federalnego Centrum Sądownictwa. Witryna zawiera również linki do odpowiednich informacji na stronach internetowych prowadzonych przez inne organizacje, które udostępniają te zewnętrzne linki dla wygody użytkowników tej witryny i nie stanowią weryfikacji ani poparcia informacji lub witryn, do których są utworzone linki. Opinie wyrażone w materiałach znajdujących się na tej stronie są opiniami autorów, niekoniecznie Federalnego Centrum Sądownictwa.


Specjalne sądy dla weteranów słabną

Eric Gonzalez mówi, że nie pamięta, jak został zatrzymany, ani nie pamięta, jak uniknął aresztowania w Fullerton w Kalifornii. Jedyne, co wie, to to, że obudził się bardzo na kacu i groziło mu do dziewięciu lat więzienia za napaść na funkcjonariusza policji, wraz z pięcioma innymi zarzutami.

Jednak Gonzalez pełnił czynną służbę w Korpusie Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, kiedy został aresztowany w 2012 roku, a zatem kwalifikuje się do alternatywy: sądu dla weteranów, który pomaga członkom służby oskarżonym o wykroczenia i niektóre przestępstwa uniknąć uwięzienia, jeśli przestępstwo jest związane z problem ze zdrowiem psychicznym lub uzależnienie od narkotyków.

Przez prawie rok w programie sądowym dla weteranów chodził na terapię, wytrzeźwiał i ukończył szkołę. Wyszedł z wojska i teraz pracuje jako inżynier dźwięku.

„Kiedy mówię, że [program] zmienił moje życie”, powiedział, „mam to na myśli”.

Kapral Eric Gonzalez, USMC, opowiada historię o tym, jak Sąd Leczenia Weteranów uratował mu życie podczas przemówienia na inauguracyjnej konferencji Sądu Leczenia Weteranów Sprawiedliwości dla Weteranów w Waszyngtonie w 2013 roku.

Paul Morigi/AP Images dla National Association of Drug Court Professionals

Aby jednak z tego skorzystać, musiał przenieść się do sąsiedniego hrabstwa, z dala od przyjaciół i rodziny. W pobliżu jego domu w hrabstwie San Bernardino nie było sądu dla weteranów.

Podczas gdy prawie wszystkie z ponad 3000 hrabstw w USA ustanowiły wyspecjalizowane sądy dla osób uzależnionych od narkotyków i osób chorych psychicznie, sądy dla weteranów słabną z powodu braku wsparcia finansowego, polegania na sędziach wolontariuszy i niskiego wykorzystania. Tylko około 500 powiatów otworzyło sądy weterynaryjne od pierwszych w 2008 roku.

Marshall Project skontaktował się z 35 sądami w hrabstwach o dużej koncentracji weteranów i stwierdził, że niewielu widzi więcej niż kilkadziesiąt spraw rocznie. Jeden z sądów dla weteranów stanu Iowa rozpatrzył 10 spraw od 2015 roku.

„Aby to zadziałało, musi istnieć kombinacja kilku różnych rzeczy: przede wszystkim zainteresowanego sędziego i otwartego prokuratora okręgowego”, powiedział Jeffrey Paulson, przewodniczący, który zgłasza się raz w tygodniu, aby nadzorować weteranów. sąd terapeutyczny w Woodbury w stanie Iowa. „To musi być praca z miłości”.

Ponieważ sądy są nowsze i jest ich tak mało, badania nad ich skutecznością są skąpe. Anegdotycznie wśród uczestników wydaje się, że sądy działają. Jednak w ciągu ostatnich kilku lat przeprowadzono tylko niewielką garstkę badań, które wykazały różne wyniki w zakresie zmniejszania recydywy wśród weteranów, którzy uczęszczają do sądów, w porównaniu z cywilami.

„Ten model sądu dla weteranów ewoluował, podobnie jak wiele innych sądów specjalnych, tylko spośród [sędziów, którzy] wierzyli, że istnieje potrzeba tego, co widzieli na swoich salach sądowych… i rozprzestrzenił się bez oceny naukowej” – mówi Julie Baldwin, zastępca dyrektora ds. badań dla programów wymiaru sprawiedliwości na American University w Waszyngtonie „Stwierdzenie, że jeden sąd leczący weteranów działa, nie oznacza, że ​​wszyscy działają”.

Według Bureau of Justice Statistics w amerykańskich więzieniach i więzieniach przebywa prawie 200 000 weteranów. Jedna trzecia osób służyła w Iraku i Afganistanie, dwie operacje, które doprowadziły do ​​tego, co wielu nazywa „niewidzialnymi ranami”, takich jak zespół stresu pourazowego i łagodne urazy mózgu. Wiadomo, że te zaburzenia poznawcze zwiększają używanie narkotyków i alkoholizm, a dziesiątki tysięcy weteranów lub aktywnych członków są każdego roku więzione za posiadanie narkotyków lub inne wykroczenia.

Aby weterani lub członkowie służby czynnej zakwalifikowali się do sądu, muszą mieć stan zdrowia psychicznego związany z ich rozmieszczeniem w aktywnej strefie walki. Prokuratorzy współpracują z obrońcami, aby negocjować, czy sprawa powinna zostać rozpatrzona w sądzie leczniczym, a członkowie służby przechodzą przez doradztwo finansowane przez Departament ds. Weteranów. Po zakończeniu programu, który może trwać od kilku miesięcy do lat, wszystkie opłaty są odrzucane.

Prezydent Trump w zeszłym roku zatwierdził 20 milionów dolarów w funduszach stypendialnych za pośrednictwem Biura Pomocy Sprawiedliwości dla sądów leczniczych, a zarówno prezydent Barack Obama, jak i prezydent George W. Bush również naciskali na większe finansowanie.

Ale sądy zajmujące się leczeniem weteranów nie rozprzestrzeniły się na obszary, w których mogą być najbardziej potrzebne, zwłaszcza na obszarach wiejskich, mówi Baldwin, który jest współautorem artykułu wzywającego do bardziej krytycznej analizy sądów. Według National Center for State Courts w dziewięciu stanach nie ma w ogóle sądów zajmujących się leczeniem weteranów, a niektóre mają tylko jeden, co zmusza niektórych użytkowników do podróżowania setek mil.

W Zachodniej Wirginii, republikański senator stanu Ryan Weld (również kapitan rezerwy sił powietrznych) przeforsował w tym roku sądy dla weteranów w całym stanie. Kilka sądów istniało w północnej części stanu aż do zeszłego roku, kiedy stanowy sąd najwyższy zlikwidował je, powołując się na obawy dotyczące kosztów.

„Myślę, że ważne jest, aby zamiast uznać tych ludzi winnymi, skazać ich za przestępstwo i uwięzić, ważne jest, aby spróbować znaleźć przyczynę tego, co doprowadziło ich do tego punktu”, powiedział Weld, niegdyś asystent prokuratora.

W Północnej Karolinie, gdzie są cztery sądy, Tommy Rieman, były sierżant sztabu armii, oskarżony o prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, musiał podróżować dwie godziny tygodniowo na terminy sądowe w pobliżu Fort Bragg, 125 mil od miejsca, w którym mieszkał w Charlotte. .

„Karolina Północna ma być tym niesamowitym stanem, który wspiera wojsko”, powiedział Rieman, dodając, że czas i koszty podróży często stawiają go w trudnej sytuacji finansowej.

Ale nawet tam, gdzie sądy się rozrosły, zwykle z inicjatywy sędziów, czasami jest na nie niewielki popyt.

W Springfield w stanie Missouri sąd dla weteranów rozpoznał 43 sprawy w ciągu ostatnich sześciu lat. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że 9000 weteranów mieszkających w okolicy jest prawie wszyscy emerytami i starszymi, mówi Rhonda Ledbetter, koordynator sądu hrabstwa.

Nawet w hrabstwach o młodszej populacji, takich jak Phoenix czy Dallas, niewiele osób przechodzi przez sądy.

W San Diego i Seattle, obu ośrodkach marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, w ciągu ostatnich siedmiu lat rozpoznano tylko 200 spraw – łącznie.

Niektórzy administratorzy sądów wskazują na ograniczenia dotyczące tego, jakie sprawy mogą być rozpoznawane, które różnią się w zależności od powiatu. Przestępstwo, które mogłoby na przykład kwalifikować kogoś w jednej jurysdykcji, zdyskwalifikowałoby go w innej.

Terree Schmidt-Whelan, dyrektor wykonawczy Pierce County Alliance, który prowadzi dokumentację dla sądu okręgowego w Tacoma, powiedział, że ponieważ ich program dotyczy tylko niektórych wykroczeń – w zasadzie niskiego wiszącego owocu – całkowita liczba pracowników, których widzi sąd, wynosi drastycznie mniej niż chcą.

W Bell County w Teksasie, na północ od Austin, populacja weteranów stanowi 9 procent osób, które mają kontakt z systemem sądownictwa karnego i 18 procent osób w okresie próbnym.

„To dwa razy więcej niż średnia krajowa” – mówi Todd Jermstadt, dyrektor nadzoru środowiskowego w Departamencie Więziennictwa hrabstwa Bell. Współpracuje również z okręgowym sądem zajmującym się leczeniem weteranów, który w ciągu ostatnich trzech lat rozpoznał 177 spraw.

– Nie rozumiem – powiedział. „Te liczby są tak niskie, że nie mogę pojąć. Dlaczego nie spotykamy się z tymi ludźmi? Oni tam są. Nie jest trudno znaleźć weteranów w hrabstwie Bell.


Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Sił Zbrojnych

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Sił Zbrojnych ma jurysdykcję apelacyjną nad członkami sił zbrojnych pełniących służbę czynną oraz podlegającymi ujednoliconemu kodeksowi wymiaru sprawiedliwości wojskowej. W skład sądu wchodzi pięciu sędziów cywilnych, mianowanych przez Prezydenta na 15-letnie kadencje. Sprawy Trybunału dotyczą takich kwestii prawnych, jak prawo konstytucyjne, prawo karne, etyka, prawo administracyjne i prawo bezpieczeństwa narodowego. Orzeczenia sądu podlegają kontroli Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Sąd ma istotny wpływ na dyscyplinę w siłach zbrojnych, gotowość wojskową i prawa członków służby. Broszura o sądzie jest dostępna w Internecie.


Historia: Sesja Nadzwyczajna Sądu Najwyższego z okazji 175. rocznicy utworzenia Sądu

Sąd Najwyższy Czcigodny Henry duPont Ridgely, Czcigodny Clarence W. Taylor, Czcigodny Richard R. Cooch, Esq. F. Alton Tybout i Kevin J. O'Connell, Esq.

Obchody 175. rocznicy Sądu Najwyższego

175. rocznicę powstania sądu na mocy konstytucji stanu Delaware z 1831 r. upamiętniono specjalną sesją Sądu Najwyższego.

Sędziowie stanu Delaware, urzędnicy państwowi i wybitni goście zebrali się na uroczystości w historycznym gmachu sądu hrabstwa New Castle w New Castle, Delaware w dniu 9 kwietnia 2007 r.

Aby poznać kilka mało znanych faktów dotyczących początków dworu i zaangażowanych osób, przeczytaj pełny zapis z ceremonii 175. rocznicy.

Chociaż dziedzictwo Sądu Najwyższego sięga ponad 339 lat wstecz, do 6 grudnia 1669 r., nasze sądy, które reprezentują dzisiejszą jurysdykcję Sądu Najwyższego, zostały ustanowione na mocy Konstytucji z 1831 r.

W tym sądy sądowe Boisko dla najlepszych, który wysłuchał spraw cywilnych, Sąd Sesji Generalnych, który słyszał sprawy karne, a Sąd Oyer i Terminer, który rozpoznawał sprawy kapitałowe i składał się z wszystkich czterech sędziów prawa z pozostałych dwóch sądów.

Fragment z obchodów 9 kwietnia 2007 r.:

„Dzisiaj, w poniedziałek, 9 kwietnia 2007 r., mija 175. rocznica pierwszej sesji Sądu Najwyższego. Sędzia rezydent Samuel M. Harrington, jeden z pierwotnych sędziów Sądu Najwyższego mianowanych po zatwierdzeniu Konstytucji z 1831 r., odnotowany w tomie 1 z jego raportów &ndash i cytuję.

„Sąd Najwyższy odbył swoją pierwszą sesję w Georgetown w hrabstwie Sussex w poniedziałek, 9 kwietnia 1832 roku”.

Ta specjalna sesja odbywa się dzisiaj, aby upamiętnić ten kamień milowy w historii Trybunału.”

Sędzia przewodniczący James T. Vaughn Jr.

Sąd dla nieletnich

Nasi redaktorzy zweryfikują przesłany przez Ciebie artykuł i zdecydują, czy należy poprawić artykuł.

Sąd dla nieletnich, nazywany również sąd dla dzieci, specjalny sąd rozpatrujący problemy dzieci przestępczych, zaniedbanych lub maltretowanych. Sąd dla nieletnich pełni rolę rządu jako rodzica zastępczego, a tam, gdzie nie istnieje sąd dla nieletnich, inne sądy muszą przejąć tę funkcję.

Sąd dla nieletnich rozpoznaje dwa rodzaje spraw: sprawy cywilne, zwykle dotyczące opieki nad dzieckiem porzuconym lub którego rodzice nie mogą go utrzymać, oraz sprawy karne wynikające z aspołecznych zachowań dziecka.

Większość ustaw przewiduje, że wszystkie osoby poniżej określonego wieku (w wielu miejscach 18 lat) muszą być najpierw rozpatrzone przez sąd dla nieletnich, który następnie może, według własnego uznania, przekazać sprawę sądowi powszechnemu.

The idea behind the juvenile court system is that children should be treated with special care. Its originators considered it futile and unjust to punish a child for wrongdoing, preferring rehabilitation instead. To accomplish this, the court operates informally and paternally.

The first juvenile court was established in 1899 in Chicago, and the movement spread rapidly throughout the world. Juvenile courts are now found in Europe, Latin America, Israel, Iraq, Japan, and other countries, although there is variation in structure and procedures.

There has been much disagreement, especially in the United States, over whether the juvenile court’s informality helps or hurts children. Some argue that, with crowded court calendars and incompetent judges, the court’s purpose is thwarted and that the child is stripped of the rights of criminal defendants with no corresponding relaxation in severity of treatment. In response to this, courts in the United States have extended to juveniles such rights as the right to cross-examine witnesses, the right to fair notice of hearings, the privilege against self-incrimination, and the right to legal counsel.

Ten artykuł został ostatnio poprawiony i zaktualizowany przez Naomi Blumberg, asystentkę redaktora.