Jaka była średnia stopa bezrobocia w USA dla prezydentów Demokratów i Republikanów?

Jaka była średnia stopa bezrobocia w USA dla prezydentów Demokratów i Republikanów?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jaka była średnia stopa bezrobocia dla każdego prezydenta Stanów Zjednoczonych, począwszy od końca I wojny światowej? Czy ogólna średnia była różna dla prezydentów republikanów i demokratów, a jeśli tak, to o ile? Ramy czasowe można tutaj sfałszować ze względu na dostępne informacje.


IMHO to jest w zasadzie ogólne pytanie referencyjne. Linki do niego obfitują. Więc zamiast tego użyję równowagi mojej odpowiedzi, aby ostrzec Cię o danych. Zasadniczo, porównywanie liczby bezrobotnych na przestrzeni tylu lat ma wiele problemów.

Po pierwsze, oficjalne dane BLS sięgają tylko do 1948 r. Wszelkie dane, które uzyskasz wcześniej, będą trochę jak porównywanie jabłek z pomarańczami tylko dlatego, że będą one zbierane w inny sposób, z różnymi standardami określającymi, kto liczy się jako „bezrobotni”.

Po drugie, nawet w ramach tych danych definicja „bezrobotnego” jest okresowo zmieniana. BLS ma teraz sześć różnych miar stopy bezrobocia (U1 - U6). Zwykle zgłaszają U3, ale toczy się wiele dyskusji na temat tego, czy niektóre z wyższych miar są bliższe temu, jak były obliczane.

Po trzecie, to nie jest ten sam kraj co w latach 50-tych. Kobiety (połowa populacji) są teraz na rynku pracy. Jesteśmy starsi (mniej niepracujących dzieci na osobę dorosłą, więcej emerytów), mamy dużo więcej osób z problemami takimi jak niepełnosprawność, nasza populacja więzienna rozrosła się itp. Dlatego mamy teraz 6 różnych środków.

Wreszcie możesz wybrać swoje dane, wybierając tylko wtedy, gdy liczysz. Na przykład, wielu Demokratów lubi porównywać od II wojny światowej do administracji Busha. Dzieje się tak dlatego, że prezydencje bezpośrednio przed i po tym okresie były demokratami sprawującymi przewodnictwo w czasie niezwykle złej recesji. (Mogą twierdzić, że obie recesje zaczęły się za rządów republikańskich, ale to nie jest mój punkt widzenia). Z tego samego powodu Republikanie chcieliby wybrać okres obejmujący zarówno Wielki Kryzys, jak i obecną recesję. Jednak prawdopodobnie nie chcieliby, abyś cofnął się aż do I wojny światowej, ponieważ podczas prezydentury republikańskiej między wojnami światowymi były co najmniej 2 recesje. Wróć do 1900 i mają jeszcze kilka. (Oczywiście mogliby również argumentować, że recesja po I wojnie światowej zaczęła się pod okiem demokraty Woodrowa Wilsona).

Niektórzy ludzie będą nawet próbowali cię zasypać, cytując U3 dla innych prezydentów, a następnie przechodząc na wyższy U6 (zwykle ze słowami takimi jak „prawdziwe bezrobocie”) dla konkretnego prezydenta, którego nie lubią. Jak mówią, statystyki nie kłamią, ale kłamcy używają statystyk.


Zmiana stopy bezrobocia przez partię prezydenta – od 1945 r.

Dyskusja: Każda partia sprawowała prezydenturę przez taką samą liczbę lat od 1945 roku. W tych latach stopa bezrobocia wzrosła o 11,8% za prezydentów republikanów i spadła o 7,2% za prezydentów Demokratów. Bezrobocie spadło przez przytłaczającą większość demokratycznych lat od 1949 roku. Bezrobocie stale rosło za republikanów aż do 1982 roku, następnie spadało podczas pozostałych lat Reagana, a następnie ponownie wzrosło pod rządami obu prezydentów Busha.

Ogromna różnica między wynikami partii w kwestii bezrobocia może być dla wielu zaskoczeniem. Ale tak naprawdę nie powinno. Bezrobocie drastycznie spadło za prezydentów Clintona i Obamy i drastycznie wzrosło za prezydenta Busha Jr.

Lata na początku, kiedy bezrobocie rosło pod rządami Demokraty, były latami, w których wychodziliśmy z drugiej wojny światowej. Powszechną odpowiedzią prawa do danych dotyczących bezrobocia jest to, że Demokraci po prostu umieszczają ogromną liczbę ludzi na rządowej liście płac, powodując duże zadłużenie. To jednak jest błędne. W rzeczywistości dane liczbowe dotyczące tworzenia miejsc pracy w sektorze prywatnym w rzeczywistości wyglądają lepiej dla Demokratów niż ogólna liczba tworzonych miejsc pracy. W każdym razie liczba pracowników federalnych jest zbyt mała, aby mieć tak duży wpływ w obu kierunkach. Prezydenci demokratyczni również radzili sobie znacznie lepiej niż prezydenci republikańscy pod względem zadłużenia.

Aby uzyskać więcej informacji o tym, dlaczego tak się dzieje, możesz przeczytać wpis na blogu tutaj, na temat tego, która partia jest lepsza dla gospodarki, lub jeśli naprawdę chcesz zagłębić się w tę kwestię, możesz zainteresować się książką Mike'a Kimela i Michaela Kanella Presimetrics .


Demokratyczni prezydenci przewyższają republikanów pod każdym względem ekonomicznym

Opis: Każdy wykres słupkowy porównuje historyczne wyniki naszej gospodarki pod rządami prezydentów Demokratów z wynikami pod rządami prezydentów Republikanów. Niebieski pasek przedstawia średnią skuteczność pod rządami Demokratów, a czerwony – średnie wyniki pod rządami Republikanów.

Liczby PKB reprezentują średni roczny wzrost PKB. Wykres miejsc pracy pokazuje średnie miesięczne tworzenie miejsc pracy. Mediana dochodu oznacza średnią roczną zmianę średniego dochodu środkowych 20% Amerykanów. Bezrobocie odzwierciedla średnioroczną zmianę stopy bezrobocia U3 (liczby dodatnie są złe, liczby ujemne są dobre). Relacja długu do PKB pokazuje średnioroczny procent zmiany relacji długu krajowego do PKB (liczby dodatnie są złe). Akcje odzwierciedlają średnioroczną zmianę wartości indeksu S&P.

W każdym przypadku dane odzwierciedlają prezydentów od momentu uzyskania danych z tego źródła. Większość wykresów pokazuje średnią z roku 1930 lub 1950. Dane o dochodach sięgają tylko roku 1968, a dane dotyczące zadłużenia sięgają roku 1961. Dokładne lata i liczby są dostępne w linku „Excel” poniżej.

Ostatnio zaktualizowany: 14 września 2016 r.

Dyskusja: Gospodarka stale radziła sobie znacznie lepiej pod rządami demokratycznych prezydentów, odkąd śledzimy wyniki gospodarcze.

Mediana dochodów zasadniczo nie wzrosła w ogóle za prezydentów republikańskich, podczas gdy za prezydentów Demokratów wzrastała średnio o 1% rocznie, po uwzględnieniu inflacji. Bardziej szczegółowy podział na zmiany poziomów dochodów w ramach partii, w tym zmiany dla innych przedziałów dochodów, jest dostępny tutaj.

Miejsca pracy są tworzone znacznie szybciej również za prezydentów Demokratów, przy czym Demokraci tworzą średnio 2,5 razy więcej miejsc pracy każdego miesiąca. Liczba ta może być nieco myląca, biorąc pod uwagę, że dwóch z trzech ostatnich prezydentów było Demokratami, a populacja jest dziś większa niż w przeszłości. Jednak, jak widać z porównania wyników pracy prezydentów, nie jest to takie proste – wielu prezydentów Demokratów w dalszej historii pokonał nowszych prezydentów republikańskich. Na przykład zarówno prezydent Carter, jak i prezydent Johnson pokonali wszystkich prezydentów republikańskich. W rzeczywistości tylko 2 z 8 najlepszych prezydentów jest Republikanami, podczas gdy wszyscy 4 z 4 najgorszych to Republikanie. Tak więc wzór wydaje się być dość spójny.

Produkt krajowy brutto rósł również około 2,5 razy szybciej za demokratów. Pięciu z 6 prezydentów o największym wzroście PKB to demokraci, a najlepszy demokratyczny prezydent ma 2,5 razy większy wzrost PKB rocznie niż najlepszy prezydent republikański.

Dramatyczna przepaść między występami stron nie ogranicza się do prezydentury. Demokraci również znacznie przewyższają wyniki zarówno na szczeblu stanowym, jak i ustawodawczym.

Powody, dla których gospodarka radzi sobie znacznie lepiej pod rządami Demokratów, są przedmiotem wielu dyskusji. Powszechne wyjaśnienia obejmują większy nacisk na rozszerzenie dostępu do korzyści płynących ze wzrostu gospodarczego na szerszą część społeczeństwa, wyższe inwestycje w fundacje społeczne, takie jak edukacja i badania naukowe oraz inteligentniejsze regulacje. Ale bez względu na wyjaśnienie lub wyjaśnienia, zapis jest jednoznaczny.


Jaka była średnia stopa bezrobocia w USA dla prezydentów Demokratów i Republikanów? - Historia

Czy rynki radziły sobie lepiej, gdy demokratyczny lub republikański prezydent kontrolował Biały Dom?

Która partia kierowała wyższymi stopami bezrobocia, kiedy kontroluje Biały Dom?

Która partia była w stanie dodać najwięcej miejsc pracy, kiedy kontroluje Biały Dom?

W ciągu ostatnich kilku miesięcy napisałem wiele artykułów, w których próbowałem odpowiedzieć na niektóre z tych pytań. Dane pochodzą z publicznie dostępnych źródeł. Jak ktoś kiedyś powiedział: „Mężczyźni kłamią, kobiety kłamią, liczby nie”.

Ten artykuł posłuży jako przegląd sześciu artykułów, które napisałem w przeszłości, które dotyczyły: wzrostu PKB, liczby bezrobocia, notowań giełdowych, średniej wielkości deficytu, średniego wzrostu wydatków i liczby miejsc pracy dodanych przez partię prezydencką .

Wszystkim, którzy mówią, cóż, dlaczego nie podzielisz tych danych, kontrolując Senat lub Partię Domu - słyszę cię, a będę kontynuował ten artykuł z dwoma innymi, które podzielą dane, kontrolując Senat i Partię Domu . Na dzień dzisiejszy skupimy się na podziale danych według partii prezydenckich, a także skupimy się na erze po II wojnie światowej.

W ciągu 26 lat okupacji Białego Domu przez Demokratów od 1948 roku średni wzrost PKB w kraju wyniósł 4,01%. Dla porównania, liczba ta wynosi 2,75%, gdy Republikanie okupują Biały Dom.

Od stycznia 1948 do sierpnia 2010 (artykuł napisałem na początku października), prezydenci Demokratów kierowali średnią krajową stopą bezrobocia wynoszącą 5,4%, podczas gdy prezydenci republikańscy przewodniczyli średniej krajowej stopie bezrobocia wynoszącej 5,9%.

Oczywiście, biorąc pod uwagę fakt, że krajowa stopa bezrobocia jest obecnie bliska 10%, liczba Demokratów będzie rosła w nadchodzących miesiącach i latach.

Po te dane cofnęliśmy się aż do 1960 r. (z wyjątkiem przypadku NASDAQ, gdzie cofnęliśmy się do 1971 r.) i przeszliśmy aż do końca 2009 r.

Oto podział danych według stron:

Dow, 21 lat, +9,6% śr
NASDAQ, 13 lat, +23,64% śr
S&P 500, 21 lat, +11.66% średnio

Dow, 29 lat, +4,97% śr
NASDAQ, 26 lat, +5,38% śr.
S&P 500, 29 lat, +4,38% średnio

Jak wspomniano w artykule, liczbom po stronie Demokratów ogromnie pomógł fakt, że w epoce Clintona rynki stały się całkowicie bananowe.

Od 1960 do 2010 roku (łącznie 51 lat) wydatki rządu USA rosły średnio o 7,63% rocznie.

Oto podział na partie:

Prezydent Republiki, 29 lat, roczny wzrost wydatków o 7,58%

Demokratyczny prezydent, 22 lata, roczny wzrost wydatków o 7,68%

Teraz podział skorygowany o inflację:

Prezydent Republiki, 29 lat, roczny wzrost wydatków o 2,96%

Demokratyczny prezydent, 22 lata, roczny wzrost wydatków o 4,09%

Od 1948 do września 2010 roku 50 780 000 miejsc pracy poza rolnictwem zostało dodanych, gdy prezydentem jest Demokrata, a 35 104 000, gdy prezydentem jest Republikanin.

To przekłada się na miesięczną stawkę:

Demokrata - 157 701 miejsc pracy dodanych miesięcznie
Republikański - 81 259 miejsc pracy dodawanych miesięcznie

Przewaga: Demokraci (na razie)

W latach 1946-2009 Stany Zjednoczone odnotowały średni deficyt budżetowy w wysokości 160,99 mld USD (po uwzględnieniu inflacji).

W ciągu 36 lat, kiedy Republikanie sprawowali Biały Dom w latach 1946-2009, Stany Zjednoczone odnotowały średni deficyt w wysokości 202,28 miliardów dolarów (po uwzględnieniu inflacji).

W ciągu 28 lat, kiedy Demokraci sprawowali Biały Dom w latach 1946-2009, Stany Zjednoczone odnotowały średni deficyt w wysokości 107,9 miliarda dolarów.

Opierając się na bieżących prognozach deficytu, do końca 2012 roku Demokraci i Republikanie powinni znaleźć się w martwym punkcie w tej kategorii.

Dalej - podzielimy te dane, kontrolując partie w Izbie i Senacie..


Partia, która w rzeczywistości jest najlepsza dla gospodarki

Wiele analiz wskazuje, która partia jest najlepsza dla gospodarki. Badanie przeprowadzone przez National Bureau of Economic Research wykazało, że demokratyczni prezydenci od II wojny światowej radzili sobie znacznie lepiej niż Republikanie. Średnio prezydenci Demokratów każdego roku rozwijali gospodarkę o 4,4% w porównaniu z 2,5% dla Republikanów.

Badanie przeprowadzone przez ekonomistów z Princeton University, Alana Blindera i Marka Watsona, wykazało, że gospodarka radzi sobie lepiej, gdy prezydent jest demokratą. Informują, że „pod wieloma względami różnica w wydajności jest zaskakująco duża”. Między Trumanem a Obamą wzrost był o 1,8% wyższy za demokratów niż republikanów.

Badanie przeprowadzone przez Hudson Institute wykazało, że sześć lat z najlepszym wzrostem zostało równo podzielone między prezydentów republikanów i demokratów.

Większość z tych ocen mierzy wzrost za kadencji prezydenta. Ale żaden prezydent nie ma kontroli nad wzrostem dodanym w pierwszym roku. Budżet na ten rok obrotowy został już ustalony przez poprzedniego prezydenta, więc należy porównać produkt krajowy brutto (PKB) na koniec ostatniego budżetu prezydenta z końcem ostatniego budżetu jego poprzednika.

Dla Obamy byłby to rok fiskalny od 1 października 2009 r. do 30 września 2018 r. Od roku obrotowego 2010 do roku obrotowego 2017. W tym czasie PKB wzrósł z 15,6 bln do 17,7 bln, czyli o 14%. To 1,7% rocznie.

Poniższy wykres zestawia prezydentów od 1929 r. według średniego rocznego wzrostu PKB.

W następnej tabeli obliczono średni roczny wzrost Demokratów w porównaniu z Republikanami. Z powodu kryzysu demokraci rozwijali gospodarkę o 5,2% rocznie, podczas gdy Republikanie tylko o 1,4%.

Roczna średnia

Ponieważ Depresja była czymś odstającym od tego zbioru danych, sensowne jest usunięcie zarówno wyników FDR, jak i Hoovera. Nie licząc kryzysu demokraci zyskali średnio 3,6%, a republikanie 2,8%.

Prezydent miałby lepszy wzrost, gdyby nie miał recesji.

Innym sposobem spojrzenia na tę debatę jest zastanowienie się, z czym mieli do czynienia prezydenci podczas swoich kadencji. To jeden z powodów, dla których Demokraci radzili sobie nieco lepiej. Prezydenci Johnson, Carter i Clinton nie mieli recesji. Jedynym republikańskim prezydentem, który może to powiedzieć, jest Trump do 2020 roku. Gdy minie rok, prawdopodobnie recesja w 2020 roku radykalnie zmieni wynik. Wszyscy pozostali prezydenci musieli zmagać się z jedną z najgorszych recesji w historii USA.

Wojny i okresy powojenne również zakłócają gospodarkę. Czasami mogą pobudzić wzrost, jeśli wystąpią podczas kurczenia się gospodarki, ale także odwracają uwagę prezydenta od gospodarki i mogą wysysać potrzebne zasoby. Prezydenci Carter i Clinton byli demokratami, którzy uniknęli wojny, a republikańscy prezydenci Ford, Reagan i Trump mogą twierdzić to samo.

Poniższa tabela przedstawia zawirowania gospodarcze za kadencji prezydentów.


Oto, jak deficyt zachowywał się za prezydentów republikanów i demokratów, od Reagana po Trumpa

Ten artykuł został zaktualizowany 2 sierpnia, aby dołączyć wykres z rocznym deficytem federalnym w stałych dolarach.

Wirusowy post przedstawia Demokratów, a nie Republikanów, jako partię odpowiedzialności fiskalnej, z liczbami na temat deficytu za ostatnich prezydentów.

Alex Cole, redaktor wiadomości politycznych na stronie Newsitics, opublikował tweeta 23 lipca. W ciągu kilku godzin kilku użytkowników Facebooka opublikowało zrzuty ekranu z tweeta, który twierdzi, że republikańscy prezydenci byli bardziej odpowiedzialni za przyczynienie się do deficytu w ciągu ostatnich czterech dekady.

Te posty zebrały kilkaset polubień i udostępnień. Znaleźliśmy również zrzut ekranu na Reddit, gdzie został przegłosowany ponad 53 000 razy.

„Demokraci: „Demokraci powodują deficyty” – czytamy w oryginalnym tweecie.

Reagan obniżył deficyt z 70 miliardów do 175 miliardów.
Bush 41 podniósł go do 300 miliardów.
Clinton doszedł do zera.
Bush 43 podniósł go z 0 do 1,2 biliona.
Obama zmniejszył ją o połowę do 600 miliardów.
Trump odzyskał bilion.

Kretyni: „Demokraci powodują deficyty”.

— Alex Cole (@acnewsitics) 23 lipca 2019 r.

Zrzuty ekranu tweeta na Facebooku zostały oznaczone w ramach wysiłków firmy mających na celu zwalczanie fałszywych wiadomości i dezinformacji na swoim kanale informacyjnym. (Przeczytaj więcej o naszej współpracy z Facebookiem.)

W PolitiFact obszernie informowaliśmy o tym, jak Republikanie i Demokraci często próbują zepchnąć sobie nawzajem deficyt federalny – zacierając w tym czasie fakty. Chcieliśmy więc sprawdzić, czy ten post na Facebooku jest prawdziwy.

Sięgnęliśmy do Newsitics, mediów, które Cole założył i dla którego pracuje, aby zobaczyć, jakich dowodów użył do skomponowania tweeta i nie otrzymał odpowiedzi. Nasza recenzja pokazuje, że liczby w zasadzie się sprawdzają, ale nie mówią pełnej historii.

Niektórzy mylą deficyt federalny z długiem – ale są to dwie odrębne koncepcje.

Departament Skarbu wyjaśnia to tak: Deficyt to różnica między pieniędzmi, które rząd zarabia, a pieniędzmi, które wydaje. Jeśli rząd wydaje więcej, niż zbiera w dochodach, to ma deficyt.

Dług federalny to bieżąca suma nagromadzonych deficytów.

Teraz przyjrzyjmy się bliżej wpływowi każdego prezydenta na deficyt federalny.

Aby sprawdzić liczby w tweecie Cole'a, udaliśmy się do Banku Rezerwy Federalnej w St. Louis, który ma interaktywną bazę danych dla tego rodzaju danych. Oto, co znaleźliśmy dla każdego roszczenia:

"(Prezydent Ronald) Reagan zmniejszył deficyt z 70 miliardów do 175 miliardów." To jest mniej lub bardziej dokładne. Deficyt federalny wzrósł z około 78,9 miliardów dolarów na początku prezydentury Reagana do 152,6 miliardów na jej koniec. W latach 1983-1986 deficyt faktycznie przekraczał 175 miliardów dolarów.


Porównanie historii gospodarczej ostatnich dwóch prezydentów Demokratów i Republikanów

Ponieważ kraj przygotowuje się do wyboru nowego prezydenta w 2016 r., uznaliśmy, że warto przyjrzeć się ostatnim wynikom gospodarczym partii demokratycznej i republikańskiej, kiedy kontrolowały one Biały Dom. Chociaż było wiele sposobów na zmniejszenie tych danych, wybraliśmy dwóch ostatnich przewodniczących każdej partii i przyjrzeliśmy się pięciu kategoriom: wzrostowi PKB, tworzeniu miejsc pracy netto, stopie bezrobocia, deficytom budżetowym i wynikom Dow Jones.

Kontrast między wynikami gospodarki za ostatnich prezydentów Demokratów i Republikanów jest wyraźny. Demokratyczni prezydenci drastycznie prześcignęli swojego odpowiednika z partii republikańskiej we wszystkich pięciu kategoriach. Kilka przykładów:

Tworzenie pracy &ndash Zarówno prezydent Obama, jak i Clinton byli świadkami średniego tempa wzrostu liczby miejsc pracy o ponad milion rocznie. Żaden prezydent Bush nie był w stanie zbliżyć się do tej liczby, osiągając odpowiednio 630 000 i 135 000 rocznie. Dwóch demokratycznych prezydentów nadzorowało roczny wzrost liczby miejsc pracy o 2,1 miliona rocznie. Dwaj republikanie mieli łączną roczną stawkę 300 000, czyli jedną siódmą sumy dwóch Demokratów. Najnowsze opublikowane dane pokazują, że gospodarka stworzyła 2,9 mln miejsc pracy w 2014 r., co jest wskaźnikiem wzrostu liczby miejsc pracy porównywalnym do średniego roku w 1990 r.

Stopa bezrobocia &ndash Dwaj demokratyczni prezydenci odnotowali podczas swoich prezydencji średnio ponad 3 punkty procentowe spadek stopy bezrobocia. Dwaj republikanie odnotowali średnio ponad 2 punkty procentowe wzrostu. Każdy republikański prezydent opuścił urząd wraz z krajem pogrążonym w recesji.

Deficyty &ndash Zarówno prezydenci Obama, jak i Clinton byli świadkami znacznych spadków rocznego deficytu budżetowego. Zarówno Prezydent H.W. a W. Bush obserwują wzrost rocznego deficytu budżetowego. Drugi prezydent Bush objął urząd z roczną nadwyżką w wysokości 100 miliardów dolarów. Opuścił urząd z rocznym deficytem 1,4 biliona dolarów, jednym z najbardziej dramatycznych zwrotów w finansach Ameryki w jakimkolwiek okresie w historii Stanów Zjednoczonych.

Giełda Papierów Wartościowych - Pod rządami dwóch prezydentów Demokratów giełda poszybowała w górę. Dow Jones zwiększył się ponad dwukrotnie w erze Obamy i teraz jest na rekordowym poziomie. Pod rządami Billa Clintona wzrosła czterokrotnie. Za pierwszego prezydenta Busha rynek odnotował niewielki wzrost. Dow był niższy, kiedy drugi prezydent Bush opuścił urząd, niż kiedy przybył.

Patrząc na rok 2016, warto zauważyć, że dwóch ostatnich republikańskich prezydentów doprowadziło naród do recesji i większych rocznych deficytów budżetowych. Obaj demokratyczni prezydenci musieli wyprowadzić naród z recesji i obserwowali silny wzrost zatrudnienia, zmniejszające się deficyty i gwałtownie rosnące rynki akcji. Rzeczywiście istnieje wyraźny kontrast między wynikami obu partii w dziedzinie gospodarki przez ostatnie pokolenie. Ten kontrast będzie szczególnie istotny w 2016 r., jeśli prezydencki konkurs toczy się między Hillary Clinton i Jebem Bushem.

Aktualizacja, 8 kwietnia: Wraz z rozpoczęciem wyścigu prezydenckiego 2016 zaktualizowaliśmy niektóre dane, aby odzwierciedlić aktualne trendy w zakresie bezrobocia, wzrostu liczby miejsc pracy i rynku akcji. Dane o PKB i deficycie budżetowym nie zmieniły się od pierwszego artykułu, ale zostaną zaktualizowane w przyszłości. Mamy nadzieję, że te dane będą aktualne, ponieważ stanowią one dobrą podstawę do porównywania obu stron, które posuwają się naprzód.


Trump chwali się, że w swojej pierwszej kadencji gospodarka osiągnęła historyczne szczyty. Oto 9 wykresów pokazujących, jak układa się do prezydentury Obamy i Busha.

Amerykańska gospodarka jest w rozsypce w wyniku pandemii, która zakończyła dziesięcioletni okres wzrostu i spowodowała historyczną falę utraty miejsc pracy na początku tego roku.

Na mniej niż dwa tygodnie do dnia wyborów wyborcy decydują, którego kandydata chcą złożyć z powrotem.

Jak dotąd gospodarka odzyskała nieco ponad połowę z 22 milionów miejsc pracy utraconych od lutego do kwietnia. Zarówno kandydat Demokratów Joe Biden, jak i prezydent Donald Trump przedstawili przeciwstawne przypadki odbudowy z wraku.

Biden argumentuje, że katastrofalna reakcja administracji Trumpa na zdrowie publiczne pogłębiła spowolnienie gospodarcze, przygotowując grunt pod bardzo nierówne ożywienie między najbogatszymi Amerykanami a wszystkimi innymi. Przedstawił plany zduszenia wirusa i bezpiecznego powrotu do pracy.

Tymczasem Trump chwali się, że gospodarka osiągnęła historyczne szczyty przed pandemią, mimo że rosła nieco powyżej tego samego tempa, co jego bezpośredni poprzednicy. Prezydent twierdzi, że może przywrócić ten postęp, obiecując niższe podatki i deregulację bez dalszego precyzowania.

Jednak eksperci twierdzą, że prezydenci mają jedynie ograniczoną władzę na trajektorii gospodarki.

„To prawda, że ​​prezydent jest prawdopodobnie najpotężniejszą osobą, która ma na niego największy wpływ” – powiedział Business Insider Aaron Sojourner, były ekonomista Białego Domu, który służył zarówno administracji Obamy, jak i Trumpa. „Ale nikt nie ma nad tym dużej kontroli”.

Oto dziewięć wykresów, które ilustrują stan gospodarki od dwóch dekad i jak Trump wypada w porównaniu z jego dwoma poprzednikami, Barackiem Obamą i Georgem W. Bushem.


Która partia jest najlepsza do zatrudnienia? Punkty danych do republikanów

W ciągu ostatnich 47 lat stopa bezrobocia, dla wszystkich ras, wahała się od wysokiego poziomu 14,7% w marcu tego roku do niskiego poziomu 3,5% miesiąc wcześniej. Obecny wskaźnik 7,9% popchnął go do politycznej dyskusji, ponieważ obie partie twierdzą, że są najlepsze w tworzeniu miejsc pracy. Ktoś mógłby zapytać, gdyby nie ustawa prawna zobowiązująca polityków do prawdomówności, czy jedna partia radzi sobie lepiej w tworzeniu miejsc pracy niż druga?

Prawda tkwi w liczbach. W tym piśmie omówimy średnią stopę bezrobocia, według rasy, kiedy jedna partia kontroluje Biały Dom, Senat i Izbę, a także kiedy jedna kontroluje obie strony Kongresu i kiedy partia kontroluje wszystko.

Korzystając z miesięcznych danych o bezrobociu w ciągu ostatnich 47 lat, średnia stopa bezrobocia dla wszystkich ras była niższa za republikanów niż za demokratów. Historycznie republikanie byli partią niższych podatków i mniej regulacji, z których oba zapewniają wsparcie wzrostu gospodarczego i tworzenia miejsc pracy.

Metodologia

W badaniu tym przeanalizowano miesięczne dane o bezrobociu od marca 1973 do września 2020, łącznie 571 miesięcy. Ponadto zbadano średnią stopę bezrobocia dla białych, czarnych / Afroamerykanów i latynoskich / latynoskich robotników, gdy jedna partia polityczna posiadała:

2) większość w Senacie

Ten portfel 3 funduszy płaci 2 450 USD miesięcznie za inwestycję 300 000 USD

Musk zaprzecza „pompowaniu i zrzuceniu” bitcoina – i mówi, że Tesla wznowi transakcje po osiągnięciu tego górniczego celu

Największy inwestor korporacyjny Bitcoina zbiera 500 milionów dolarów, aby kupić więcej — przewyższa oczekiwania, gdy kryptowaluta gwałtownie rośnie

3) większość w Izbie

4) większość w Senacie I Izbie

5) prezydencja plus większość w Senacie I Izbie

UWAGA: Wyniki zostaną przedstawione w tej kolejności.

Kontrola polityczna w liczbach

Zanim przejdziemy do liczb, przedstawiamy podział procentowy czasu, przez jaki każda ze stron sprawowała kontrolę nad Białym Domem, Senatem i Izbą w tym okresie. Republikanie zajmują w Białym Domu 58% czasu, podczas gdy demokraci kontrolowali Kongres bardziej niż republikanie.

Kontrola Partii Politycznej Prezydenta, Senatu, Izby od 1973 do 2020 r.

1) Przeciętne bezrobocie: prezydent

Poniższy wykres pokazuje średnią stopę bezrobocia, gdy republikanin był prezydentem w porównaniu z demokratą. Na przykład, kiedy republikanin zajmował Biały Dom, średnia stopa bezrobocia wynosiła 5,5% dla białych, 11,9% dla czarnoskórych/Afroamerykanów i 8,6% dla Latynosów/Latynosów. Liczby są podobne pod rządami demokratycznego prezydenta.

Średnie bezrobocie według kontroli politycznej prezydencji 1973–2020

Wniosek: dane nie są jednoznaczne. Brak wyraźnego zwycięzcy.

2) Przeciętne bezrobocie: kontrola Senatu

Kiedy republikanie posiadali większość w Senacie, średnie bezrobocie było niższe niż wtedy, gdy kontrolę sprawowali demokraci.

Przeciętne bezrobocie przez partię polityczną Kontrola Senatu 1973 do 2020

Wniosek: Średnia stopa bezrobocia była niższa, gdy republikanie kontrolowali Senat.

3) Przeciętne bezrobocie: kontrola Izby Reprezentantów

Zwracając naszą uwagę na Izbę Reprezentantów, bezrobocie było niższe, gdy większość stanowili republikanie. Margines różnicy jest większy niż w Senacie (powyżej).

Średnie bezrobocie w Izbie Reprezentantów przez partię polityczną 1973–2020

Wniosek: Średnie bezrobocie było niższe w domu kontrolowanym przez republikanów.

4) Przeciętne bezrobocie: kontrola Kongresu

A co z sytuacją, gdy jedna partia kontrolowała obie izby Kongresu? Po raz kolejny, gdy republikanie mieli większość w Senacie oraz w Izbie bezrobocie było niższe niż wtedy, gdy oba domy zajmowali demokraci.

Średnie bezrobocie według kontroli Partii Politycznej Kongresu 1973–2020

Wniosek: Średnie bezrobocie było niższe, gdy republikanie kontrolowali obie strony Kongresu.

5) Średnie bezrobocie według rasy: kontrola prezydencji i kongresu

Największą różnicę widać, gdy republikanie sprawowali Biały Dom ORAZ obie strony Kongresu. Poniższa tabela zawiera szczegóły.

Średnie bezrobocie według kontroli partii politycznej w Kongresie i Prezydencji

Wniosek: Średnie bezrobocie było niższe, gdy republikanie kontrolowali Biały Dom i Kongres.

Poprzednie eksponaty pokazują różnicę w średniej stopie bezrobocia w oparciu o rasę/pochodzenie etniczne i kontrolującą partię polityczną. Kolejny wykres pokazuje stopień różnicy. Na przykład różnica w średniej stopie bezrobocia w oparciu o partię sprawującą prezydenturę była niejednoznaczna i wahała się od -1% do 3% (po lewej stronie wykresu). Jednak idąc za wykresem po prawej stronie, okazuje się, że różnica w średnim bezrobociu jest większa, gdy kontrolę sprawują republikanie. Na przykład, gdy republikanie mieli większość w Izbie (środek wykresu), różnica w średniej stopie bezrobocia wynosiła między 1,3% a 3,1% dla tych grup etnicznych. W miarę rozszerzania się kontroli republikańskiej różnica jest większa. Na przykład, gdy republikanie trzymali Biały Dom oraz po obu stronach Kongresu (z prawej strony wykresu) różnica wahała się od minimum 2,2% do maksimum 4,6%. Jak pokazują wszystkie wykresy, niezależnie od partii sprawującej kontrolę, wskaźnik był konsekwentnie wyższy w przypadku osób nie-białych.

Podsumowanie: Różnica w średnim bezrobociu dla wszystkich wykresów

Z tego badania wynika, że ​​z wyjątkiem urzędu prezydenta średnia stopa bezrobocia była pod rządami republikanów niżej niż u demokratów. Kiedy spojrzeliśmy na republikańską kontrolę Senatu, potem Izby, potem całego Kongresu i wreszcie całego Waszyngtonu, różnica w średniej stopie bezrobocia wzrosła. Według danych, jeśli chodzi o gospodarkę i miejsca pracy, republikanie mają lepsze wyniki.


Czy gospodarka radzi sobie lepiej z republikanami czy demokratami u władzy?

Jedną z rzeczy, które robię na co dzień, jest ulepszanie procesów i robię to przy użyciu metody naukowej. Najpierw wprowadzam zmianę w procesie, a następnie używam statystyk, aby sprawdzić, czy zmiana ma znaczenie statystycznie istotne. Zatrzymuję zmiany, które czynią pozytywną różnicę, i nie zatrzymuję zmian, które nie powodują pozytywnych zmian.

Aby szukać statystycznie istotnych różnic, zwykle używam wykresów kontrolnych i wykresów zdolności procesu. Dla zabawy zdecydowałem się użyć tej samej techniki, aby sprawdzić, czy nasza gospodarka radzi sobie lepiej pod przywództwem Republikanów lub Demokratów. Chciałbym podzielić się moimi odkryciami.

Oto nasz pierwszy wykres kontrolny, pokazujący stopę bezrobocia prezydenta.

W rzeczywistości wykres kontrolny składa się z dwóch sekcji. Top wykres to nasza listaf punkty danych – w naszym przypadku, średnia stopa bezrobocia w roku. Dolny wykres pokazuje wielkość zmian z roku na rok. Zielona linia pokazuje średnią lub mieć na myśli stopa bezrobocia, dla całego wykresu, a następnie mamy górny i dolny poziom kontrolny na czerwono, trzy odchylenia standardowe od średniej. W żargonie statystycznym oznacza to, że praktycznie każdy punkt danych powinien mieścić się w granicach kontrolnych, jeśli dane są losowe, i zakładamy, że dane są losowe, jeśli mieszczą się w granicach kontrolnych. Punkty danych na czerwono pokazują coś, czego nie można przypisać losowej zmienności.

Używamy przede wszystkim górnego wykresu. Na dolnym wykresie szukamy statystycznie istotnej zmienności tego, jak bardzo punkty danych zmieniają się z punktu na punkt.

Widzimy, że za Trumana i Eisenhowera oraz za Johnsona i Nixona stopa bezrobocia była poniżej dolnej granicy kontrolnej, pokazując statystycznie istotnie niską stopę bezrobocia. Widzimy również, że pod rządami Johnsona, a następnie Nixona, było dziewięć punktów danych z rzędu poniżej średniej. To również pokazuje statystycznie istotną różnicę w stopie bezrobocia. Nazwalibyśmy te rzeczy pozytywnymi, ponieważ pokazują statystycznie istotne niskie stopy bezrobocia.

Widzimy również, że pod rządami Nixona, Cartera, Reagana i Obamy mieliśmy statystycznie istotnie wysokie stopy bezrobocia. Widzimy również statystycznie istotną zmianę w stopie bezrobocia, która nastąpiła po objęciu urzędu przez Eisenhowera, w połowie prezydentury Nixona i po objęciu urzędu przez Obamę.

Ogólnie rzecz biorąc, można powiedzieć, że poszczególni prezydenci wykonali lepszą lub gorszą pracę niż inni w statystycznie istotny sposób, ale partia u władzy nie wydaje się robić różnicy. Dla pewności wygląda następna karta kontrolna (po lewej) na tych samych danych, ale pokazuje partię rządzącą, a nie konkretnego prezydenta.

While we do see statistically significant events, they occur, both in terms of good and bad unemployment rates, somewhat evenly between parties.

The next two charts (below) show the level of variation and the capability bell curves for each President. This shows us what the economy was capable of delivering, in terms of unemployment rates, under each President. If the bell curves are narrow, that means there was a narrow range of variability during that President’s tenure. If it is very wide, that means the unemployment rate varied a great deal under that President. We can also see what the average unemployment rate was for each President. Under these two charts, I show the overall picture for Republican and Democrat presidents.

We see a great deal of difference between the different Presidents, but it again appears to be unrelated to the party the President belongs in.

The next graph (left) shows the same data, lumping all Democrat and Republican presidents together. You’ll notice that it makes absolutely no difference whether the President is a Democrat or a Republican. Both the levels of unemployment, and the amount of variability in the levels of unemployment, are almost exactly the same, with not statistically significant difference at all.

I added another control chart (below), showing the unemployment rate for each Federal Reserve Chairman. Interestingly, we do see statistically significant changes based on who runs the Federal Reserve.

McCabe was outstanding. Martin was average. Burns stunk. Miller caused a bad recession that Volker fixed. Greenspan was average, and Bernanke was the worst fed chairman in recent history.

I did a little more analysis on who was in charge of Congress at different times, vs. the party holding the Presidency, and I found that this made almost as big a difference as did the Federal Reserve Chairman. In a nutshell, the economy does poorly whenever either party is in charge of both Congress and the Presidency, and the economy does well whenever we have gridlock. To powinno not be surprising to a libertarian, as it means that both political parties generally do a poor job running the economy, but that the economy generally does well when government does nothing.

What is the takeaway from all of this? Prosty. Our government is terribly, terribly ineffective, and the vast majority of the things it does make things worse rather than better. Also, the Federal Reserve has more to do with how the economy runs than does our government – essentially making the Federal Reserve Chairperson as important or more important than all of government combined, at least in terms of the economy. It also means that our economy does much better when we have stable rules than when we have changes in the rules.

Government generally adds regulations rather than removing them, so these charts cannot tell us whether or not free markets work better than controlled ones, but we can infer (from the fact that adding regulations consistently harms the economy) that regulations, in general, are bad for the economy. From this we can further infer that free markets work better than highly regulated ones. We can also look to the rates of growth in the US economy (and in living and working conditions for US workers) in different time periods of our nation’s history. During the period of 1789-1913, when we had an almost unbridled free market economy, we also had the fastest rate of growth of any country at any time in world history. From 1913 onward, the rate of growth has slowed, rebounding only briefly after World War Two, as the rest of the world rebuilt from the war. This was of course unsustainable, ending as Japan and Europe began to compete again.

The takeaways are 1) that politics is a rat race to the bottom, with both political parties doing great harm to our country, 2) that the Federal Reserve has far too much power over the economy, and 3) that we need to remove as many regulations, and as much government control over the economy, as humanly possible.


Obejrzyj wideo: WYSŁAŁAM PREZENTY INNEJ YOUTUBERCE!!! WRĘCZ PREZENT CHALLENGE - Zaczarowany Świat Sary i Misia i Ja


Uwagi:

  1. Anbar

    Nieskończona Dyskusja :)

  2. Wayne

    Uważam, że nie masz racji. Sugeruję, aby omówić. Napisz do mnie w PM, porozmawiamy.

  3. Kagalar

    wspaniały pomysł

  4. Rasool

    Gratuluję temu wspaniałemu pomysłowi

  5. Nassor

    Uważam, że się mylisz. Mogę to udowodnić. Napisz do mnie na PW, porozmawiamy.

  6. Allister

    Mylisz się. Mogę bronić swojej pozycji. Wyślij mi e -maila na PM.



Napisać wiadomość